Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Нагишев А.В. дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 января 2017 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Агаповой Л.Н.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 08.12.2016, которым

ФИО1, , ранее судимый:

20.02.2001 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 04.02.2004, постановления Томского областного суда от 26.07.2006) к 11 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно 28.03.2011 на 5 месяцев 26 дней,

03.03.2016 приговором Советского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

13.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужденный

16.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

находящийся по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отменой условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.03.2016 и приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13.07.2016, и присоединением наказания, на основании ст. 70 УК РФ, по указанным приговорам к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. Томске 01.08.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, и, указывая наличие у него места работы, семьи, ребенка на иждивении, а также заболевания, полагает возможным назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением, указывает, что мировой судья, в нарушение ч. 7 ст. 302, ст. 308 УПК РФ, не указал начало срока для исчисления наказания, в связи с чем просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, указав об исчислении срока наказания ФИО1 с 08.12.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный и защитник поданную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, не возражали против удовлетворения представления.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал по изложенным в нем основаниям, жалобу осужденного полагал не подлежащей удовлетворению.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в таком порядке, которая подтверждена в судебном заседании. Также осужденный заявил, что согласен с обвинением, и что у него была консультация с защитником перед заявлением такого ходатайства. ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО1, данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его состояние здоровья и семейное положение.

Суд обосновано указал на наличие смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушении п. 7 ст. 302 и ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о начале срока исчисления наказания, в связи с чем представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав на исчисление срока наказания с даты постановления приговора мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 08.12.2016 в отношении ФИО1 изменить, указав на исчисление срока назначенного ФИО1 наказания с 08.12.2016 г.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 08.12.2016 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов