Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Баннова В.А. дело №10-7/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 15 августа 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Дорофеева В.А.,

представителя потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства, совершения преступления ФИО1 по предъявленному ему обвинению изложены в указанном постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего С.В.В. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с апелляционной жалобой, указав, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращая уголовное дело, мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый перестал представлять общественную опасность и в дальнейшем не будет заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в том, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

По смыслу названных норм прекращение в отношении лица уголовного преследования возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, мировой судья принял соответствующее решение при наличие указанных в законе оснований для этого, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и личности обвиняемого.

Мировым судьей установлено наличие оснований для признания деятельного раскаяния подсудимого ФИО1, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования преступления он изначально давал подробные и достоверные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину, раскаялся в содеянном и принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, работает, то есть вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Оценив представленные данные и все обстоятельства, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего С.В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.В.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов