Постановление № 10-7/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Бусыгиной М.С.,

осужденного – ФИО1,

потерпевшей – Л..,

защитника – адвоката Шнейдер Н.М.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 15.08.2017, которым

ФИО1, судимого:

-27.05.2017 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст. 134 УК, ст.53 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Шнейдер Н.М., потерпевшей Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусыгиной М.С., просившей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 15.08.2017 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 мая 2017 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 10 мин., .

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что наказание ему назначено слишком строгое, поскольку его молодая жена и ребенок остались без средств к существованию. Кроме того, он помогал своей матери денежными средствами, которая находится на пенсии. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. по изложенным в них основаниям просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ судьей соблюдены.

Судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства дела.

В том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины ФИО1 в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного, морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом был учтен рецидив преступления, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда не имеется.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Анализируя доводы ФИО1 о рождении ДД.ММ.ГГГГ у него малолетнего ребенка от потерпевшей Л. и признании данного обстоятельства смягчающим наказание, суд приходит к следующему.

Вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 в отношении потерпевшей Л.., которая на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, что и было признано обстоятельством отягчающим наказание. Данный ребенок родился только тогда, когда ФИО1 находился в СИЗО-1.

При таких обстоятельствах доводы о том, что наличие малолетнего ребенка, должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание, являются несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья в судебном заседании установлено не было.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 15.08.2017 является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 15.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик