Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018 ~ М-757/2018 М-757/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1025/2018

дело № 2-1025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Чистый город-1», в котором просит установить факт нахождения истца в трудовых отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 10 884 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 446 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 14 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с ведома ответчика в соответствии со скользящим графиком выполнял трудовые обязанности по ведению процесса отпуска нефтепродуктов потребителя через топливораздаточные колонки, содержание в чистоте топливораздаточного оборудования, по протирке стекол автомобилей, подкачке шин, при необходимости разгрузка-погрузка ТНП и грузов, уборка территории АЗС №. Для учета рабочего времени был предусмотрен табель учета рабочего времени, где менеджер АЗС проставлял отработанные дни и часы. В соответствии с договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца была оговорена в размере 60 рублей 47 копеек в час. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чистый город-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Чистый город-1» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Так, согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических внесена запись о регистрации ООО «Чистый город-1». Из представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из видов деятельности ООО «Чистый город-1» является деятельность по чистке и уборке, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (л.д.96-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Чистый город-1» был заключен договор оказания услуг № в соответствии с которым ООО «Чистый город-1» обязуется за плату осуществлять услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексную уборку зданий и территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС заказчика, расположенных по адресам указанных в приложении № к договору (л.д.56-71).

Согласно условий указанного договора исполнитель ООО «Чистый город-1» обязуется заключить трудовые договоры с привлекаемыми работниками, предоставить на каждую АЗС графики выхода на работу их работников, организовать работу своих работников через своих представителей по группам АЗС, исполнитель совместно с представителем заказчика ведет табель учета фактически отработанного времени работников исполнителя по каждому объекту отдельно.

В перечень объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», подлежащих обслуживанию ООО «Чистый город-1» в режиме предоплаты входит, в том числе, АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащая ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт».

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС №, расположенной по адресу Волгоград, <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в должности экспресс-заправщика, который был принят на работу в ООО «Чистый город-1» ответчиком без надлежащего оформления.

Выполняя свои обязанности, ФИО2 работал по скользящему графику: 2 рабочих дня продолжительностью 12 часов, 2 дня выходных. В его обязанности входило ведение процесса отпуска нефтепродуктов потребителям через топливораздаточные колонки, содержание в чистоте топливораздаточного оборудования, протирка стекол автомобилей, подкачка шин. При необходимости разгрузка-погрузка ТНП и грузов, уборка территории.

Доводы истца в части его фактического допуска до работы и выполнения работы в ООО «Чистый город-1» в должности экспресс-заправщика подтверждаются табелями учета рабочего времени на АЗС № за апрель 2017 года, в которых указана фамилия ФИО6 и ФИО2 (л.д.95).

Учитывая, что ФИО2 фактически был принят на работу в ООО «Чистый город-1» для работы на должность экспресс-заправщика, где работал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Чистый город-1» в указанный период, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в указанной части и устанавливает факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Чистый город-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без заключения письменного трудового договора, издания приказа о приеме на работу и оформления записи в трудовой книжке.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, заработная плата ФИО2 была оговорена в размере 60 рублей 47 копеек в час, что также отражено в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2017 года ФИО2 отработал 180 часов, в связи с чем, его заработная плата за апрель 2017 года должна составлять 10 884 рублей 60 копеек (60 рублей 47 копеек * 180 часов).

Судом принимается расчёт задолженности заработной платы за указанные периоды, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты истцу заработной платы в ином размере за указанный период ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 884 рублей 60 копеек.

На основании ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату в полном размере, суд находит, что в силу ст.236 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 рублей 01 копейка, согласно расчету истца, который выполнен арифметически верно, судом проверен.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полном объеме.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор оказания возмездного юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению по спору ФИО2 к ООО «Чистый-город-1».

Согласно п.6.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 13 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность 34 ААА 2289071 на имя представителя выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 года, наделяет представителя правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Чистый город-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 793 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Чистый город-1» в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 10 884 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 1 446 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 793 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина