Решение № 2-2352/2020 2-606/2021 2-606/2021(2-2352/2020;)~М-2784/2020 М-2784/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021(2-2003/2020;)~М-2044/2020

62RS0001-01-2020-002853-89

2-606/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Корзинка-6» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.12.2020 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 и ФИО4 выделены в отдельные производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10.05.2017 г. между ней и ООО «Корзинка-6» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность продавец-кассир торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>.

29.12.2017 г. ФИО1 переведена на должность менеджер торгового зала.

Дополнительным соглашением к трудовому договору место работы ФИО1 изменено на <адрес>.

22.06.2020 г. работодатель уведомил ФИО1 о закрытии торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора аренды 30.06.2020 г.

ФИО1 были предложены вакансии администратора магазина торговой точки по адресу: <адрес> продавца торговой точки по адресу: <адрес>, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

23.06.2020 г. работодателем ООО «Корзинка-6» издан приказ № об объявлении простоя работникам торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее закрытием. Всем работникам данной торговой точки объявлено о приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 24.06.2020 г. по 21.08.2020 г., с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.

09.09.2020 г. ФИО1 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с ее увольнением с 24.08.2020 г.

В ответ на данное уведомление истица направила согласие на отправление трудовой книжки по почте, одновременно потребовав предоставить ей заверенную копию приказа об увольнении и справку о сумме зарплаты.

На момент обращения в суд указанные документы истица не получила.

24.09.2020 г. истица запросила через сайт www/gosuslugi.ru сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. Из полученных сведений ФИО1 стало известно о том, что ее уволили 24.08.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица не согласна, полагает, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно.

Определением суда от 26.02.2021 г. производство по делу прекращено в части требований о восстановлении на работе в ООО «Корзинка-6» в должности продавец-кассир в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд признать ее увольнение с должности менеджер торгового зала в ООО «Корзинка-6» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 24.08.2020 г. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 24.08.2020 г. на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Корзинка-6» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ФИО1 предложили изменить не только место работы, но и должность, что в силу ст. 15 ТК РФ, фактически является изменением трудовой функции работника, запрещенным ч.1 ст. 74 ТК РФ. В момент ознакомления с уведомлением ФИО1 не были представлены должностные инструкции по предлагаемым ей должностям, сведения о заработной плате, графике работы. Полагал, что расторжение договора аренды нежилого помещения не является изменением организационных или технологических условий труда, поскольку фактически в рамках проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий происходит прекращение деятельности филиала, без предоставления работнику соответствующих гарантий и компенсаций. В данном случае работодатель должен был расторгнуть с ФИО1 трудовой договор на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Корзинка-6» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Увольнение ФИО1 было осуществлено в связи с ее отказом от предложенной работы, в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процессуальных норм. При ознакомлении ФИО1 с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора истице были предложены вакантные должности, соответствующие той должности, которую она фактически занимала, то есть без изменения трудовой функции. Поскольку ООО «Корзинка-6» других торговых точек в г. Рязани не имеет, истице была предложена работа в Рязанской области. Истица от работы в измененных условиях труда отказалась.

Полагает, что в данном случае в связи с закрытием магазина изменились организационные условия труда истицы, произошла структурная реорганизация, что повлекло невозможность сохранения должности истицы в закрытом магазине, в связи с чем, ответчик правомерно произвел увольнение истицы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Закрытая торговая точка (магазин) не может рассматриваться как филиал, либо как отдельное обособленное подразделение, поскольку она не имела организационного единства, руководителя, общих задач и функций в бухгалтерском учете. Также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой считает завышенным.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие, о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. № 2, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 144-О).

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ рудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Ч.2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (ООО «Корзинка-6) зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. 27.12.2006 г. сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.10.05.2019 г. между ФИО1 (работником) и ООО «Корзинка-6» (работодателем) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю в <адрес> на должность продавец-кассир (пункт 1.1 трудового договора). По условиям трудового договора местом работы ФИО1 является: <адрес> (пункт 1.3 трудового договора). 29.12.2017 г. ФИО1 переведена на должность менеджер торгового зала. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.06.2019 г. место работы ФИО1 изменено на <адрес>. (пункт1.2. дополнительного соглашения). Фактическим местом жительства истца является принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 06.03.2021 г. 22.06.2020 г. работодатель путем оглашения ознакомил ФИО1 с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что торговая точка ООО «Корзинка-6», расположенная по адресу: <адрес>, закрывается в связи с расторжением договора аренды 30.06.2020 г. ФИО1 были предложены вакансии администратора магазина торговой точки по адресу: <адрес> продавца торговой точки по адресу: <адрес>, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.23.06.2020 г. ООО «Корзинка-6» издан приказ № об объявлении простоя работникам торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее закрытием. Всем работникам данной торговой точки объявлено о приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 24.06.2020 г. по 21.08.2020 г. с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя все работники были освобождены от необходимости присутствия на своих рабочих местах. 09.09.2020 г. ФИО1 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с ее увольнением с 24.08.2020 г. В ответ на данное уведомление истица направила согласие на отправление трудовой книжки по почте, одновременно потребовав предоставить ей заверенную копию приказа об увольнении и справку о сумме зарплаты. 24.09.2020 г. истица через сайт www/gosuslugi.ru запросила сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. В тот же день она получила сведения о том, что ее уволили 24.08.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом руководителя ООО «Корзинка-6» от 24.08.2020 г. № трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с работы 24.08.2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

22.09.2020 г. работодатель направил по почте ФИО1 документы, связанные с ее трудовой деятельностью, в том числе трудовую книжку, которые получены ФИО1 05.10.2020 г.

При увольнении ФИО1 произведена оплата периода простоя по среднему заработку, выплата выходного пособия в размере 20 933 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Одновременно судом установлено, что 22.06.2020 г. управляющей розничной сетью ООО «Корзинка-6» был издан приказ № о закрытии с 30.06.2020 г. торговой деятельности в торговой точке по адресу: <адрес> связи с закрытием магазина по указанному адресу, прекращении торговой деятельности в данной торговой точке и расторжением договора аренды нежилого помещения б/н от 27.01.2020 г.

Принятие руководством ООО «Корзинка-6» такого решения фактически означает ликвидацию структурного подразделения Общества в г. Рязани, где по месту нахождения этого подразделения было определено место работы ФИО1 согласно заключенному с ней Обществом дополнительному соглашению к трудовому договору. Других торговых точек ООО «Корзинка-6» в г. Рязани не имеется.

Следовательно, расторжение трудового договора с работниками торговой точки ООО «Корзинка-6» в г. Рязани, в том числе с ФИО1, должно было осуществляться на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации.

Оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не имелось.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В рассматриваемом случае, работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении. Согласно записи на приказе, ознакомить работника с содержанием приказа не представилось возможным ввиду отдаленности организации от места проживания работника и отсутствием возможности у работника прибыть в офис организации в день увольнения.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что фактически работник не приглашался в офис работодателя для ознакомления с данным приказом.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

С учетом вышеизложенного, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

При этом, поскольку, из представленной стороной истца трудовой книжки следует, что к моменту вынесения судом решения ФИО1 не оформлены трудовые отношения с другим работодателем, в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), дата увольнения истицы также подлежит изменению на дату вынесения решения суда – 11.03.2021 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3, 4 п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Согласно расчету истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2020 г. по 11.03.2021 г. составляет 229 439 руб. 47 коп. без удержания 13% НДФЛ.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 139 ТК РФ.

Ответчик правильность расчета не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.08.2020 г. по 11.03.2021 г. в сумме 229 439 руб. 47 коп.

Ч. 9 ст. 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец был уволен с работы по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконно, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости в данном случае не будут нарушены.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по доверенности представлял ФИО2

Согласно типовому соглашению об оказании юридической помощи от 24.09.2020 г., заключенному между истцом и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Жизнь и Закон», а также квитанции № от 24.09.2020 г., стоимость услуг ФИО2 по составлению искового заявления, консультации и представлению интересов ФИО1 в суде, составила 20 000 руб.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Корзинка-6» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 794 руб. 39 коп., из которых 5 494 руб. 39 коп. - за требование за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности менеджер торгового зала в Обществе с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 24 августа 2020 года, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), дату увольнения изменить на 11 марта 2021 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 августа 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 229 439 (двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова