Апелляционное постановление № 22-602/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Чич А.Х. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного ФИО1

защитника ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 защитника ФИО5, на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Гатлукай, <адрес>, имеющий основное общее образование, не женатый, не имеющий детей, военнообязанный, работающий в ООО «Новые технологии» машинистом гранулирования пластических масс 3 разряда, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Н

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях - исправительных центрах.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано: компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск в части требований Потерпевший №1 о взыскании убытков, оставлен без рассмотрения, с предоставлением ей права на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Квалификацией его действий и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор подлежащим изменению в виду существенных нарушений требований уголовного закона, допущенных судом при назначении осужденному наказания.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов основного наказания, предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкцией данной статьи уголовного закона предусмотрен и другой вид основного наказания – принудительные работы, которые применяются к осужденному в порядке ст. 53.1 УК РФ, как альтернативный вид наказания к лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Данные требования закона судом при постановке приговора не выполнены.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не разрешил вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, как это было назначено к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положение ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительного наказания, по делу не установлено.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить, назначив осужденному к принудительным работам, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и суровым.

В обоснование жалобы указывает, что, как на предварительном следствии, так и в суде он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся; сам заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; по месту проживания и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит; добровольно частично возместил потерпевшей ущерб, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающих наказание у него нет; само совершенное им преступление, является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Все эти обстоятельства давали суду основания назначить ему наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе и исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания», а так же положения ст. 60 УК РФ.

Приводя содержание разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», считает, что суд назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, исключив из него указание о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, представляя интересы потерпевшей Потерпевший №1, так же указывает на необходимость изменения приговора в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания и принятого решения по разрешению исковых требований потерпевшей.

По мнению автора жалобы, принимая решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд не учел, что осужденный, хотя и не имеет судимостей, однако ранее дважды привлекался к уголовной ответственности; после совершения настоящего преступления, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на наличие у него признаков опьянения по настоящему делу; в судебном заседании ФИО1 просил учесть, что проживает и осуществляет заботу о своей бабушке и дедушке, однако, суд не учел, что совершенным преступлением, фактически, он причинил им ущерб, приведя в негодность автомобиль дедушки.

Кроме того, до настоящего времени потерпевшая проходит лечение. За указанный период ФИО1 с ней на связь не выходил, не интересовался ее здоровьем, не спрашивал какие затраты она должна понести для окончания лечения, какой - либо материальной помощи не предлагает. Возместил ей лишь стоимость лечения зубов в размере 110 000 руб. До настоящего времени она несет расходы на лечение и по окончании лечения имеет намерения обратиться к ФИО1 с требование о их возмещении.

Несмотря на то, что потерпевшая просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, но, при этом, она просила учесть, что осужденный ей не принес извинений, моральный вред ей не возместил, ее здоровьем не интересовался, помощь в лечении не предлагал, также не пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в части ремонта автомобиля поврежденного в результате данного ДТП и принадлежащего её семье. Средств на восстановление автомобиля ФИО1 так же им не предлагал.

В последнем слове ФИО1 признал свою вину и заявил о своем раскаяние, только после наводящих вопросов суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда не имелось.

Указывает на несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взысканной в пользу потерпевшей с осужденного.

В обоснование своих доводов в этой части указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находится на излечении по поводу полученных в ДТП травмами.

В результате преступных действий ФИО1, здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, в связи с чем, она испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, ограничена в передвижении, продолжает восстанавливать свое здоровье.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является чрезмерно заниженной и не соответствующей нравственным страданиям, которые понесла и несет до настоящего времени Потерпевший №1, а потому, просит суд в данной части приговор отменить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального размере 1 000 000 руб.

Так же, Потерпевший №1 не согласна с отказом во взыскании с осужденного убытков, которые она и члены ее семьи понесли при возвращении после ДТП к месту своего жительства. В связи с повреждением автомашины в ДТП и изъятием ее в рамках уголовного дела, а также с учетом состояния ее здоровья, она и члены ее семьи вынуждены были добираться до дома посредствам воздушного сообщения (самолетом). Стоимость 4 билетов на самолет составила 113 996 руб.

Разница между стоимостью авиабилетов на 4-х человек и стоимостью бензина (если бы они возвращались на своем автомобиле из <адрес> до Ханты-Мансийска) составляет 97 316 руб.

Так же, Потерпевший №1 не согласна со снижением судом размера понесенных ею судебных расходов, связанных с выплатами своему представителю в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно снизил понесенные ею затраты с 70 000 руб. до 25 000 руб., по мотивам несложности уголовного дела, не приняв во внимание, что её представитель ознакомился с материалами уголовного дела, подготовил и подал исковое заявление, проводил её консультирование при рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях, подготовил и подал апелляционную жалобу.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, оставив наказание в виде с лишения свободы. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, убытки в размере 97 316 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просила приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 просили приговор суда первой инстанции изменить по доводам его апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1, в связи с расторжением договора на оказание правовой помощи по данному уголовному делу со своим представителем - адвокатом ФИО5, просила рассмотреть дело без её участия, полностью поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО8 приговор данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как видно из дела, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, с согласия сторон, проведено судом в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд, в основном, правильно руководствовался нормами Общей части уголовного закона, регулирующими вопросы назначения наказания.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, и, отчасти, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор в части назначенного осужденному наказания и разрешения вопросов, связанных с возмещением потерпевшей процессуальных издержек и компенсации морального вреда, подлежит изменению.

Назначая ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, трудовой деятельности, наличия постоянного места жительства и гражданства Российской Федерации, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: отсутствие судимостей, его положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба; а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания и условия жизни его семьи, и пришел к законному, обоснованному и справедливому выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При этом, суд, в приговоре, особо отметил, что цели наказания в отношении осужденного, могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначив основное наказание в виде реального лишения свободы, в то же время, суд принял противоречивое и не мотивированное решение о его замене принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Согласно положениям п.7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции, в приговоре, не разрешил вопросов и не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Ссылка суда, в этой части, на наличие по делу «ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих» (с учетом этих же обстоятельств при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы), не может являться мотивированным решением для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает, что такая мера наказания - как принудительные работы -, не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и его личности, а потому, в силу положений ст. 389.18 УПК РФ, является несправедливой вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о замене лишения свободы принудительными работами, суд не принял во внимание доводов защиты потерпевшей относительно того: что в результате причиненного в ДТП тяжкого вреда здоровью, потерпевшая длительное время находилась и продолжает находиться на лечении, неся существенные финансовые затраты, не получая от осужденного никакой помощи (за исключением частичного возмещения ей затрат на лечение челюсти и зубов поврежденных в процессе ДТП; что осужденным не принесено ей извинений и не принимается мер по восстановлению автомобиля потерпевшей, поврежденного в результате ДТП, и, что все эти обстоятельства, указывали на отсутствие оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Во взаимосвязи с указанными обстоятельствами, отчасти можно согласиться и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, что решение суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принято судом с нарушением закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости, а потому не будет способствовать достижению целей наказания, которые, в данном случае, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставив приговор без изменения в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселения, куда он должен проследовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания территориального органа исполнения наказания по месту жительства.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания или не явки в назначенный срок к месту отбывании наказания, он будет объявлен в розыск и задержан на 48 часов и, что данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется со дня отбытия основного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ к назначенному основному виду наказания, а так же положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находить.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении ей морального вреда и расходов, понесенных на выплату вознаграждения своему представителю за представление её интересов в суде.

Суд первой инстанции не обоснованно, без приведения мотивов принятого решения, разрешил исковые требования потерпевшей в части компенсации ей морального вреда частично, снизив размер взыскания до 100 000 рублей.

Суд апелляционной, с учетом тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, длительности её лечения, физических и моральных страданий, которые она испытывала и продолжает испытывать в процессе восстановления своего здоровья, считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 до 300 000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с осужденного ФИО1

В части разрешения требований потерпевшей о возмещении ей расходов, понесенных на выплату вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО5-, приговор так же подлежит изменению в связи с неправильным разрешение данного вопроса в порядке искового судопроизводства, тогда как данный вопрос подлежал разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно снизил заявленную потерпевшей сумму понесенных расходов до 25 000 рублей (из заявленных 70 000 руб.).

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей в этой части, указал на сложность уголовного дела, его объем, порядок рассмотрения и количество судебных заседаний, то есть, по смыслу изложенных доводов, принял решение о полном удовлетворении требований потерпевшей, однако, в резолютивной части приговора, указал о их частичном удовлетворении – только в сумме 25 000 руб., - что не может быть признано законным и обоснованным решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в этой части в полном объёме, то есть в размере 70 000 руб., за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ, то в силу положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, данная сумма судебных издержек не подлежит возмещению в доход государства с осужденного ФИО1

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года отбывать в колонии - поселении, куда он должен проследовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания территориального органа исполнения наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания или не явки в назначенный срок к месту отбывании наказания он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов на своего представителя, удовлетворить в полном объёме - в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, которые подлежат выплате за счёт средств федерального бюджета путем их перечисления на счет потерпевшей Потерпевший №1: расчетный счёт №, в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, БИК Банка получателя 046577501, ИНН банка получателя 7702070139, КПП Банка получателя 665843004, корреспондентский счёт Банка получателя 30№.

Апелляционное постановление в части возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 направить для исполнения в Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Данная сумма судебных издержек согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного в доход государства, не подлежит.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков