Апелляционное постановление № 22-2596/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Судья Салогубова В.В. Дело 22-2596/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Половченко А.А., представившего удостоверение № 4895 от 27.12.2012 года и ордер № 190044 от 23.04.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Урбанович С.П. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению М., года рождения, уроженца , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст.187 УК РФ (11 эпизодов), возвращено прокурору Брюховецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого М. и его адвоката Половченко А.А., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урбанович С.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ст.ст.162, 211 УПК РФ и указывает, что все следственные и процессуальные действия проведены в рамках срока, установленного руководителем следственного органа, и доказательства, добытые в рамках расследования уголовного дела, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения. Цитирует ст.237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года и отмечает, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Обращает внимание на то, что фабула обвинения содержит описание времени, места, способа совершения преступления, что соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ. Считает, что обстоятельства совершения преступления понятно изложены с достаточной конкретизацией, без каких-либо противоречий. Просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрено основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении М. не установлено.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении М. отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

С учетом допущенных нарушений, материалы уголовного дела в отношении М. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении М.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению М., года рождения, уроженца , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст.187 УК РФ (11 эпизодов), возвращено прокурору Брюховецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, отменить.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст.187 УК РФ (11 эпизодов), передать на новое судебное разбирательство в Брюховецкий районный суд Краснодарского края в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: