Апелляционное постановление № 22-7280/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-37/2024

Судья р/с Андреев В.Н. Дело № 22-7280/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Гулишана А.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Гулишана А.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ...........23, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Отбывал наказание по этому уголовному делу по ранее состоявшемуся приговору от 23 июля 2021 года в колонии-поселении с 06 июля 2022 года по 08 декабря 2022 года. Освобождён из колони-поселении на основании апелляционного постановления краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 82 920 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Выслушав осуждённого и его адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защиты, потерпевшего, поддержавшего доводы своей жалобы об ужесточении наказания, прокурора, считавшего приговор законным и справедливым, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Судом было установлено, что 04 января 2021 года около 17 часов 20 минут в ст. Отрадной ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21213», в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при совершении поворота налево на второстепенную дорогу не заметил двигающийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ...........5, хотя имел такую возможность, не предоставил ему преимущество движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ...........5 погиб на месте ДТП.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал, пояснив, что он не нарушал ПДД, ехал с допустимой скоростью, был трезв. Перед поворотом налево он видел свет встречного транспортного средства, но оно было далеко. А мотоцикл погибшего был без света.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что подсудимый вину не признал, не раскаялся, препятствовал установлению истины по делу, что отражено в протоколе судебного заседания, а также не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его адвокат Гулишан А.В. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а ФИО1 – оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывают, что изложенные в приговоре обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказан. Дают свою оценку доказательствам по делу. Полагают, что непричастность ФИО1 подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Погибший ...........5 ехал по дороге на спортивном мотоцикле, не имеющем световых приборов. На момент ДТП было значительно темнее, чем при проведении осмотра места происшествия. положенного в основу приговора. Свидетель ...........8, который на своём мотоцикле ехал попутно с ...........5, подтвердил, что фары передние и задние на мотоцикле ФИО2 отсутствовали, в какой-то момент ...........5 обогнал его и уехал далеко вперед, в связи с чем он его мотоцикл не видел. В момент происшествия было темно, при выключенном свете фар ехать было невозможно. Свидетели ...........9 и ...........10 подтвердили, что в момент осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 года погода была ясная. Свидетель ...........11 пояснил, что заранее распечатал подготовленный протокол осмотра места происшествия, в котором написал необходимый текст. Излагают показания свидетелей ...........12, ...........13, ...........14, подтвердивших факт допущенных нарушений водителем мотоцикла – отсутствие света фар в темное время суток. Свидетели ...........15 и ...........16 подтвердили, что в ходе следственного эксперимента разница в световом дне была существенной. Суд проигнорировал, что мотоцикл марки КТМ-450 законодательно запрещено эксплуатировать по дорогам общего пользования, это связано с его конструкцией, не имеющей осветительных приборов. В ходе производства экспертизы не было установлено, с какой скоростью двигался мотоцикл, могла ли его скорость повлиять на реакцию осуждённого водителя автомобиля «ВАЗ Нива», так же как и отсутствие осветительных приборов мотоцикла, мог ли водитель заметить и среагировать при совершении им маневра, когда пучок света фар его автомобиля был направлен влево. Обращают внимание, что протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года, основной источник данных для производства судебной автотехнической экспертизы, является порочным в связи с внесением в него данных, искажающих фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указанные ошибки следователя подробно описаны в заключении специалиста ...........17, которое находится в материалах уголовного дела. В связи с тем, что протокол осмотра места происшествия может содержать искажённые сведения, а также не содержит данных о скорости мотоцикла, тормозном пути и других важных обстоятельствах, считают, что он не отвечает требованиям УПК РФ и не раскрывает механизма дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного следствия сторона защиты ссылалась на конкретные обстоятельства, в частности, следователь не указал приложение, либо техническое средство, которое он использовал для определения разницы светового дня между моментами ДТП и осмотра от 11 февраля 2021 года в 50 минут – что является существенным нарушением. Считают, что разницу во времени необходимо было указать в 1 час 17 минут. Указывают, что следователь вместо следственного эксперимента фактически произвёл осмотр места происшествия, неверно зафиксировал место ДТП, поскольку координаты, указанные первым следователем Чирковой при осмотре места ДТП, разнятся с координатами, указанными в оспариваемом осмотре другого следователя. Приводят доводы о допущенных нарушениях при производстве якобы следственного эксперимента: отсутствии подписи потерпевшего в протоколе, отсутствии указания технических средств, неверные координаты, заранее напечатанный протокол. Указывают, что в судебном заседании сторона обвинения не смогла аргументировать свою позицию и опровергнуть доводы защиты о нарушениях при производстве следственного действия. Однако, указанные обстоятельства не получили оценку в приговоре, как и тот факт, что пострадавший передвигался на мотоцикле, на котором производителем не предусмотрены были фары изначально. В случае отказа в вынесении оправдательного приговора просят признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года, судебные экспертизы на основании указанного протокола от 11 февраля 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 04 января 2021 года, и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты представитель потерпевшего адвокат Лионова К.Н. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, и приводит соответствующие доводы.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...........8, ...........13, ...........19, ...........9, ...........10 и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает неосторожное преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его сын имел водительские права, на нём в день происшествия была надета куртка со светоотражающими элементами. Потерпевший пояснил об обстоятельствах осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 несколько раз на своем автомобиле пытался повернуть, каждый подходил и смотрел в стекло: видно ли мотоцикл. В лобовое стекло автомобиля было хорошо видно встречный транспорт, потому что были светоотражающие элементы на куртке мотоциклиста. Включали фары, выключали, всё было видно.

Свидетель ...........8 пояснил, что они с Артёмом договорились покататься на мотоциклах по горам. Оба мотоцикла принадлежали ему и находились в технически исправном состоянии. У Артёма была специальная мотоциклетная куртка со светоотражающими элементами и шлем. Вечером, когда наступили сумерки, они возвращались домой, он ехал впереди, а Артём сзади близко, чтоб ехать в свете его фар. В какой-то момент Артём его обогнал и уехал далеко вперед. Когда он подъезжал к зигзагообразной дороге, расположенной на выезде из х. Ильича, он увидел, что расстояние между их мотоциклами было примерно 200 метров, а потом расстояние между ними увеличилось, и он мотоцикл ...........5 уже не видел. Фары на мотоцикле ...........5 отсутствовали, так как они не предусмотрены на данной модели мотоциклов. Он ехал со скоростью примерно 70-90 км/ч. С какой скоростью ехал ...........5, он не знает, но мотоцикл, на котором двигался ФИО2 Артём, развивает скорость до 90 км/ч. Он не видел Артёма около 2-3 минут. Пока он ехал, он не видел встречного света фар. Когда он проехал примерно половину дороги до ст. Передовой, то после небольшого закругления дороги он увидел в свете фар своего мотоцикла лежащий на левом краю проезжей части мотоцикл. Он начал сбрасывать скорость, после увидел стоящего на обочине человека. Затем он увидел лежащего на асфальте ...........5 Этот свидетель также был приглашен для участия в осмотре места происшествия. В тот момент, когда понятые смотрели, виден ли мотоцикл, он исполнял обязанности статиста на проезжей части дороги. Погодные условия, в том числе освещение и видимость дороги, а именно сумерки, были воссозданы, как и были 04 января 2021 года в момент гибели ...........5, встречный мотоцикл в лобовое стекло автомобиля было видно хорошо. Во время следственного действия старались повторить произошедшую ситуацию ДТП. Делали замеры, свет включали и выключали, присутствовали понятые, которые садились в автомобиль. С протоколом следственного действия он был согласен, возражений и замечаний у него не было. При нём замечаний в протокол осмотра никто не вносил.

Свидетели ...........13 и ...........19 – инспекторы, приехавшие на место ДТП, пояснили, что на момент сообщения о происшествии темнело, были сумерки. Видимость при получении сообщения и до момента прибытия на место отличалась. По прибытии на место увидели скорую помощь, труп водителя мотоцикла, а также автомобиль и водителя ФИО1, который сказал, что он ехал, повернул, мотоцикл без света, врезался в него. Полагают, что водитель ФИО1 должен был при повороте налево сбросить скорость, убедиться, что нет автомобиля или транспортных средств во встречном направлении, убедиться в безопасности маневра, включить указатель поворота и совершить маневр поворота. При наличии транспортных средств во встречном направлении ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Из показаний свидетелей ...........9 и ...........10, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, следует, что осмотр проводился вечером, погода была ясная. Осмотром руководил следователь. Поставили Ниву на своей полосе, отмерили 41 или 51 метр и поставили мотоцикл. Ждали несколько часов. Когда стемнеет. Когда стемнело, поставили мотоцикл, с которым произошло столкновение, включили на Ниве свет фар, мотоцикл в свете фар было видно. Они лично видели мотоцикл, многие, кто участвовал в следственном действии, садились в автомобиль и видели мотоцикл. Ни у кого, в том числе у ФИО1, замечаний по поводу правильности составления протокола осмотра места происшествия не было. Свидетель ...........10 также пояснил, что лично читал протокол, обстоятельства происшествия в нём были напечатаны, а результаты эксперимента вносились рукописно на месте.

Свидетель ...........11 – следователь пояснил, что им в рабочем кабинете на компьютере был составлен шаблон протокола осмотра места происшествия, который он распечатал, который в дальнейшем послужил протоколом указанного следственного действия. Время следственного действия специально подобрано в соответствии с метеоданными о времени восхода и заката так, чтобы совпало по времени суток, освещенности с временем ДТП. В момент осмотра места происшествия 11 февраля 2021 года все участники следственного действия говорили, что видимость и погодные условия соответствуют тем, что были в день ДТП. Транспортные средства были расположены на проезжей части таким образом, как они располагались в момент ДТП. Понятые по очереди садились на переднее сиденье автомобиля Нива и смотрели, видно ли мотоцикл. Оба понятых сообщили что мотоцикл виден. В протоколе расписались все участвующие лица, замечаний не поступило. Если бы замечания поступили, он бы их внёс в протокол.

В протоколах осмотра места происшествия от 04 января 2021 года и от 11 февраля 2021 года, а также в схеме ДТП с фототаблицами с достаточной полнотой отражены все существенные обстоятельства произошедшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. В результате замеров установлено, что место столкновения автомобиля Нива с мотоциклом расположено на встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 на пересечении с гравийной дорогой.

Доводы защиты о том, что погодные условия, в частности, видимость, при производстве следственного действия, отличались от тех, которые были в момент ДТП, являются несостоятельными. Участники осмотра места происшествия, допрошенные в качестве свидетелей, в том числе очевидец преступления свидетель ...........8, подтвердили, что погодные условия были с точностью воссозданы следователем. Ни у кого из участвующих лиц, в том числе у самого ФИО1, защиту которого осуществлял адвокат по соглашению, вопросов и замечаний не поступило.

Не могут быть приняты доводы о том, что следователь прибыл на место производства следственного действия с заранее заготовленным протоколом, поскольку, как установлено судом, следователь изготовил шаблон, в который внёс известные события об обстоятельствах ДТП, а установленные в ходе следственного действия данные были внесены от руки. У следователя имелась техническая возможность внести протокол замечания, при их наличии, рукописно, однако, таковых не поступило.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 17/2-172э от 18 февраля 2021 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21213 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21213 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № 17/2-650э от 29 мая 2024 года (т. 5 л.д. 13), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21213 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла – в соответствии с требованиями п. 2.3.1 абз. 2 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21213 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. По заданным исходным данным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21213 не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП; действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 2.3.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, однако, данные несоответствия не находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, в момент первоначального контакта и образования повреждений автомобиль контактировал передней частью правой боковой стороны кузова (передним крылом) с передней частью мотоцикла.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. По этим причинам заключение специалиста ...........17 № 936 (т. 2 л.д 162) о якобы допущенных нарушениях методик при производстве экспертизы № 17/2-172э суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

При предыдущих апелляционных рассмотрениях уголовного дела была проведена дополнительная экспертиза № 25018, 5032/10-1/13.1.13.3 (т. 3 л.д. 110), согласно которой осуждённый не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом погибшего, и на основании этой экспертизы был постановлен оправдательный апелляционный приговор, отменённый впоследствии судом кассационной инстанции. Эта экспертиза не может быть положена в основу решения суда о невиновности обвиняемого, поскольку является очевидным, что после начала совершения манёвра и выезда на встречную полосу водитель автомобиля не мог предотвратить столкновение с мотоциклом экстренным торможением. В то же время эксперт не принял во внимание иные установленные обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что перед началом такого манёвра водитель автомобиля должен был убедиться в его безопасности и пропустить встречный мотоцикл, который, согласно собранным доказательствам обвинения, он был в состоянии обнаружить даже при отсутствии горящих на нём фар.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Содержание апелляционной жалобы защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1, по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы адвоката и осужденного о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в частности, на основании заключения эксперта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ...........5, а нарушения Правил, допущенные мотоциклистом, в такой прямой причинной связи не находятся.

ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оснований для возвращений настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказания, основное и дополнительное, соответствующее санкциям статьи уголовного закона и положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, смягчающие ему наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, которые фактически не основаны на требованиях уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания, в частности, ст. 60, ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества на указанный в приговоре срок.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитываются степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также руководствовался требованиями справедливости и соразмерности. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований для снижения или увеличения указанной суммы компенсации не усматривается.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством в срок назначенного наказания зачтены периоды самостоятельного следования осуждённым в колонию-поселение и срок нахождения в местах лишения свободы по предыдущему отменённому приговору.

Таким образом, апелляционные жалобы и представление не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ...........23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: