Приговор № 1-210/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Яско Н.В.,

адвоката Горяева Е.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ.р., не военнообязанного, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>,ранее судимого:1). ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и умышленно, имеющимся у него ножом, применив его как предмет используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки справа.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, двенадцатиперстной кишки, поперечной ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость 400 мл, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 и тремя малолетними детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, его сожительница и он днем ходили за грибами. Около 22 часов он пошел по месту прописки ночевать. Дома оставались родители сожительницы - Свидетель №2 и Свидетель №3, их маленькие дети, его сожительница с их детьми. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он пришел по указанному адресу. На кухне сидели Свидетель №1, ее брат Свидетель №2 и их знакомый Потерпевший №1, все были пьяные. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения стал его оскорблять и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кричал, что сожжет его и детей. Он собрался и ушел к себе домой, вернувшись примерно через час, он увидел, что Потерпевший №1 все еще находится в доме. Он на Потерпевший №1 разозлился, взял с холодильника, стоящего в кухне нож и нанес один удар в бок Потерпевший №1. Он отдал нож Свидетель №2 и ушел из дома. Смишко он ударил ножом, так как тот его оскорблял, угрожал ему и детям, он хоть угрозы и не воспринял реально, но сильно на Потерпевший №1 разозлился(л.д.40-42, 67-68, 169-170).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что сожалеет о совершенном преступлении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина ФИО1 подтверждается:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой к Свидетель №2, где они стали выпивать спиртное. Родители Свидетель №2 находились в зале, они уже легли спать. В кухне за столом сидели он, Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 они сидели всю ночь. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел ФИО1 Между ним(потерпевшим) и подсудимым произошла ссора из-за того, что тот стал ревновать Свидетель №1 к нему(Потерпевший №1). Он(потерпевший) сказал ФИО1, что если тот хочет с ним подраться, то лучше на улице. ФИО1 развернулся и вышел из дома. Он и Свидетель №2 сели к печке покурить. Он сидел на корточках спиной к двери. Спустя примерно 10-15 минут он услышал, что входная дверь открылась, но оборачиваться не стал. Кто зашел в дом, он не видел. Практически сразу он почувствовал удар в правый бок и резкую боль. Он сразу понял, что его порезал ФИО1, так как кроме него это сделать было не кому. Он зажал рану, у него текла кровь и лег на правый бок. Он пролежал в комнате пока не приехала скорая и его увезли в больницу. Считает, что он(потерпевший) сам виноват в случившемся, так как во время ссоры оскорбил ФИО1. Просит подсудимого строго не наказывать, исковых требований не заявляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает совместно с родителями Свидетель №2 и Свидетель №3, также с ними проживает его сестра Свидетель №1 со своими детьми. Раньше сестра жила со своим сожителем ФИО1 отдельно, но после рождения ребенка она переехала жить к ним, так как в их доме холодно. ФИО1 остался жить в том доме, но постоянно к ним приходит, иногда ночует. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он(свидетель) и его знакомый Потерпевший №1 пришли к нему домой. Всю ночь выпивали. Сидели на кухне со Потерпевший №1 и Свидетель №1. Около 05 часов к ним зашел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга. Он(свидетель) с сестрой пытались их успокоить, но не получалось. Ссора продолжалась минут 10-15. ФИО1 ушел, а он и Потерпевший №1 сели к печке покурить. Примерно минут через 10 вновь пришел ФИО1. Было около 06 часов 30 минут. Когда ФИО1 зашел, Потерпевший №1 сидел на корточках спиной к двери. ФИО1 молча подошел со спины к Потерпевший №1 и замахнулся на него правой рукой. В этот момент он увидел в руках у ФИО1 нож, которым тот ударил Потерпевший №1 в правый бок. После удара Потерпевший №1 сначала упал на пол в кухне, а затем сел на корточки, держась за правый бок. В этот момент в кухню зашли отец, мама и сестра. Отец подошел к ФИО1 и забрал у него нож. ФИО1 отдал нож и вышел из дома. Они вызвали скорую и Потерпевший №1 увезли в больницу. На следующий день сотрудники полиции изъяли нож, которым ФИО1 ударил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и их малолетними детьми в доме родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 ушел ночевать к себе домой, а она осталась у родителей. Около 23 часов пришли ее брат Свидетель №2 и его знакомый Потерпевший №1 Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 6 часов пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО1 приревновал ее к Потерпевший №1 и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 и Потерпевший №1 кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. В этот момент проснулся ребенок и она ушла в комнату, следом зашел ФИО1. Потерпевший №1 не успокаивался и продолжал угрожать ФИО1, говорил, что сожжет его, посадит на «перо», выражался нецензурной бранью. ФИО1 вышел из дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся и практически сразу она услышала, как Свидетель №2 начал на него кричать, что тот зарезал его друга. Затем ФИО1 ушел к себе. Отчим показал нож и сказал, что забрал его у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что она проживает совместно с Свидетель №2, дочерью Свидетель №1, сыном Свидетель №2 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в доме находились указанные лица, а так же сожитель дочери ФИО1 и Потерпевший №1 Сын и Потерпевший №1 распивали спиртное, она(свидетель) находилась в зале. В комнату зашел ФИО1, держа в руках нож. Свидетель №2 сказал отдать ему нож, что ФИО1 и сделал. После этого ФИО1 ушел. Она вышла из комнаты и увидела, что Смишко лежит в детской. У Смишко вся футболка была в крови. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 она узнала, что ФИО1 приревновал дочь к Потерпевший №1 и поэтому порезал его ножом;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег спать. Проснулся от того, что кто-то кричал. Когда он ложился спать на кухне находились его сын Свидетель №2 и Потерпевший №1 Услышав крик, он вышел в кухню, там находились Свидетель №2, дочь Свидетель №1 и ФИО1 На полу лежал Потерпевший №1 Все кричали, сын ругался на ФИО1, что тот порезал Потерпевший №1. ФИО1 отдал ему нож, который он положил на стол. Отдав нож, ФИО1 ушел домой. Позже Свидетель №2 рассказал, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что ФИО1 её сын. Он проживает от нее отдельно со своей семьей: Свидетель №1 и 3 малолетними детьми. Сын с детства болен ДЦП. Заболевание сказалось на его психическом состоянии, в связи с чем, он состоит на учете у психиатра. По поводу причинения ее сыном ножевого ранения Потерпевший №1, может пояснить, что узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ днем от своего сына. Что и почему между ними произошло, сын не пояснял. Позже она разговаривала с гражданской женой сына, ее родителями, которые ей пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. В пятом часу пришел ФИО1 и приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1. Между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 не успокаивался и продолжал словесно угрожать сыну, что порежет его и сожжет. Оба были пьяны. Затем сын вышел на улицу и спустя некоторое время вернулся с ножом, которым нанес один удар Потерпевший №1 в правый бок.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1(л.д.1);

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинской ЦРБ оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени и двенадцатиперстной кишки. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ порезал известный в <адрес>(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож(л.д.6-8, 13-20);

- протоколом выемки, что в приемом покое хирургического отделения Тогучинской ЦРБ изъята одежда, в которой Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение, а именно куртка, кофта и футболка(л.д.49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: рана переднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, двенадцатиперстной кишки, поперечной ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость 400 мл. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая ровные края, острые углы раны, не исключено, что она могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от воздействия клинка ножа или другого предмета со сходными травмирующими свойствами, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении(л.д.95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? (III) группе. На клинке ножа обнаружена кровь человека В? (III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1(л.д.72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия, к категории холодного оружия не относится. Нож является разделочным ножом – конструктивно сходным с оружием изделием, которое к категории холодного оружия не относится(л.д.101-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной одежде Потерпевший №1(куртке, кофте и футболке) имеется шесть повреждений; одно - в нижней части правой стороны переда, остальные - на спине куртки. Повреждения в нижней части переда одежды - сквозные, колото-резанные; повреждения на задней части куртки образованы в результате разрыва. Колото-резанные повреждения образованы одномоментно, в результате воздействия заострённой (лезвийной) рабочей части предмета, с шириной на уровне погружения около 20мм. К числу предметов, которыми образованы повреждения, может быть отнесён клинок ножа. К числу предметов, которыми образованы повреждения может быть отнесён и клинок представленного на исследование ножа. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения(л.д.109-116).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также судом не установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО1 по неосторожности.

Судом установлено, что во время ссоры Потерпевший №1 ФИО1 не угрожал, какими либо предметами вооружен не был и опасности для подсудимого не представлял, поскольку находился к нему спиной.

Нанося удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки, ФИО1 осознавал, что это неминуемо повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно (л.д.142-144), участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.141), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.138, л.д.140).

Суд учитывает и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно и по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным подсудимому не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно постановлению следователя(л.д.189), процессуальными издержками признаны расходы в размере 9300 рублей, выплаченные адвокату Корусенко Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что указанные процессуальные издержки, следует взыскать с ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора в интересах <адрес> фонда медицинского страхования на сумму 52787 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ уловное осуждение по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 к отбытию назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ ПЯТНАДЦАТЬ ДНЕЙ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положенийч.3.3 указанной статьи.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Процессуальные издержки в размере 9300 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> фонда медицинского страхования в возмещение причиненного вреда 52787 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства: нож, куртку, кофту и футболку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить(л.д.118).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга