Апелляционное постановление № 10-36/2025 от 27 октября 2025 г.

Дело № В суде первой инстанции дело рассматривала

№ мировой судья Гаврикова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО15

осужденного Романюка А.В. и его защитника – адвоката Косырева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Косырева Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романюк Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Алексей Васильевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Романюк А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи Романюк А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО16. вел себя неадекватно, высказывал угрозы убийства, нанес ему 3 удара кулаком в область головы, в результате чего он был вынужден защищаться и вступить в драку с Потерпевший №1, в результате которой нанёс последнему 2 удара руками в область лица. Считает себя невиновным в произошедшем и просит оправдать.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке главы 41 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как частным обвинителем, так и обвиняемым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Косырев Н.М. полагает, что оспариваемый приговор подлежит отмене ввиду его несоответствия ст. 297 УПК РФ, поскольку вина Романюка А.В. не доказана, а на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписи не относятся к существу предъявленного обвинения и не доказывают виновность Романюка А.В., а согласно видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, последний вел себя корректно и действовал в целях самозащиты, что в соответствие со ст. 37 УК РФ не является преступлением. Поскольку ФИО18. в ходе конфликта первый начал наносить удары кулаками в область головы Романюка А.В., при этом нецензурной бранью оскорблял его, высказывал угрозы избиения и убийства осужденного, а ФИО17 гораздо выше и тяжелее Романюка А.В., то последний в целях самозащиты нанес нападавшему на него потерпевшему два удара кулаком руки в область лица, чем причинил вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав от общественно опасного посягательства, поскольку это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни Романюка А.В., при этом превышения пределов необходимой оборон допущено не было.

В судебном заседании защитник-адвокат Косырев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, а также указал на то, что в приговоре мирового судьи указано на нанесение телесного повреждения в районе правого глаза, тогда как на приложенной к материалам делу фотографии у Потерпевший №1 имеется повреждение в области левого глаза.

Осужденный Романюк А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении него.

Частный обвинитель ФИО19 и его представитель ФИО20. просили оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в жалобе защитника, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Возбуждение и рассмотрение уголовного дела частного обвинения проведено мировым судьей в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ с соблюдением процедуры судопроизводства по делам частного обвинения и правил о подсудности уголовных дел.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Романюка А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления. Какие-либо противоречия в выводах мирового судьи не допущены.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном законом порядке.

Представленные сторонами по делу доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В подтверждение преступления, совершение которого осужденным Романюком А.В. признано доказанным, мировым судьей подробно приведено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, равно как и доказательств, представленных осужденным в свою защиту в опровержение доводов частного обвинителя.

Выводы мирового судьи о совершении Романюком А.В. преступления против потерпевшего и его виновности в его совершении в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными ими в судебном заседании, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью конфликта, медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева от ДД.ММ.ГГГГ, дневником врача КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого от ДД.ММ.ГГГГ, справкой осмотра врача-нейрохирурга в приемном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями повреждений на лице Потерпевший №1, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей были исследованы показаниями подсудимого Романюка А.В., им дана надлежащая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Романюка А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным Романюком А.В. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления виновности осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности вывода эксперта у суда отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы о непричастности Романюка А.В. к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Судом первой инстанции версии стороны защиты дана верная оценка, она обоснованно признана несостоятельной.

Между действиями Романюка А.В. и наступившими последствиями в виде раны слизистой нижней губы, состояние после ПХО с наложением швов Потерпевший №1, квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Возможность получения повреждений потерпевшим Потерпевший №1 в результате действий иных лиц и при других обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Романюка А.В., которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что действиям Романюка А.В. судом первой инстанции дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Романюка А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод стороны защиты о том, что удары Романюк А.В. нанес потерпевшему, защищаясь от действий последнего, необоснован, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подсудимого обороняться от действий потерпевшего, судом первой инстанции не установлено, что в подтверждается, в том числе, исследованной в суде первой инстанцией видеозаписью. Потерпевшим не применялось насилие опасное для жизни и здоровья Романюка А.В., в связи с чем отсутствовали основания для возникновения состояния необходимой обороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Романюка А.В. в совершении преступления, аналогичны позиции осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, были оценены им в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разногласия в показаниях потерпевшего относительно нанесения ему телесного повреждения левого или правого глаза не имеют существенного значения для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ гематома и ссадина (без описания морфологических признаков) на коже верхнего и нижнего век области медиального угла правого глаза Потерпевший №1 по степени тяжести квалифицируются как не причинившее вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приводятся каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеназванного преступления. Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие осужденного Романюка А.В. с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины Романюка А.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и постановлении судебного акта на предположениях.

Наказание, назначенное Романюку А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции не установлено, так как виновность осужденного Романюка А.В. нашла свое подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного приговора по делу, не допущены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора по делу не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Романюка Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косырева Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов