Апелляционное постановление № 10-23255/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0358/2025

Судья Сухинина Ю.Н. Дело № 10-23255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора Ивановой В.А.,

защитника – адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Елисеева А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1 …,

судимый: 15.09.2021 года Жуковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 28.09.2022г. условное осуждение отменено;

осужденный: 15.11.2022 года Жуковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.09.2021 года Жуковского городского суда Московской области, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.02.2025 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Ивановой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 24 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы ..., цитируя разъяснения, содержащиеся в п. п. 53, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом наказание по данному приговору не присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 15.09.2021г.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по предыдущему приговору от 15.11.2022г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, потерпевшая также выразила письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, которым он оказывает помощь, наличие положительных характеристик, трудоустройства, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств на момент совершения указанного преступления, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обоснованно сделан вывод о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Иных оснований для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 53.1, 76.2, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Требования ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.04.2022г.) до вынесения приговора Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2022 года, таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «в» ч.1 ст.71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 ноября 2026 года, а также подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, полностью отбытое наказание ФИО1 по приговору Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2022 года в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 … изменить.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 ноября 2025 года.

Зачесть в срок наказания полностью отбытое наказание ФИО1 по приговору Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2022 года в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: