Апелляционное определение № 22-780/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Рудашко Ж.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

судей Кожановой И.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Панкова Э.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева В.А. на приговор П.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-<данные изъяты> Московской <данные изъяты> - мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-<данные изъяты> Московской <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Панкова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшим приговор подлежащим изменению по иным основаниям,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.А., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку судом необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической и генетической экспертиз, в ходе предварительного следствия по делу и в суде не было установлено, что ФИО1 переводил в неустановленный банк денежные средства в размере 2 500 рублей для приобретения наркотиков, в судебном следствии не удалось допросить лицо под псевдонимом «Ток» для устранения имеющихся в деле существенных противоречий, т.к. данное лицо скончалось. ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, хотя его вина не была доказана. Неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора в отношении осужденного, у которого имеется травма ноги и ему необходимо соответствующее медицинское лечение, которое ему не может быть оказано в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ГНК в отношении ФИО1 появилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Лицо под псевдонимом «Ток» добровольно изъявило желание принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем им собственноручно было написано заявление. <данные изъяты>г. в присутствии понятых сотрудником полиции Свидетель №1 произведен личный досмотр лица под псевдонимов «Ток», в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в сумме 2650 рублей. Указанные денежные средства лицо под псевдонимом добровольно предоставило для проведения ОРМ. Данные денежные средства были отксерокопированы и выданы лицу, а также был выдан оперативный диктофон для аудиозаписи разговоров. Все действия производились в присутствии понятых. Лицо под псевдонимом «Ток» созвонилось с ФИО1 и договорилось о встрече у <данные изъяты> г. Павловский Посад. По указанному адресу они встретились и проследовали в торговый центр «Сити-Центр», где ФИО1 подошел к терминалу оплаты и внес денежные средства. Спустя некоторое время подъехало такси. Они сели в такси и проследовали в микрорайон «Ленская» к домам 27 или 29 по <данные изъяты> в районе конечной остановки. Там они прошли вокруг дома, зашли в кусты, спустя некоторое время вышли. Далее он встретился с лицом под псевдонимом в оговоренном месте, и они проследовали в отдел полиции, где в присутствии приглашенных граждан лицо под псевдонимом выдало шприц с жидкостью и диктофон, о чем были составлены соответствующие акты. Спустя некоторое время им был задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции, где проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. Факт перевода в банкомате ФИО1 денежных средств он видел лично, так как проводил в ходе оперативно розыскного мероприятия наблюдение, находился на расстоянии не более двадцати метров до ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в присутствии понятых она проводила личный досмотр лица под псевдонимом «Ток». В ходе личного досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов, веществ обнаружено не было. Обнаруженные личные денежные средства в сумме 2650 рублей, лицо под псевдонимом «Ток» добровольно предоставило для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица, в том числе понятые расписались;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Ток», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известен ФИО1, который причастен к сбыту наркотического средства «метадон». ФИО1 пользуется абонентским номером «+<данные изъяты>». <данные изъяты> оно добровольно изъявило желание оказать содействие сотрудникам ОМВД России «П.-Посадский» и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе оперативно-розыскного мероприятия в роли «покупателя» оно должно было приобрести наркотическое средство «метадон» у ФИО1 В этот же день в помещении ОМВД России «П.-Посадский», в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов, средств и веществ обнаружено не было, были обнаружены денежные средства в размере 2650 рублей, которые оно добровольно выдало для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее ему в присутствии участвующих лиц были выданы денежные средства в размере 2650 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были откопированы на два листа бумаги формата «А4». Также ему был выдан оперативный диктофон для аудиозаписи разговоров с ФИО1 В этот же день оно при оперативных сотрудниках со своего мобильного телефона посредством сотовой связи около11 часов 23 минут оно созвонилось с ФИО1 и попросило его о помощи, подразумевая приобретение наркотического средства, на что он согласился, и они договорились о встрече около <данные изъяты> П.-Посадский г.о. г. ФИО2 <данные изъяты>. В этот день оно в сопровождении оперативных сотрудников проследовало по вышеуказанному адресу. Когда оно встретилось с ФИО1, он сообщил ему о том, что наркотическое средство будет стоить 2500 рублей, а также сказал о том, что денежные средства нужно положить на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к номеру его мобильного телефона «+<данные изъяты>». Далее они пошли в здание торгового центра «Павловский П.», где оно передало ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, которые тот через банкомат перевел на свою банковскую карту «Озон», привязанную к номеру мобильного телефона «+<данные изъяты>». Далее ФИО1 через свой мобильный телефон, через интернет-мессенджер «WhatsApp» у неизвестной ему девушки записанной как Кристина, заказал наркотическое средство «метадон» за денежные средства в сумме 2500 рублей. ФИО1 на мобильный телефон пришла фотография, на которой было изображено место «закладки» с описанием. Место закладки с наркотическим средством, как сообщил ФИО1, находилось на переулке Интернациональный г. П.й П. П. - Посадского г.о. М. <данные изъяты>. Он вызвал автомобиль такси, на котором они доехали до <данные изъяты> переулок Интернациональный г. П.й П. П.-Посадского г.о. М. <данные изъяты>, и прошли к дому <данные изъяты>. П.й П. П. - Посадского г.о. М. <данные изъяты>. По фотографии, где было изображено место закладки, ФИО1 нашел полимерный пакет, обмотанный фольгой, в котором находилось наркотическое средство «метадон». После чего они отошли в кусты, расположенные слева от <данные изъяты> переулок Интернациональный г. П.й П. П.-Посадского г.о. М. <данные изъяты>, где ФИО3 вытащил из кармана имеющуюся при нем небольшую емкость, засыпал метадон, сделал раствор и получившийся раствор разделил на два шприца, один из которых передал ему из рук в руки, а второй шприц оставил себе. После чего они разошлись. Вернувшись в автомобиль оперативных сотрудников, они проехали в помещение ОМВД России «П.-Посадский», где в присутствии понятых, оно выдало оперативному сотруднику ранее приобретенный шприц с жидкостью внутри. Также оно выдало оперативный диктофон, с памяти которого были прослушаны имеющиеся на нем аудиофайлы с записями его разговора с ФИО3;

а также письменными материалами уголовного дела:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> на территории г. П.й П. П.-Посадского г.о. М. <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Ток» около 13 часов 00 минут, находясь в кустах, примерно в 50 метрах от <данные изъяты> пер. Интернациональный г. П.й П. П.-Посадского г.о. М. <данные изъяты>, приобрело у ФИО1 за денежные средства в размере 2500 рублей шприц с жидкостью внутри, который в дальнейшем добровольно выдало сотрудникам полиции. Проведенным химическим исследованием было установлено, что жидкость в шприце содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому <данные изъяты> у лица под псевдонимом «Ток» предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. Обнаруженные денежные средства в сумме 2650 рублей, лицо под псевдонимом «Ток» добровольно выдало для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому лицу под псевдонимом «Ток» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>г. выданы денежные средства в сумме 2650 рублей (две купюры номиналом 1000 рублей - серия ЧМ <данные изъяты>, серия СБ <данные изъяты>), купюра номиналом 500 рублей (серия ЬМ <данные изъяты>), купюра номиналом 100 рублей (серия тС <данные изъяты>), купюра номиналом 50 рублей (серия ЛГ <данные изъяты>);

- актом осмотра и вручения технических средств, согласно которому лицу под псевдонимом «Ток» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>г. выдан диктофон «Гном» для записи разговора лица под псевдонимом «Ток» со сбытчиком наркотического средства;

- актом добровольной сдачи, согласно которому лицо под псевдонимом «Ток», участвующее в роли «покупателя», <данные изъяты> добровольно выдало сотрудникам ГНК ОМВД России «П.-Посадский» один шприц с жидкостью внутри;

- актом сдачи и осмотра технических средств, согласно которому лицо под псевдонимом «Ток», участвующее в роли «покупателя», <данные изъяты> добровольно выдало сотрудникам ГНК ОМВД России «П.-Посадский» диктофон «Гном», на который производилась запись разговора лица под псевдонимом «Ток» со сбытчиком наркотического средства;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представленная на исследование жидкость содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>, согласно которому лицо под псевдонимом «Ток» опознало ФИО1, который <данные изъяты> за 2500 рублей в кустах на расстоянии около 50 метров от <данные изъяты> пер. Интернациональный г. П.й П. П.-Посадского г.о. М. <данные изъяты> передал ему в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» из рук в руки шприц с наркотическим средством метадон;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 25 минут в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в шприце, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,037 г;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, установлено, что аккаунт в приложении «Оzon Банк» зарегистрирован на ФИО1 и привязан к номеру мобильного телефона «+<данные изъяты>». В указанном приложении привязана карта «Оzon Банк» <данные изъяты>. При просмотре истории денежных переводов за <данные изъяты> установлено внесение наличных на сумму 2500 рублей 00 копеек и перевод денежных средств на сумму 2429 рублей 00 копеек. При просмотре журнала звонков установлены абонентские соединения номера «+<данные изъяты>» с абонентским номером, используемым лицом под псевдонимом «Ток» за <данные изъяты>: входящий вызов <данные изъяты> в 10 часов 56 минут, исходящий вызов <данные изъяты> в 11 часов 23 минут, входящие вызовы <данные изъяты> в 11 часов 23 минут, 11 часов 24 минуты, 11 часов 31 минуту, 11 часов 43 минут;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты>, согласно которому прослушаны аудиофайлы разговора лица под псевдонимом «Ток» и сбытчиком наркотического средства от <данные изъяты> Участвующее при прослушивании фонограмм лицо под псевдонимом «Ток» показало, что на прослушанных фонограммах содержится его разговор с ФИО3 о приобретении наркотического средства;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативных мероприятий и показаний свидетелей следует, что умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Ток» о продаже осужденным ей наркотического средства, а также аудиозаписями разговоров указанного свидетеля, ФИО1 и третьего лица, с очевидностью подтверждающие показания засекреченного свидетеля о сбыте наркотика именно ФИО1, его договоренности с неустановленным лицом о покупке наркотика и его оплате.

Тот факт, что по делу не проводилась дактилоскопическая и генетическая экспертиза, а также отсутствует аудиозапись и видеозапись передачи наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Ссылка о том, что не был установлен факт перевода денежных средств ФИО1 неустановленному лицу, опровергается материалами уголовного дела, поскольку из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> следует, что через свой мобильный телефон, ФИО1 в приложении «Оzon Банк» внес наличные на сумму 2500 рублей 00 копеек, после чего осуществил перевод денежных средств на сумму 2429 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля под псевдонимом «Ток»с были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, и не препятствовало последующему привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу ФИО1

Доводы адвоката Панкова Э.А. в судебном заседании о непринятии уголовного дела к своему производству следователем А., подписании обвинительного заключения ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела фамилия следователем И. была изменена на ФИО4 в связи с заключением брака, при этом указанное дело было передано <данные изъяты> следователю М., после чего, в этот же день было передано следователю А., которая впоследствии составила и подписала обвинительное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, непричастности ФИО1 к совершению преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача – нарколога, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопрос о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осуждался по приговорам Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>; а также по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> П.-Посадского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

По данным приговорам ФИО1 был освобожден <данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания.

Преступление, по которому ФИО1 осужден по обжалуемому приговору совершено <данные изъяты>.

В соответствии с правилами п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения <данные изъяты> преступления, за которые ФИО1 осужден по приговорам Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>; а также по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, поскольку указание во вводной части приговора вышеуказанных погашенных судимостей не соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым ее исключить, оставив в остальной части судебное решение без изменения, так как данные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не повлияли на признание рецидива преступлений, назначение вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>; а также по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> П.-Посадского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: