Приговор № 1-92/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Материкиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на расстоянии <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, с целью поездки на нем по улицам <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подошел к левой передней (водительской) двери автомобиля марки «<данные изъяты> и ударил кулаком по стеклу указанной двери, разбив его, после этого просунул руку и открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на переднее водительское сидение, и, осознавая, что собственник вышеуказанного автомобиля не предоставлял ему права управления данным автомобилем, не разрешал передвигаться на нем и пользоваться автомобилем по своему усмотрению, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, стал замыкать провода зажигания автомобиля, но завести его не смог. Затем ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вышел из указанного автомобиля и стал толкать его вперед и назад, чтобы завести, при этом попытался воспользоваться помощью водителя проезжающего мимо автомобиля, который ему в этом отказал. Однако завести автомобиль марки «<данные изъяты> регион ФИО2 так и не смог, т.е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оттолкал автомобиль марки «<данные изъяты> на прежнее место парковки, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО. написала заявление, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Полищук С.М. и государственный обвинитель Материкина Е.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшей ФИО. в ходе предварительного слушания, а подсудимому ФИО2 в ходе предварительного слушания и в настоящем судебном заседании разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на данных о его личности, отсутствии сведений о наличии у него психического расстройства, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

Активное способствование расследованию преступления, связанное с подробным изложением обстоятельств его совершения, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, а также его молодой возраст в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль необходимо возвратить потерпевшей, а диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова