Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-114-3/2025

дело №10-10/2025

34MS0135-01-2025-000541-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гумаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Волгограда Рыкова С.П.,

защитника –осужденного адвоката Фетисова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившийся ДАТА ИЗЪЯТА в гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Произведен зачет срока задержания в период с 12 по ДАТА ИЗЪЯТА и срока нахождения под домашним арестом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в срок наказания в виде обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя и адвоката Фетисова А.М., выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыкова С.П. и защитника -адвоката Фетисова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО27. от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление им совершено в период с 21 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 01 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА, на территории Тракторозаводского района г.Волгограда при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, представителем потерпевшего ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи ДАТА ИЗЪЯТА отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает на то, что приговор подлежит отмене поскольку, не отражен способ совершения преступления, а именно, из обвинительного заключения следует, что ФИО2 нанес кулаком правой руки один удар в левую область лица Потерпевший №1, от чего последний упал, не удержавшись на ногах, потерял равновесие и упал на твердую брусчатую поверхность дорожного покрытия, ударившись при этом затылочной частью головы об указанную поверхность. Согласно выводам экспертов, которые отражены в обвинительном заключении, каких –либо повреждений на затылочной части головы Потерпевший №1, которые могли бы возникнуть при падении на брусчатую поверхность, не обнаружено. При этом эксперт указывает на повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в области левой теменной кости; височной кости; клиновидной кости; литеральной стенки левой орбиты.

Кроме того, согласно материалам дела, перед нанесением удара в левую область Потерпевший №1 и в его момент ФИО2 находился в боевой (боксерской) стойке, что может свидетельствовать о грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или угрозой его применения. В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснила, что в медицинской документации о повреждении затылочной области не описано, также как и в область челюсти. Решение вопроса о получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при нанесении удара не входит в ее компетенцию, так как это комиссионно-ситуационная экспертиза. По медицинской документации определить общие признаки травматического воздействия тупого предмета невозможно, что бы это установить назначается ситуационная экспертиза. С целью проверки показаний подсудимого о нанесении им удара потерпевшему в область челюсти и падением на затылочную область, установления, проверки показаний на месте происшествия, поскольку эксперт заявила об отсутствии в описании таких повреждений, а ответы на вышеназванные вопросы не входят в ее компетенцию, то представителем потерпевшего заявлено ходатайство о назначении комиссионной-ситуационной экспертизы, стороны против назначения экспертизы не возражали, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что по мнению представителя потерпевшего является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу и защитник-адвокат Фетисов А.М., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 – 39, 41 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшему подтверждаются, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он находясь в кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» пересекся с мужчиной, когда он вышел на улицу, то увидел уходящего ФИО2, он обратился к нему, сказал ему вслед, что бы тот подошел к нему, хотел сказать, что все хорошо и не надо ругаться, но когда ФИО2 подошел к нему, то ударил его.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что он слышал, как потерпевший в адрес ФИО2 сказал: «Иди сюда, выразился нецензурной бранью, я тебя сейчас убью». В этот момент, когда ФИО16 приблизился к ФИО2, последний нанес потерпевшему один удар правой рукой в область лица, после чего тот упал на спину и ударился головой о бетонное покрытие, после чего ФИО2 подошел к потерпевшему и стал оказывать тому первую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что кто-то из трех мужчин кавказкой внешности выкрикнул агрессивным тоном в сторону ФИО2 и ФИО6, что он не помнит, когда компания приблизилась, то ФИО16 в адрес ФИО1 стал высказываться нецензурной бранью, при этом агрессивно заявляя ФИО1, что они то ли побьет его, то ли убьет. После данных слов, он увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком, правой руки в область щеки ФИО16, после чего последний упал и потерял сознание, ФИО2 подошел к потерпевшему и стал оказывать тому первую помощь.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА (основной и дополнительный) и от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения кафе «Лагуна», изъятый в ходе выемки, на котором зафиксирован момент как ФИО2 правой рукой наносит боковой удар в область левой части головы Потерпевший №1, отчего последний падет.

- согласно выводам эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 23.01.2025у Потерпевший №1 имелись телесное повреждение в виде: тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода и основания черепа (линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов, на чешую височной кости, крыло клиновидной кости; перелом латеральной стенки левой орбиты), со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомы слева (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) и наличием субдуральной гематомы в правой лобной, теменной и височной областей (скопление крови под твердой мозговой оболочкой); контузионных очагов 2 и 3 видов в правой лобной и височной долях; субарахноидального кровоизлияния (кровь под мягкой мозговой оболочкой), ушибов и ссадин мягких тканей головы без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), потребовавшая проведение операции (резекционная трепанация черепа с удалением острой эпидуральной гематомы левой гемисферы головного мозга), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Раздельная квалификация по степени тяжести причиненного здоровью в данном случае не может быть проведена, поскольку каждое их повреждений на мягких тканях головы сопровождалось перелом костей и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием острой эпидуральной гематомой слева; малой субдуральной гематомой справа; контизиознных очагов правой гемисферы головного мозга, САК Fisher 1, ушибов, мягких тканей головы, что привело к диффузной травме головного мозга.

Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы; возможности возникновений повреждений от удара в челюсть и причине данных повреждений самому себе не входит в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматические взаимодействия и данный вопрос может быть путём следственного анализа всех собранных материалов.

Общие признаки травматического воздействия тупого предмета и детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, в связи с этим идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным ((т. 1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 2-3).

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с заключениями судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключения данных судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 195 и 204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, они содержит дату, время и место их производства, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у эксперта установлено наличие высшего образования и достаточного стажа работы в экспертной деятельности. Экспертиза проводилась на основании медицинских документов, что не противоречит п. 67 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердила свое заключение и пояснила, что исследования проводились по представленным в достаточном объеме медицинским документам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и не вызывающих сомнений в достоверности изложенных в них сведений. Кроме того указала, что указанный механизм образования имевшейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы исключает возможность её причинения в результате одного удара кулаком в область лица. Для причинения тяжкого вреда здоровью, обнаруженного у потерпевшего, должно быть нанесено два травмирующего воздействия (ударов) о тупой предмет.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении по делу комплексной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, поскольку имеющиеся по делу судебные экспертизы, признанные доказательством по делу, содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим, заключения данных судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые суд правильно использовал для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

При этом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанные экспертные заключения как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему Потерпевший №1 именно в результате неосторожных действий осужденного ФИО2, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Оснований для назначения ситуационной экспертизы по настоящему делу, о чем указано в жалобе не имеется, поскольку в соответствии с совокупностью исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Оценив приведенные и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи мировой судья пришел к правильному выводу о причинении ФИО2 тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, по неосторожности указав на то, что доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда материалы дела не содержат, на что объективно указывают показания ФИО2, который в ходе предварительного следствия и суде последовательно утверждал об отсутствии намерений причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и заключение эксперта согласно которому исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы в результате одного удара кулаком в область лица. Для причинения тяжкого вреда здоровью, обнаруженного у потерпевшего, должно быть нанесено два травмирующего воздействия (ударов) о тупой предмет, т.е. не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы, причинившей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при падении из положения стоя с высоты собственного роста, с ударом о твердую брусчатую поверхность.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд учел, что осужденный нанеся один удар потерпевшему никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, учел также и то, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевший получил не от действий ФИО2, а при падении из положения стоя с высоты собственного роста на твердую брусчатую поверхность.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что ФИО3 не предвидел возможности причинения потерпевшему тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжёлой степени с переломом костей свода костей и основания черепа, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара затылочной частью головы о брусчатую поверхность.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, выводы об отсутствии оснований у органом следствия квалификации действий по ч. 1 ст.111 УК РФ убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание ФИО2 определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом того, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях осужденного ФИО2 Сам по себе факт сообщения осужденным некоторых сведений по делу после его задержания, при том, что об обстоятельствах совершения им преступления ранее стало известно из видеозаписи, полученной в ходе проверки по заявлению потерпевшего, не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств. Не находит суд апелляционной инстанции и иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанций усматривается, что защитник –адвокат Фетисов А.М. пояснил, что у них имеются сведения о денежном переводе, который ФИО2 направил потерпевшему, согласно полученных сведений перевод вернулся, денежные средства потерпевший не получил.

При этом мнение потерпевшего относительного получения перевода и возмещения вреда не выяснялось. Иных сведений о возмещении ущерба, в части или полностью, материалы дела не содержат.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в предпринятых мерах к возмещению ущерба и извинении перед потерпевшим, желании возместить ущерб, суд верно не усмотрел.

Желание ФИО2 возместить ущерб потерпевшему, осуществление перевода и извинения не являются основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ иные обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих лишь по усмотрению суда и не является для него обязательным.

При этом судом назначении наказание учтены данные о личности ФИО2, положительные характеристики, предпринятые меры к возмещению ущерба и принесенные извинения.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Деева