Апелляционное постановление № 22-1026/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-341/2019

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 5 марта 2020 года

Судья Палкин А.С. дело № 22-1026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В., при секретарях Мальцевой Ю. А., Ибраевой А. А.,

с участием осужденного ШайдулинаР. Ф., его адвоката Фальченко О. Д., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко И. А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Свердловской области Толмачева В. В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

24 сентября 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 сентября 2018 года, к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 7 марта 2019 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Пархоменко И. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Фальченко О. Д., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 16октября2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей В.

Преступление совершено в п. Малышева г. Асбеста Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Толмачев В. В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судимость ФИО2 по приговору от 24 сентября 2018 года не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом, является обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО2 назначено необоснованно мягкое наказание, которое должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Просит учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, назначить ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО2 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 43, 60 – 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей и явку с повинной, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В суде первой инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что опьянение способствовало совершению им этого противоправного деяния.

Вместе с тем на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части уголовного кодекса, назначения несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким.

Как видно из материалов дела ФИО2 судим 24 сентября 2018 года за совершение преступления средней тяжести. На момент совершения настоящего преступления указанная судимость не погашена, поскольку наказание по приговору отбыто 7 марта 2019 года.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть в действиях осужденного имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.

По смыслу закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и связанные с ним правовые последствия, что повлекло назначение судом наказания в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного ФИО2 и усилить ему наказание до такого вида наказания как лишение свободы.

В то же время, установив, что ФИО2 частично возместил потерпевшей В. имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценив его как смягчающее вину обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Частичное возмещение осужденным потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе обстоятельства, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие возможность при любом виде рецидива назначение наказания менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции статьи.

Осужденному ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ранее за совершение преступления такой же категории не отбывал наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, усилить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение;

разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем;

срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий