Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-4/24

Судья Нестеров В.М.

Дело № 10-19/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2024 года г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием помощника Ступинской городской прокуратуры ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение 6619 и ордер № от 18.09.2024, осужденного ФИО1 защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от13.09.2024 года, при секретаре судебного заседания Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего, защитника на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.09.2024 года, которым ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2024 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. Частично удовлетворены исковые требования- взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Преступление совершено 27.12.2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 указывает, что приговор мирового судьи незаконный, необоснованный, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку не доказана его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния. Считает, что действия ФИО1 не могут быть признаны уголовно-наказуемыми, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, а телесные повреждения причинил потерпевшему по неосторожности при отражении общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Данный приговор основан на неправильном применении уголовного закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 ФИО7 просит изменить приговор мирового судьи – исключить из смягчающих наказание обстоятельств осужденного, признанных мировым судьей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить ФИО1 более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме в размере 300 000 рублей, указывая на то, что доказательства того, что потерпевший инициировал конфликт.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего, государственный обвинитель помощник Ступинского городского прокурора ФИО8 полагал, что мировой судья в полной и должной мере учел все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Верно применил все положения УПК РФ и назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск удовлетворен соразмерно причиненным страданиям. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО4, его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения, исследовав видеозапись, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Версия осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также доводы о том, что в действиях ФИО1 имеется необходимая самооборона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, из которых следует причастность осужденного к совершенному им преступлению при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Показания свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденного не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Вина осужденного также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 года, заключениями эксперта №11 от 28.01.2023 и № 149 от 19.07.2023, видеозаписью происшествия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, не имеется, поскольку компетентность эксперта не вызывает сомнений; заключение эксперта мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключении в полном объеме; при этом экспертиза отвечает требованиям ст.75 УПК РФ.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался мировой судья в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного и его защиты вина ФИО1 установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 и выводы суда относительно квалификации его действий.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, условиях жизни его семьи и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и установление ему ограничений соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был рассмотрен заявленный потерпевшим гражданский иск. Решение мирового судьи в данной части в полной мере отвечает положениям действующего законодательства. Вынесено с соблюдением и в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ. Судом были учтены как материальное и семейное положение подсудимого, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями подсудимого. Оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных потерпевшим требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03 сентября 2024 года в отношении Попова ФИО15, осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Горбачева