Приговор № 1-214/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-214/2017

дело № 1 – 214/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО13 А.А.,

с участием государственного обвинителя – Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Крылова П.Н., представившего удостоверение № 2535 и ордер № 17С 011867 от 07 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законном интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце ноября 2015 года, более точное время следствием установить не представилось возможным, находясь в помещении Минераловодской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>,ФИО1 являясь в соответствии с приказом (распоряжением) № 28/к от 01.08.1998 начальника Минераловодской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» должностным лицом - начальником Богословского района контактной сети Минераловодской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации (Далее по тексту ЭЧК-300), выполняющий в соответствии с должностной инструкцией № 179 организационно-распорядительные функции в ЭЧК-300 по планированию и организации производственной деятельности района контактной сети, в обязанности которого входило отвечать за состояние безопасности и производственной санитарии в закрепленном районе контактной сети, осуществлять контроль, за выполнением работниками обязанностей по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, осуществлять техническое и хозяйственное руководство персоналом района контактной сети, оформлять наряды и распоряжения на производство работ, целевой инструктаж персонала перед началом работ, выдавать предупреждения на поезда, отвечать за выпуск и безопасную эксплуатацию автомобильного транспорта, закрепление подвижных единиц на подъездных путях, учет и правильное хранение инвентаря строго учета, обеспечивать качественное с установленной периодичностью выполнение технического обслуживания автомобиля, обеспечивает соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, является ответственным за выдачу и правильность оформления путевых листов; контролировать состояние обслуживаемых устройств при обходах и объездах, организовать устранение обнаруженных неисправностей, контролировать наличие и рациональное использование материалов и топлива, техническое состояние автомобиля, заведомо зная о том, что 30.09.2015 ОАО «РЖД», в лице начальника Ростовской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2015 № ЦСС – 23Д/15, с ООО СМК «Крона», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава ООО СМК «Крона», заключен договор № 53809 на выполнение работ по демонтажу объекта «Пусковой комплекс ВОЛП ЕМЦСС станций Овечка – Минеральные Воды» участок 1700 км пикет 4 – 1719 км пикет 5 (инв. № 0300604) Северо-Кавказской железной дороги, в нарушении указанного договора, а также в нарушение проекта производства работ № ППР-020/2015 по демонтажу объекта, утвержденного 25.11.2015 и согласованного 10.12.2015, в соответствии с которым работы по демонтажу объекта «Пусковой комплекс ВОЛП ЕМЦСС станций Овечка – Минеральные Воды» участок 1700 км пикет 4 – 1719 км пикет 5 (инв. № 0300604) Северо-Кавказской железной дороги должны выполнятся сотрудниками ООО СМК «Крона» и в нарушение подпункта 4 пункта 10 раздела 3 положения о Минераловодской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного 13.07.2012, в соответствии с которым дистанция обязана рационально использовать материальные и топливно-энергетические ресурсы, планировать и исполнять мероприятия по ресурсосберегающим технологиям, вступив в преступных сговор с ФИО4 и ФИО5, его непосредственными начальниками и являющимися должностными лицами, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 рублей, дал незаконные указания подчиненным ему сотрудникам ЭЧК-300 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 выполнить вместо подрядной организации ООО СМК «Крона» работы по демонтажу объекта «Пусковой комплекс ВОЛП ЕМЦСС станций Овечка – Минеральные Воды» участок 1700 км пикет 4 – 1719 км пикет 5 (инв. № 0300604) Северо-Кавказской железной дороги, и рекомендовать подчиненным сотрудникам ФИО12 и ФИО1 взять отпуск без содержания, заключить договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) с ООО СМК «Крона», а также подготовить заявки на использование специальной техники для выполнения вышеуказанных работ, которая оплачивалась за счет средств ОАО «РЖД», что повлекло существенное нарушение охраняемых законном интересов ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации, выразившееся в причинении материального ущерба ОАО «РЖД» в сумме 166552,94 рублей и отсутствии текущего содержания и ремонта контактной сети, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании угрозы транспортной безопасности движения пассажирских и грузовых поездов по главному железнодорожному пути станций Овечка – Минеральные Воды» участок 1700 км пикет 4 – 1719 км пикет 5 (инв. № 0300604) Северо-Кавказской железной дороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законном интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие , явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (том № 3, л/<...>), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, положительные характеристики, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении минимального наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. ФИО13

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017г.