Приговор № 1-214/2017 1-22/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 10 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката АК Шпаковского района Павленко Р.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» - ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баграмян В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего -», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил приготовление к преступлению, выразившееся в приискании соучастников преступления, в сговоре на совершение преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности -», расположенного по <адрес> в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 знал и исполнял положение и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объектов, границы охраняемого объекта, проверял целостность охраняемого объекта, исправность ограждения территории, наличие охраняемой техники; осуществлял, дежурство на проходной общества; осуществлял пропуск посетителей, автотранспорта на территорию общества и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; сверял соответствующие документы с фактическим наличием груза. В силу занимаемой должности ФИО1 обладал сведениями о времени ежедневного вывоза денежных средств из касс данной организации, осуществляемой сотрудниками РОСИНКАС Центрального Банка России, а также маршрутах движения инкассаторов, их вооруженности, местах расположения видеокамер на территории организации. В силу своих обязанностей ФИО1, контролируя транспортные средства, выезжающие с территории ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и сверяя документы с наименованиями и стоимостью приобретенных товаров, знал о примерных суммах денежных средств, которые могут находиться в кассах указанного общества, а также, то, что наибольшая выручка ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», приходится на среду и четверг.

В сентябре 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории Шпаковского района Ставропольского края, более точные время и место не установлены, из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на инкассаторов, получающих выручку в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», расположенном по <адрес>. Тогда же он разработал план совершения преступления, согласно которому ФИО1 решил найти соучастников в качестве исполнителей данного преступления и вступить с ними в предварительный преступный сговор для совершения преступления понимая, что в одиночку данное преступление ему не совершить и его участие в совершении преступления в качестве исполнителя исключается, так как он ранее работал в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и его могут узнать в лицо.

Во исполнение своего преступного плана ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышлено в целях создания условий для совершения преступления - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на инкассаторов, получающих выручку в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около магазина «Магнит» по <адрес>, встретился с малознакомым ему неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил участвовать в совершении указанного преступления. Тогда же, получив согласие последнего на совершение особо тяжкого преступления, ФИО1 вступил с ним в предварительный преступный сговор для совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на инкассаторов, получающих выручку в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг». В ходе детализации плана совершения преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии со своей преступной ролью, должен был приискать соучастников в качестве исполнителей для совершения разбойного нападения, которых в дальнейшем направить на встречу к ФИО1 для уточнения деталей плана и способа совершения преступления. ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, должен был передать имевшиеся в его распоряжении два пистолета соучастникам в качестве исполнителей преступления для его совершения; довести до соучастников план совершения преступления, распределить их преступные роли, сообщить маршруты движения инкассаторов, их вооруженность и места расположения видеокамер, а при необходимости изготовить и передать схему места преступления, определить день совершения преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на <адрес> точная дата, время и место не установлены, действуя в рамках отведенной ему роли, согласованно с ФИО1, познакомилось с А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д., которым сообщило о готовящемся разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на инкассаторов, получающих выручку в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», получило от них согласие на совершение преступления, после чего передало им для связи с ФИО1 номер его мобильного телефона, о чем сообщило последнему по телефону.

А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, к этому времени добровольно отказавшиеся от совершения особо тяжкого преступления и сообщившие, в целях пресечения совершения преступления ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о подготовке последним разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на инкассаторов, получающих выручку в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», в правоохранительные органы, действуя уже в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», договорились с ФИО1 о встрече около дома, распложенного по <адрес>. Прибыв в указанное место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-217030-Приора», государственный регистрационный номер №, встретились с ФИО1, который довел до А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. план совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на инкассаторов, получающих выручку в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг». Получив их согласие на совершение указанного преступления, тем самым вступив с ними в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, ФИО1 распределил их преступные роли, изготовил и передал А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. схему места совершения преступления. В схеме указал расположение базы ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», торгово-выставочного комплекса, проходной, сторожки, расположения коридора в котором самое удобное место для совершения нападения, место, куда прибывает автомобиль с инкассаторами, кроме того, сообщил сведения о расположении камер видеонаблюдения в количестве 35 штук, установленных на территории ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», а так же о том, что охрана ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» не вооружена, имеется тревожная кнопка, сообщил сведения о количестве и вооруженности инкассаторов, прибывающих на бронированном автомобиле марки УАЗ, ежедневно около 16 часов, порядке передвижения инкассаторов по территории ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», определил дни - среду или четверг в октябре 2016 года, в которые в кассах ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» имелось наибольшее количество наличных денежных средств, назвал сумму от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, которую они должны были похитить, определил размер личного денежного вознаграждения, который должен был составить 20% от похищенной суммы. Кроме того ФИО1, вручил А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. для совершения разбойного нападения два ранее приобретенных им в неустановленном месте незаряженных пистолета «МР-371», «Gletcher SW B4», внешне похожие на огнестрельное боевое оружие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет с заводским номером «№», является сигнальным пистолетом модели «МР-371», предназначенным для подачи звуковых сигналов с использованием капсюлей «КВ Жевело-Н», револьвер с заводским номером «№», является пневматическим револьвером модели «Gletcher SW B4» калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы метаемыми элементами (снарядами) при использовании газового баллона.

Однако в дальнейшем, ФИО1 не смог довести указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Если бы преступление, приготавливаемое ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, было совершено ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» был бы причинен ущерб в крупном размере, поскольку предполагая сумма похищенных денежных средств должна была составить от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что примерно в середине августа 2016 года часов в 9 утра, на его мобильный телефон поступил звонок от его знакомого Н.Г.Н., который пригласил его к себе в гости. С Н. он познакомился в кафе, который был авторитетом, неоднократно судимым. Он с Н.Г.Н. общался, иногда они виделись, но не часто. Н.Г.Н. проживал в <адрес>, точный адрес он не помнит. Шаповал согласился, он пришел к ФИО3, последний накрыл стол и они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Н. стал интересоваться как дела на работе, про заработную плату спрашивал, база богатая или нет. Потом стал спрашивать сколько человек в охране, Шаповал сказал, что 10 человек иногда 9, сказал, что оружия при них нет, есть тревожная кнопка. Сказал, что оборот не большой. Н. начал интересоваться о суммах, кто их забирает, Шаповал сказал, что приезжает инкассаторская служба и забирает. Потом он его спросил к чему этот разговор, Н. ответил, что просто так он ничего не спрашивает и сказал, что чуть позже ему позвонит человек и скажет что от Н. и Шаповал должен рассказать ему то же самое. Больше они эту тему не поднимали. Через недели две с половиной после этого разговора, около 10 утра Шаповалу позвонил незнакомый номер, с ним поздоровался человек, представился как Али, сказал, что от Гены Апачи и сказал, что нужно встретиться. Он назначил встречу на заправке на фонтане при въезде в Михайловск, в кафе к 12 часам дня. Он подъехал на АЗС, постоял минут 5, вышел парень с кафе сел к нему в машину (парень был ростом чуть ниже него, крепкого телосложения, сказал, что он от Гены и попросил дать расклад по базе, где он трудится, сказал рассказать распорядок дня как доставляются денежные средства, вывозятся, сказал, что они хотят совершить ограбления и Шаповал в теме и сказал, что если он вздумает отказаться или обратиться в полицию, он и его семья об этом пожалеют. Если их возьмут, их братья приедут и разберутся с ним и его семьей. Сказал, все рассказывать, задавал конкретные вопросы, Шаповал сказал, что расскажет, но ему ничего не надо, чтобы ни его, ни его семьи это не коснулось, Али сказал, что им терять нечего. Он рассказал Али, что знал, когда приезжает охрана, в течение какого времени приезжают сотрудники, много ли людей бывает на базе, где кассы, есть ли там закрытые пространства. Разговор между ними длился минут 10-15. После разговора Али сказал, что через пару недель они с ним свяжутся. На этом они расстались, он сел в машину внедорожник, на пассажирское сиденье и они уехали. После встречи с Али ему позвонил Н. и спросил встречались ли они или нет. Через три недели, в выходной день 1 октября в районе 12 часов ему набрал Али и сказал, что надо встретиться и чтобы он подъезжал в Ставрополь, он сказал, что не может, тогда Али сказал, что они приедут часа в три. Минут в 15 четвертого ему позвонил Али и сказал, что он задерживается, стоит в пробке, Шаповал стоял около входа в магазин «Магнит», когда увидел Али, у него в руках был пакет, Али подошел и сказал, что сейчас подъедут его братья и Шаповал должен все им подробно рассказать и они скажут нарисовать схему где и что расположено и попросил отдать им пакет. Сказал, что там «стволы», но они не боевые, бутофорские. Сказал, что если поинтересуются откуда «стволы», сказать, что передал их Гена. Он взял пакет, положил в машину на переднее сиденье, после чего они с Али постояли, минут через 10 подъехала Приора, Али сказал, что это подъехали его браться и сказал им все рассказать, а ему там сейчас делать нечего и сказал, что подождет. Шаповал подошел к Приоре, в которой были А.Р.Ю. и Ч.С., между ними состоялся разговор, Шаповал передал им пакет и нарисовал схему. После этой встречи Шаповал позвонил ФИО3, но его телефон был выключен, с ним больше никто не связывался. 07 ноября часов 10 утра он поехал на Ставропольстройопторг, приехал, поставил машину во дворе, прошел в торговый центр, примерно в 10-50 к нему подошли оперативники ФИО4 и второй сотрудник. Они представились и надели Шаповал наручники, сказали проследовать к выходу, около входа Ауди А6 серебристая, они сели в нее, затем заехали во двор, он забрал в машине паспорт и отдал оперативникам. Выехали с территории базы и сказали рассказывать, как он хотел ограбить базу и что они в курсе всего. Сказали, что либо он им рассказывает, либо они едут в Ставрополь и он попадёт в «нехорошую хату». Это говорил ФИО4. Сказал, что надо дать показания такие, как они скажут. После они сказали, что им известно как Шаповал планировал с ФИО5 ограбить базу, у них есть оперативная информация, что он с ФИО5 искали людей для совершения преступления. Сказали, что либо его, либо ФИО5 сделают организатором, а кого-то соучастником. Если он им не даст расклад, они найдут у него наркотики. ФИО4 сказал дать показания и стал говорить, что нужно сказать, о том, что якобы Шаповал встречался с ФИО5 год назад, он предложил ему организовать налет на базу, а Шаповал должен найти людей, после чего оперативники сделают чистосердечное признание и все будет нормально. Во дворе наркоконтроля ФИО4 спросил запомнил ли он, что говорить, он сказал запомнил. Сказали, что договорятся со следователем, чтобы у него была подписка о невыезде взамен на показания. ФИО4 ушел, минут 10-15 его не было, потом спустился и сказал, что идём давать показания и они все вместе пошли. Оперативные сотрудники оказывали на него моральное воздействие, говорили, что найдут запрещенные вещества. Он сидел у следователя часов до 22 часов, потом конвой отвез его в изолятор. Обвинение следователь предъявил ему в тот же день. На следующий день следователь пришел в изолятор и сказал, что мы поедем на выводку, они приехали на опторг, потом поехали к магазину «Магнит», потом он показал где живет ФИО5, следователь везде фотографировал, после чего отвезли его обратно в изолятор. На третий день следователь сказал, что его повезут в суд, что родные наняли адвоката, попросил, чтобы он отказался от адвоката и тогда будет подписка о невыезде, Шаповал отказался и его повезли в суд. После того, как ему избрали домашний арест, в течение полутора месяцев около его дома стояли разные машины. Он боялся за свою семью, на следствии следователю, в тот же день сказал и номер Али и про Гену, но никто этому значения не придал. ФИО5 не имеет отношения к этому преступлению, он давал показания в отношении него по настоятельной просьбе ФИО4. А.Р.Ю. и Ч.С. неоднократно задавали ему вопрос по поводу его процента и он просто сказал, 20, после чего сказал, что не надо ничего и просил оставить его в покое. Во время встречи с Ч.С. и А.Р.Ю. точная дата совершения преступления определена не была.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что в середине апреля 2016 года, он находился в одном из кафе <адрес>, где именно уже не помнит. В данном кафе он познакомился с мужчиной по имени Алибек или Али точно уже не помнит, с которым разговорились и обменялись абонентскими номерами, Алибеку (Али) он предоставил свой абонентский №, какой абонентский номер предоставил Алибек (Али), он не помнит, номер не сохранял. После чего еще несколько раз он видел Алибека (Али) в <адрес>, с которым здоровался и беседовал на различные темы. Алибеку (Али) около 35 лет, среднего телосложения, волосы черные, рост около 170 сантиметров, особых примет не запомнил, при встрече сможет его опознать. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он, используя свой абонентский №, созвонился с Алибеком (Али). В ходе телефонного разговора они договорились с Алибеком (Али) встретиться в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Алибеком (Али), в указанном месте и в указанное время. В ходе разговора он пояснил Алибеку (Али), что есть возможность напасть на инкассаторов и спросил, возьмется ли он за это дело. После чего он пояснил Алибеку (Али), что участие в нападение принимать не будет, он лишь дает наводку (сообщает) о месте, времени и других условиях совершения нападения. Далее Алибек (Али) пояснил, что нужно подготовиться, и сказал, что для этого дела нужны инструменты, как он понял, под инструментами Алибек (Али) имел ввиду пистолеты, на что он ответил утвердительно и пояснил, что у него имеется два пистолета. После чего Алибек (Али) сказал, что это дело серьезное и нужно подумать и пояснил ему, что если он сотрудник полиции или обратится в органы, то у него и у его семьи будут проблемы, на что пояснил Алибеку (Али) что сам лично заинтересован в положительном решении данного вопроса. Далее Алибек (Али) сказал, что кое-что проверит и на днях с ним свяжется, и пояснил, что при следующей встречи ему необходимо взять с собой железо, как он понял, речь велась про два пистолета имеющиеся у него. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома по <адрес>, ему на его вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с ранее неизвестного ему номера, он ответил и услышал мужской незнакомый голос. В ходе разговора мужчина пояснил, что от Алибека (Али) с которым он ранее встречался, в ходе разговора мужчина пояснил, что надо встретиться, на что он согласился, и договорились встретиться около 17 часов на парковке возле <адрес>. После чего он зашел в отцовский гараж по месту своего жительства, где взял полимерный пакет, в котором находились два пневматических пистолета, которые хранил в гараже по указанному выше адресу. Данные пистолеты он нашел примерно в мае 2016 года, в вечернее время, возле бывшего ларька «Лабиринт» находящегося по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к назначенному месту и время на маршрутном такси, ему поступил звонок на его абонентский номер, на что он пояснил, где находится и указал вышеуказанный адрес. Затем к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ, модель не помнит, после чего он сел на заднее пассажирское сиденье, где находись двое не русских мужчин. Находясь в салоне автомобиля мужчины, сообщили ему, что готовы, но нужно подумать. В ходе разговора он также пояснил, что работал на указанной базе охранником 15 лет и знает где, когда лучше напасть на инкассаторов. Также он пояснил, что инкассаторов всегда приезжают по форме и бывает три человека, двое из которых вооружены автоматами, а третий водитель всегда сидит в автомобиле, вооружен пистолетом, также пояснил, что приезжают разные смены на УАЗиках или ИЖ. Далее в салоне автомобиля он попросил листок бумаги и ручку, после чего ему передали листок бумаги формата А-4 и ручку. Затем он собственноручно на листке бумаги формата А-4 ручкой нарисовал схему, подробно рассказал о проходах и прилегающих территории базы, где находится пункт охраны, также пояснил, что охрана сидит без оружия, но есть тревожная кнопка, после чего передал листок бумаги формата А-4 с нарисованной схемой. Затем он объяснил, куда именно приходят инкассаторы, прибыв в «Ставропольстройопторг», рассказал о местах нахождений камер видеонаблюдении на базе. Также он пояснил мужчинам, что лучше действовать в помещении, чем на улице, объясняя это тем, что, инкассаторов можно будет застать врасплох, в инкассаторском УАЗике тоже есть тревожная кнопка. После чего он указал на то, что ожидаемая сумма около одного миллиона рублей и рассказал маршрут сбора денег в «Ставропольстройопторге». Одновременно предупредил, что в автомобиле инкассатора есть еще деньги, но в автомобиль лучше не трогать, лучше всего напасть в коридоре, выбрав день недели среду или четверг, так как в эти дни самый большой оборот. После чего он обозначил, что часть из похищенных денег в размере 20 процентов возьмет себе, и сказал, что обязательно нужно подготовиться. Так же в салоне автомобиля пояснил мужчинам, что у него есть инструменты, два пневматических пистолета, и оба пистолета выглядят как настоящие. Затем он передал мужчинам полимерный пакет, в которых находились два пневматических пистолета. Конкретный день нападения не обговаривался, о нападении знали только Алибек (Али) и двое парней, с которыми он встречался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, также пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции, показания о причастности Н.Г.Н. ранее не давал, поскольку опасался за свою семью. По указанию сотрудников полиции он так же оговорил ФИО5. Явку с повинной он написал, поскольку был напуган.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.В.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в сентябре 2016 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, планирует организовать разбойное нападение на инкассаторов, вывозящих денежные средства с территории базы ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», после их получения из помещений кассы. С этим замыслом он осуществляет приискание исполнителей преступления. Фигурант, от которого Ч.С. и А.Р.Ю. стало известно о готовящемся преступлении некто Али, личность и местонахождения которого не представилось возможным установить. В конце сентября 2016 года А.Р.Ю. и Ч.С. обратились в правоохранительные органы и сообщили об известных им обстоятельствах, им были разъяснены права и они добровольно изъявили желание участвовать в проведении оперативного эксперимента. Было принято решение о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Лада Приора, на котором передвигались А.Р.Ю. и Ч.С., проведен их личный досмотр, вручено специальное техническое средство, в присутствии представителей общественности составлены соответствующие акты. Затем А.Р.Ю. и Ч.С. на автомобиле Приора выехали в <адрес>, где у них была договоренность о встрече с Шаповал. Визуальное наблюдение за автомобилем не осуществлялось в целях конспирации. В ходе встречи Шаповал передал им сигнальный револьвер и пневматический пистолет, сообщил о предполагаемой сумме выручки от 500 тысяч до 1 млн рублей и о передвижении инкассаторов по базе, а также иные сведения, необходимые для нападения. Договоренность о его доле была 20 процентов. Ч.С. и А.Р.Ю. вернулись через 1,5-2 часа, сообщили о деталях состоявшегося с Шаповалом разговора, выдали пистолеты, а так же схему, составленную Шаповал и переданную вместе с орудиями, в присутствии представителей общественности. После чего были составлены соответствующие документы, мероприятие было окончено, результаты ОРД впоследствии были рассекречены и переданы следователю. После проведения эксперимента эти пистолеты были направлены на исследование и была получена справка. Позже Шаповал был доставлен в ОМВД, впоследствии был установлен ФИО5, причастность которого к свершению преступления впоследствии не подтвердилась.

Показаниями дополнительно допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетеля Г.В.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождение гражданина ФИО1 было установлено на территории ЗАО ПК «Ставропольстройоптторг», откуда последний был препровожден и добровольно согласился проехать в управление МВД. Никакого давления на него оказано не было. На тот момент его преступная деятельность по приготовлению к совершению разбойного нападения уже была задокументирована и передана в установленном законом порядке следователю. При общении Шаповал был зажат психологически, но вел себя довольно спокойно и добровольно решил сообщить об обстоятельствах преступления, которые он изложил в поданной явке с повинной. Именно Шаповал сообщил о причастности к совершению преступления К.В.В., которая впоследствии не подтвердилась. В своих пояснениях Шаповал ничего не говорил о Н.Г. Требований о дачи признательных показаний в обмен на более мягкую меру пресечения Шаповалу не высказывалось, поскольку решение о применении меры пресечения и ее виде принимается следователем.

Показаниями свидетеля Ч.С. С.Д., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в сентябре 2016 года, он и А.Р.Ю. познакомились с Али в кафе, когда пили чай в <адрес>. Али сказал, что его друг Максим ищет двух исполнителей для преступления и передал им номера телефона Максима. А.Р.Ю. и он позвонили Максиму и договорились о встрече, но сами сообщили в ГУ МВД г. Пятигорска о готовящемся преступлении. Они начали сотрудничать с правоохранительными органами. Сотрудники снабдили их средствами фиксации, на автомобиле Лада Приора они поехали к Максиму, который сел на заднее сиденье, сказал, что работает охранником на крупной базе ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», рассказал, что по определенным дням инкассаторы вывозят крупную сумму денег. Рассказал где кассы, чем вооружены инкассаторы, когда приезжают на базу. Он планировал разбойное нападение. Максим спросил есть ли у них оружие, на что они ответили, что ничего нет. Максим сказал, что он уезжает, после приезда ему необходимо будут деньги 30 % от суммы, как наводчику. Так же Максим передал им схему, как будут двигаться инкассаторы, в какие дни лучше напасть. Сколько на схеме было указано камер, он не помнит. Максим сказал, что кассе должно быть около 1 000 000 рублей. Кроме того они обговорили дни нападения. Максим говорил им про третье лицо, которое поможет им совершить преступление. Он когда с ними переговорил, ушел в свою машину. А когда вернулся принес оружие. Оружие они осмотрели в машине, Максим сказал, что оно не огнестрельное и убрали обратно в пакет, встреча продолжалась около 30 минут. После встречи они поехали в полицию, и выдали оружие. При выдаче оружия было двое понятых и двое оперативных сотрудников. Оружие изъяли, запечатали в пакет с печатью. После чего составили документы. Впоследствии он был допрошен в кабинете у оперативных сотрудников. А после в кабинете следователя, в своих показаниях он говорил, что информация о Максиме поступила от его знакомого Али и дал им номер его телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.С. С.Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Русским языком владеет, читать и писать умеет. Примерно в середине сентября 2016 года, в вечернее время в г. Ставрополе около парка «Победы» на ул. 50 лет ВЛКСМ, он и А.Р.Ю. в компании малознакомых им людей познакомились с парнем по имени Али уроженцем <адрес>, который рассказал им о Максиме и о том, что последний подыскивает людей из числа не местных жителей для совершения преступления в <адрес>. В ходе разговора Али предоставил А.Р.Ю. абонентский номер Максима, какой именно не знаю. ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Ю. позвонил Максиму и сообщил что ему известно со слов Али, после чего Максим назначил встречу в <адрес> возле магазина «Магнит» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Далее А.Р.Ю. при личной встречи сообщил ему о вышеуказанных обстоятельствах. После чего он и А.Р.Ю. обратились в правоохранительные органы и сообщили об известных им обстоятельствах, затем от сотрудников полиции ему стало известно, что Максимом, является ФИО1, который организовывал совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ он и А.Р.Ю. участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в качестве участвующих лиц в отношении ФИО1, о чем он дал расписку о добровольном участие в мероприятии. Перед началом проведения мероприятия ему, А.Р.Ю. и приглашенным гражданам сотрудник полиции Г.В.В. разъяснил всем участвующим лицам в мероприятии права и обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете сотрудник полиции Г.В.В. вручил ему специальное техническое средство для производства аудио-видео записи, которое предварительно было осмотрено и установлено отсутствие в памяти специального технического средства каких-либо файлов, о чем был составлен соответствующий акт. После чего в служебном кабинете сотрудник полиции Г.В.В. вручил А.Р.Ю. специальное техническое средство. Затем на служебной парковке административного здания по <адрес>, сотрудник полиции Г.В.В. в присутствии приглашенных граждан, в присутствии А.Р.Ю. провел его личный досмотр, в результате его личного досмотра, ничего запрещенного на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Там же Г.В.В., в его присутствии и в присутствии приглашенных граждан провел личный досмотр А.Р.Ю., в результате личного досмотра ничего запрещенного на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего в его присутствии и всех участвующих лиц Г.В.В. досмотрел автомобиль марки Лада приора, регистрационный номер он не помнит, о чем был составлен соответствующий акт. Далее все участники мероприятия сели в досмотренный автомобиль, где сотрудник полиции Г.В.В. в присутствии приглашенных граждан и А.Р.Ю. осуществил наговор о целях и задачах проведения мероприятия, после чего предложил ему и А.Р.Ю. проследовать к заранее обговоренному месту с ФИО1, в <адрес> чего он и А.Р.Ю. на досмотренном автомобиле марки «Лада Приора» под его управлением выехали на встречу к ФИО1 по вышеуказанному адресу. По прибытию к обусловленному месту автомобиль, в котором находился А.Р.Ю. под его управлением он припарковал возле магазина «Магнит» по <адрес>. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО1, который сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, где в ходе разговора ФИО1 пояснил ему и А.Р.Ю., что нужны люди для одного дела. После чего ФИО1 пояснил ему и А.Р.Ю., что организовывает нападение на инкассаторов после получений денег из касс оптовой базы ЗАО «Ставропольстройопторг» расположенной по <адрес>, заезд Тупиковый, 4. ФИО1 также пояснил, что работал на указанной базе охранником долгое время и знает где, когда напасть на инкассаторов. ФИО1 пояснил, что инкассаторы всегда приезжают по форме и бывает три человека, двое из которых вооружены автоматом, а третий водитель всегда сидит в автомобиле вооружен пистолетом, также пояснил, что приезжают разные смены на УАЗиках или ИЖ. Во время объяснения обстоятельства совершения преступления, ФИО1 попросил листок бумаги и ручку, на что А.Р.Ю. передал ФИО1 листок бумаги формата А-4 и ручку. Затем в салоне автомобиля ФИО1 собственноручно на листке бумаги формата А-4 ручкой нарисовал схему и подробно рассказал о проходах и прилегающих территории базы, где находится пункт охраны, также пояснил, что охрана самого «Ставропольстройопторг» сидит без оружия, но есть тревожная кнопка, после чего ФИО1 передал ему листок бумаги формата А-4 с нарисованной схемой. Далее ФИО1 начал объяснить, куда именно приходят инкассаторы, прибыв в «Ставропольстройопторг», рассказал о местах нахождений камер видеонаблюдении на базе. Затем ФИО1 сказал, что лучше действовать в помещении, чем на улице, объясняя это тем, что, инкассаторов можно будет застать врасплох, в инкассаторском УАЗике тоже есть тревожная кнопка. ФИО1 сказал, что ожидаемая сумма около одного миллиона рублей. Так же ФИО1 рассказал маршрут сбора денег в «Ставропольстройопторг». Одновременно ФИО1 предупредил, что в автомобиле инкассатора есть еще деньги, но в автомобиль лучше не лесть, что лучше напасть в коридоре. После чего ФИО1 сказал, что самый хороший день для нападения в среду или четверг, так как в эти дни самая большая выручка. Далее ФИО1 сказал, что двадцать процентов от суммы, полученные за совершения преступления, как организатора его и сказал, что обязательно нужно подготовиться. На вопрос есть ли у ФИО1 инструменты, ФИО1 ответил утвердительно - два. После чего пояснил один травматический пистолет, другой под наган и оба пистолета выглядят как настоящие. ФИО1 пояснил, что собирается в командировку и предоставил свой абонентский номер для связи №. Затем автомобиль марки Лада приора под его управлением, в котором находились А.Р.Ю. и ФИО1 по просьбе последнего проехали несколько десятков метров и остановились ближе к входу магазина «Магнит». После чего ФИО1 вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся с полимерным пакетом, из-за припаркованных автомобилей не было видно, откуда ФИО1 взял полимерный пакет. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 в его присутствии передал А.Р.Ю. полимерный пакет с содержимым. А.Р.Ю., открыв полимерный пакет, увидел два пистолета и показал ему. Данные пистолеты, ФИО1 передал для того чтобы он и А.Р.Ю. использовали при совершении нападения на инкассаторов. Затем они попрощались с ФИО1 и направились назад в административное здание. По возвращению в административное здание по <адрес>, находясь в салоне автомобиля, марки Лада приора в присутствии приглашенных граждан, он выдал сотруднику полиции Г.В.В. схему совершения преступления, которая была предъявлена приглашенным гражданам. Затем он выдал полимерный пакет с двумя пистолями, которые также были предъявлены приглашенным гражданам на обозрение. После чего сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц, схему совершения преступления поместил в бумажный конверт, клапан которого был опечатан соответствующим образом, а полимерный пакет с двумя пистолетами был помещен в другой полимерный пакет и опечатан соответствующим образом. После чего сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан, в присутствии А.Р.Ю. повторно досмотрел его, в ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также был повторно досмотрен А.Р.Ю., в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее в его присутствии, в присутствии А.Р.Ю. и в присутствии приглашенных граждан был повторно досмотрен автомобиль марки Лада Приора, в ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, затем был составлен соответствующий акт. После чего А.Р.Ю. в служебном кабинете выдал сотруднику полиции Г.В.В. специальное техническое средство. Затем в этом же служебном кабинете, он выдал сотруднику полиции Г.В.В. специальное техническое средство, на котором было установлено наличие видеозаписей, далее был составлен соответствующий акт. После чего он отказался от совершения преступления, так как участвовал в оперативном эксперименте в отношении ФИО1

Свидетель Ч.С. С.Д. настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля А.Р.Ю., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что года полтора назад, он со своим другом Ч.С. познакомились с парнем по имени Али, в ходе разговора узнали, что тот ищет людей ограбить инкассаторов. Али сказал, что есть парень по имени Максим, который ищет крепких людей, чтобы «грабануть» инкассаторов, он взял телефон, позвонил, представился от кого, они с ним договорились о встрече. С Али они номерами не обменивались. Больше Али он никогда не видел. После чего они обратились в полицию, поскольку Максим не прав, так нельзя делать. Он просто выполнил гражданский долг. Искали именно кавказца для совершения преступления. В полиции они подписали соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он и Ч.С. договорились с ФИО1 о встрече. На встречу с Максимом они поехали из здания полиции, предварительно его и Ч.С. досмотрели, досмотрели автомобиль Ч.С. – Приора, при этом присутствовали двое понятых, еще люди были, подписали какие-то бумаги. Так же на него и Ч.С. одели куртки, в которые были встроены камеры и показали как включать и выключать. При встрече Шаповал стал им объяснять как заезжают инкассаторы на базу «Ставропольстройопторг», что там будет около миллиона рублей, рассказал откуда будут заходить выходить. Он говорил, что в какие-то дни сумма меньше миллиона, где больше. После он сказал, что уезжает на заработки в Сибирь. Он стал объяснять детали, потом попросил листок, они дали и он на нем нарисовал где инкассаторы подъезжают, сказал, что лучше брать их внутри здания, поскольку машина бронированная и там вооруженные люди. В одной кассе должна была быть основная сумма, инкассаторы должны были ее забрать. Шаповал говорил, что в инкассаторской машине тоже деньги есть, но лучше туда не подходить, опасно. Они должны были забрать у инкассатора деньги во время его пути по коридору. Они спросили у него за орудия, он сказал, что есть у него пистолеты, он пошел в машину, принес пистолеты. Шаповал говорил, что они не стреляют, они чисто похожи, один якобы травмат. Он дал номер телефона, сказал, что завтра уезжает и если они совершат преступление, чтобы скинули ему его 20 процентов. Они так же обговаривали день недели, то ли среда, то ли четверг, когда накопиться сумма, сказал, что сумма самая большая бывает, по конкретной дате они не определялись. Упоминал ли в разговоре Шаповал гражданина ФИО5 он не помнит. По приезду обратно они выдали сотрудникам полиции пистолеты вместе с техникой и схемой, расписались в документах и дали объяснения. Выданные предметы были упакованы, на бирках они расписались.

Показаниями свидетеля К.В.И., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что зимой 2017 года его попросил знакомый Вадим ФИО4, который работает в полиции побыть понятым, втором понятым был его знакомый Б.И.А., подсудимый придумал преступление, и двое ребят поехали к нему, сотрудники полиции при нас этих ребят осмотрели и они уехали. Кроме этих ребят была досмотрена машина, на которой они уехали – Приора. Осмотр проводили на <адрес>, где был наркоконтроль. Потом Вадим ему позвонил через час и попросил прийти посмотреть, что они привезли. Ребята привезли пистолет и белый лист бумаги с чертежами – карта. Они пояснили, что поехали к парню, который хотел кого-то убить и забрать деньги, поясняли, что встречались с этим парнем в Михайловске. Когда планировалось совершение преступления он не помнит. О суммах они не говорили, говорили, что нужно было напасть на инкассаторов. После чего сотрудники полиции составили документы и он расписался, что когда люди уехали в карманах ничего не было, а когда вернулись привезли пистолет и карту. Всего было 4-5 человек, при нем Вадим средства фиксации никому не вручал, как он понял они установлены были в автомобиле.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Русским языком владеет, читать и писать умеет. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приглашенного гражданина в отношении ФИО1 проводимого сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о чем он дал расписку о добровольном участие в данном мероприятии. Также как и он в качестве приглашенного гражданина в мероприятии участвовал Б.И.А.. Перед проведением мероприятия сотрудник полиции Г.В.В. представил ему и второму приглашенному гражданину Ч.С. и А.Р.Ю. принимающих участие в мероприятии в качестве участвующих лиц. Затем сотрудник полиции Г.В.В. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. После чего сотрудник полиции Г.В.В. пояснил ему и второму приглашенному гражданину Б.И.А., в присутствии Ч.С. и А.Р.Ю., что участвующие лица Ч.С. и А.Р.Ю. проедут в <адрес> для встречи с ФИО1, который организовывает нападение на инкассаторов КПК «Ставропольстройопторг». В этот же день на служебной парковке административного здания по <адрес>, сотрудник полиции Г.В.В. в его присутствии, в присутствии Б.И.А., в присутствии А.Р.Ю. провел личный досмотр Ч.С., в результате личного досмотра, ничего запрещенного на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Там же Г.В.В., в его присутствии, в присутствии Б.И.А. и Ч.С. провел личный досмотр А.Р.Ю., в результате личного досмотра ничего запрещенного на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего в его присутствии, в присутствии Б.И.А., а также Ч.С. и А.Р.Ю. сотрудник полиции Г.В.В. досмотрел автомобиль марки Лада приора, регистрационный номер он не помнит, в ходе досмотра, ничего запрещенного на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее все участники мероприятия сели в досмотренный автомобиль, где сотрудник полиции Г.В.В. в его присутствии, в присутствии Б.И.А., а также Ч.С. и А.Р.Ю. осуществил наговор о целях и задачах проведения мероприятия и предложил Ч.С., А.Р.Ю. проследовать к заранее обговоренному месту для встречи с ФИО1, в <адрес>. Далее на досмотренном автомобиле марки «Лада Приора» А.Р.Ю. и Ч.С. и под управлением последнего выехали на встречу к ФИО1 по вышеуказанному адресу. Сотрудник полиции Г.В.В., он и Б.И.А. остались в административном здании, где ожидали Ч.С. и А.Р.Ю.. По возвращению в административное здание по <адрес>, находясь в салоне автомобиля, марки Лада приора в его присутствии, в присутствии Б.И.А., А.Р.Ю. и сотрудника полиции Г.В.В., Ч.С. выдал Г.В.В. схему совершения преступления, пояснил при этом, что данная схема составлена собственноручно ФИО1, который подробно рассказал о месте совершения преступления и обо всех условиях его совершения. Данная схема была предъявлена всем на обозрение. Ч.С. выдал Г.В.В. полимерный пакет с двумя пистолетами, пояснив при этом, что ФИО1 передал указанные два пистолета для использования при совершении нападения на инкассаторов. Выданные два пистолета были предъявлены всем на обозрение. Далее сотрудник полиции Г.В.В. в присутствии всех участвующих лиц, схему совершения преступления поместил в бумажный конверт, клапан которого был опечатан соответствующим образом, а полимерный пакет с двумя пистолетами был помещен в другой полимерный пакет и опечатан соответствующим образом. После чего сотрудник полиции Г.В.В. в его присутствии, в присутствии Б.И.А., а также в присутствии А.Р.Ю. повторно досмотрел Ч.С., в ходе о личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также в его присутствии, в присутствии Б.И.А. и Ч.С. был повторно досмотрен А.Р.Ю., в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в его присутствии, в присутствии Б.И.А., а также в присутствии Ч.С. и А.Р.Ю. был повторно досмотрен автомобиль марки Лада Приора, в ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также Г.В.В. был составлен соответствующий акт данного мероприятия, который был подписан всеми участвующими лица во время составления акта и во время проведения мероприятия заявления и замечания от участвующих лиц не поступали.

Свидетель К.В.И. настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и пояснил, что противоречия в его показания возникли в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля Б.И.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он принимал участие в ОРМ в отношении Шаповал в качестве приглашенного гражданина в прошлом году, точную дату он не помнит, но было холодно. Он находился с ФИО6, когда последнему позвонил друг и попросил приехать и поучаствовать в ОРМ. Они приехали там был друг ФИО6, он сотрудник полиции, он сказал, что нужно подтвердить, что все в рамках закона. Там были двое людей кавказской внешности их осмотрели, нацепили на них какое-то оборудование и они уехали. Так же осмотрели автомобиль – Лада Приора. Куда они уехали он не знает, вернулись часа через два, он в это время находился в кафе. Когда они вернулись показали пистолет, он стоял в стороне и курил, видел, что достали что-то из машины. Выдали 2 или 3 пистолета, которые завернули в ткань, потом в пакет и опечатали. Они расписались. Парни пояснили, что пистолеты им дал Шаповал, они должны были быть его подельниками в преступлении в грабеже или чем-то таком, он не помнит. После всех мероприятий он давал объяснения сотруднику полиции в машине, а через месяц или два приходил к следователю и рассказывал, что видел. Протокол допроса им был прочитан, все было изложено верно, после чего он его подписал.

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» - ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 работал в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в сторожевую охрану на должность сторожа 1 разряда. В его должностные обязанности входило проверять целостность охраняемого объекта, исправность ограждения территории, наличие охраняемой техники; осуществлять дежурство в проходной общества; осуществлять пропуск посетителей, автотранспорта на территорию общества и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза. Он мог он быть осведомлен о грузах в транспорте, поскольку, когда машина выезжает пропуск каждый автомобиль сдает на пункт охраны. Шаповал работал на территории, которая находилась по <адрес>, там находится торгово-выставочный комплекс, двухэтажное административное здание, в котором так же ведется отпуск товара, в основном юридическим лицам, склады и их помещение. На данной территории 4 кассы в торгово-выставочном комплексе и 4 в административном здании. Ежедневно к концу дня приезжают инкассаторы и забирают выручку с касс. У каждого кассира имеется тревожная кнопка, которая подает сигнал на пульт охраны. Подсудимый мог располагать сведениями о расположении тревожных кнопок. На территории везде стоят камеры и при желании можно было отследить время прибытия инкассаторов на базу. Камеры стоят при въезде и там, где кассы. Всего в организации 12 касс. Сбор денежных средств осуществлялся одним экипажем инкассатором. В пропуске указывается цена товара. Сколько охранников на территории ей не известно. 100% достоверностью о суммах которые вывозят инкассаторы Шаповал не мог знать, 4 кассы они выносят отдельно. В отношении ФИО1 она никогда не слышала никаких нареканий, кроме того начальник охраны охарактеризовал его довольно положительно. Организации ущерб не причинен, просит Шаповал строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Л.В.П., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал вместе с ФИО1 более 10 лет. Охарактеризовать по работе его может с положительной стороны, вне работы он с ним не общался. В должностные обязанности ФИО1 входило: пропуск и выпуск автотранспорта, в ночное время охраняли то, что находилось на территории предприятия. Заезд на территорию осуществлялся только по товарно-транспортным накладным, которые являются пропуском, на основании этого пропуска охранник осуществлял осмотр. Шаповал, находясь на рабочем месте, мог по видеонаблюдению отслеживать территорию. Инкассаторы заезжали на территорию ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» все время в определённое время - с 16 до 17 часов в рабочие дни, плюс в субботу с 13 до 14. На территории базы, где работал Шаповал 4 кассы в двухэтажном здании и рядом в здании торгово-выставочного комплекса 4 кассы. Когда транспортное средство выезжает, охрана сверяет чек с накладной. В накладной есть сумма, есть сведения наличный или безналичный расчет. На пропускном режиме было 4 человека в смене, летом меняются через каждый час, зимой – каждые полчаса. На территории в основном камеры наружные, где кассы не везде есть камеры. Шаповал мог посчитать предположительно наличие денежных средств в кассах. В бухгалтерии 2 камеры, они отслеживают именно кассу, во втором здании есть где непосредственно отслеживают кассу и по всему комплексу. После окончания рабочего времени, двое охранников уходят на другой пост, на задней стороне предприятия, двое остаются на проходной. Инкассаторы начинают забирать денежные средства с административного здания, в это время люди не покидали кассы. Инкассаторы заходили вдвоем, кассиры готовили выручку и заклеивают, и отдают с сопроводительной ведомостью, инкассатор расписывается, если целостность не нарушена и после этого за денежные средства несет ответственность инкассатор. Какие суммы инкассаторы забирали ежедневно ему не известно.

Показаниями свидетеля Б.Г.И., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в Ставропольском краевом управлении инкассации, в должности начальника Ставропольского участка инкассации – с 2000 года. В его должностные обязанности входит организация работы служб инкассации в г. Ставрополе. Согласно инструкции, они прибывают на объект по три человека, водитель и два инкассатора. О случившемся ему стало известно, когда позвонили из Следственного управления и пояснили, что на инкассаторов готовилось нападение. Более подробные обстоятельства не поясняли. Если, что-то происходит, то его сотрудники сообщают по рации или телефону дежурному, дежурный передает в МВД. С ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ежедневно забираются денежные средства со всех касс.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н.Г.Н., который показал суду, что с ФИО1 знаком с детства, знает его родителей. Он знал, что ФИО1 всегда работал в охране. Он никогда не вел разговоров с ФИО1 ни о месте его работы, ни о каких-либо деталях, никогда не обсуждал нападение на Ставропольстройоптторг, ему об этом ничего не известно. Знакомые по имени Алибек может у него и имеются, но он никогда не направлял никого к ФИО1 для разговора о разбойном нападении на Ставропольстройопторг.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет с заводским номером «№», является сигнальным пистолетом модели «МР-371», предназначенным для подачи звуковых сигналов с использованием капсюлей «КВ Жевело-Н», револьвер с заводским номером «№», является пневматическим револьвером модели «Gletcher SW B4» калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы метаемыми элементами (снарядами) при использовании газового баллона. Данный револьвер и пистолет изготовлены промышленным способом и к категории огнестрельного оружия не относятся. Признаков внесения конструктивных изменений не обнаружено (том 1 л.д. 205-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование сигнальный пистолет модели «МР-371», №, в целом неисправен, но из него возможно производство отдельных выстрелов (подачи звуковых сигналов), и соответственно пистолет пригоден для использования по целевому назначению. Представленный на исследование пневматический револьвер модели Gletcher SW B4», №, исправен и пригоден для стрельбы метаемыми элементами (снарядами) калибра 4,5 мм при помощи газового баллона, со сжатым газом (СО2) (том 4 л.д. 60-65);

– схемой места совершения преступления, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», которая подтверждает приготовление ФИО1 к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», - хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 147,148);

– осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в отношении ФИО1, которые подтверждают приготовление ФИО1 к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», содержащиеся на компакт-диске CD-R, который упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 180,181);

– осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в отношении ФИО1, которые подтверждают приготовление ФИО1 к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», содержащиеся на компакт-диске CD-R, который упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 192,193);

– осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «опрос» ФИО1, содержащаяся на компакт-диске CD-R, которая подтверждает приготовление ФИО1 к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», который упакованный в бумажный конверт (том 2 л.д. 155,156);

– детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 имеющейся на компакт-диске CD-R, который упакованный в бумажный конверт - хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 189, 196);

– сигнальным пистолетом марки «МР-371» с заводским номером «№», пневматическим револьвером модели «Gletcher SW» с заводским номером «№» калибра 4,5 мм, которые подтверждают приготовление ФИО1 к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», упакованные в полимерный пакет – осмотренными в судебном заседании (том 1 л.д. 222-223, том 4 л.д. 107);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «Магнит» и здания с вывеской «Медицинский центр + Клиника», расположенного по <адрес>». Со слов Ч.С. С.Д. и А.Р.Ю. в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Лада приора серебристого цвета государственный номер №, произошла встреча с ФИО1, который предложил совершить разбойное нападение на инкассаторов, перевозящих денежные средства с оптовой базы «Ставропольстройопторг», расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 83-87);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один лист бумаги белого цвета формата А-4 с изображенной рукописной схемой, выполненной красителем фиолетового цвета составленной собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе приготовления к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (том 1 л.д. 142-143);

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на здание ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» по <адрес>, на которое организовывал разбойное нападение, а также указал на участок местности по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он передал исполнителям разбойного нападения А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. план-схему и два пистолета (том 1 л.д. 227-230);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на компакт-диске CD-R, которые подтверждают приготовление ФИО1 к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (том 1 л.д. 170-179);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на компакт-диске CD-R, которые подтверждают приготовление ФИО1 к совершению разбойного нападения на ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (том 1 л.д. 182-191);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пистолет с заводским номером «№» модели «МР-371» и револьвер с заводским номером «№» модели «Gletcher SW B4» калибра 4,5 мм, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. для использования при совершении разбойного нападения (том 1 л.д. 217-218);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении последним явки с повинной (том 2 л.д. 149-154);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных разговоров мобильной связи ПАО «Мегафон» с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал абонентский № (том 2 л.д. 174-179);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель потерпевшего ФИО2 указала на административное здание ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» по <адрес>, где расположены кассы, коридор, где ФИО1 организовывал нападение на инкассаторов, а также указала на рабочее место ФИО1 ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (том 3 л.д. 30-36);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Г.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 был задокументирован факт приготовления к совершению разбойного нападения на инкассаторов, перевозящих денежные средства с оптовой базы «Ставропольстройопторг», расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 15);

– постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника полиции полковником полиции ФИО7 согласно которому постановил провести оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 16-18);

– актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии Ч.С. С.Д. осмотрено специальная техника, после чего специальная техника передана Ч.С. С.Д. (том 1 л.д. 21);

– актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии А.Р.Ю. осмотрено специальная техника, после чего специальная техника передана А.Р.Ю. (том 1 л.д. 22);

– актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии приглашенных граждан К.В.И. и Б.И.А. был досмотрен Ч.С. С.Д., в ходе досмотра денежных средств, наркотических веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 23-24);

– актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии приглашенных граждан К.В.И. и Б.И.А. был досмотрен А.Р.Ю., в ходе досмотра денежных средств, наркотических веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 25-26);

– актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии приглашенных граждан К.В.И. и Б.И.А. во дворе здания расположенного по <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, в ходе осмотра наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 27)

– актом осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут в салоне автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, во дворе здания расположенного по <адрес>, в присутствии приглашенных граждан К.В.И. и Б.И.А., оперативному сотруднику Г.В.В., Ч.С. С.Д. и А.Р.Ю. выдали: один бумажный листок формата А-4, с нарисованной на нем схемой совершения преступления, составленной ФИО1 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и один полимерный пакет с 2 предметами конструктивно схожими с пистолетом ПМ и револьвером. Как пояснили А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. выданные им предметы передал примерно в 16 часов 40 минут, находясь в автомобиле участвующих лиц марки «Лада Приора» регистрационный знак №, расположенном по <адрес>, около аптеки и магазина «Магнит» (том 1 л.д. 28-29);

– актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии приглашенных граждан К.В.И. и Б.И.А. был досмотрен Ч.С. С.Д., в ходе досмотра денежных средств, наркотических веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 30-31);

– актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии приглашенных граждан К.В.И. и Б.И.А. был досмотрен А.Р.Ю., в ходе досмотра денежных средств, наркотических веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 32-33);

– актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии приглашенных граждан К.В.И. и Б.И.А. во дворе здания расположенного по <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 34);

– актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии Ч.С. С.Д. осмотрено специальная техника и установлено наличие видеозаписей, подтверждающих факт приготовления ФИО1 преступления (том 1 л.д. 35);

– актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником Г.В.В., в присутствии А.Р.Ю. осмотрено специальная техника и установлено наличие видеозаписей, подтверждающих факт приготовления ФИО1 преступления (том 1 л.д. 36);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО1 (том 1 л.д. 37-41);

– актом опроса А.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 передал А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. план схему, два пистолета и рассказал об условиях совершения разбойного нападения (том 1 л.д. 42-45);

– актом опроса Ч.С. С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 передал А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. план схему, два пистолета и рассказал об условиях совершения разбойного нападения (том 1 л.д. 46-49);

– актом опроса К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 передал А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. план схему, два пистолета и рассказал об условиях совершения разбойного нападения (том 1 л.д. 50-53);

– актом опроса Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 передал А.Р.Ю. и Ч.С. С.Д. план схему, два пистолета и рассказал об условиях совершения разбойного нападения (том 1 л.д. 54-57);

– постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника полиции ФИО8 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречен материал проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, компакт-диск CD – R №с с аудио- видеозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, компакт-диск CD – R №с с аудио- видеозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 10-11);

– постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника полиции ФИО8 о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которому следователю предоставлены материал проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, компакт-диск CD – R №с с аудио видеозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, компакт-диск CD – R №с с аудио видеозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, план-схема места совершения преступления, собственноручно составленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сигнальный пистолет модели «МP-P-71», пневматический револьвер модели «Gletcher SW B4» (том 1 л.д. 12-14);

– постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника полиции ФИО8 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречен компакт-диск CD – R № с аудио видеозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 141-142);

– постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника полиции ФИО8 о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которому следователю предоставлен компакт-диск CD – R № с аудио- видеозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 143-144);

– должностной инструкцией сторожа 1 разряда сторожевой охраны общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ФИО9, согласно которой ФИО1 должен был знать: положение и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объектов, границы охраняемого объекта. В должностные обязанности ФИО1 входило: проверять целостность охраняемого объекта, исправность ограждения территории, наличие охраняемой техники; осуществлять дежурство в проходной общества; осуществлять пропуск посетителей, автотранспорта на территорию общества и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза (том 3 л.д. 9-12);

– справкой ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наибольшее количество наличных денежных средств, в среду и четверг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 2 009 000 рублей и не более 3 893 000 рублей.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности, иных документах являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. При этом, доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, влекущих незаконность их результатов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 162 УК РФ по признакам приготовления к совершению преступления, выразившееся в приискании соучастников преступления, в сговоре на совершение преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Г.В.В., А.Р.Ю., Б.И.А., Л.В.П., Б.Г.И., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей К.В.И., Ч.С. С.Д., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела: материалы оперативно-розыскной деятельности и протоколы следственных действий, подтверждающих активную роль подсудимого в создании условий для совершения преступления – передача сигнального пистолета и пневматического револьвера, планируемых к использованию при совершении приготавливаемого преступления, начертание схемы предприятия, а также сообщение лицам, выступающим в качестве исполнителей приготавливаемого преступления подробных сведений, необходимых для осуществления нападения с благоприятным для нападающих исходом, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.И., Ч.С. С.Д., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими именно в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетелей, данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что преступление было организованно Н.Г.Г. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего по поручению последнего, а также угрозах от указанных лиц в адрес подсудимого суд оценивает критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей А.Р.Ю., Ч.С. С.Д., Г.В.В., Н.Г.Г., а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности и просмотренной в судебном заседании, которые убедительно указывают на умышленные, активные и самостоятельные действия подсудимого ФИО1, направленные на приготовление к совершению особо тяжкого преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы об угрозах в его адрес и склонению к совершению преступления не обращался, в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно меня свои показания, обвинял в организации инкриминируемого его преступления гражданина К.В.В., в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ввиду непричастности последнего, ввиду чего доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности в инкриминируемом преступлении суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Павленко Р.В. о том, что явка с повинной ФИО1 дана под психологическим давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверены судом, установлено, что по данному факту уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием события преступления. Кроме того, судом в целях проверки доводов подсудимого и его защитника дополнительно допрошен свидетель Г.В.В., который отрицал факт оказания давления и применения в отношении ФИО1 недозволенных методов. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника в этой части не нашли своего объективного подтверждения, ввиду чего признаются судом несостоятельными.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от показаний, данных им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены все показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимому были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергнуты в ходе судебного следствия. Отказ подсудимого от ранее данных показаний суд расценивает как желание подсудимого избежать наказания.

Доводы стороны защиты об имевшей, по мнению подсудимого и защитника, провокации со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сотрудников полиции суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются действиями подсудимого ФИО1, который добровольно не отказался от совершения преступления, не сообщил в правоохранительные органы о готовящемся преступлении, а как видно на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, ФИО1 активно готовил преступление, подробно инструктируя исполнителей. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельтности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона в отношении ФИО1, информацией об участии которого в совершении противоправного деяния, располагал орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.С. С.Д. и А.Р.Ю., которые указали, что о приготовлении к совершению преступления ФИО1 и их возможном участии, им стало известно от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие явки с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья его матери, подтвержденное медицинскими документами, частичное признание подсудимым своей вины и мнение представителя потерпевшей о мягком наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, квалифицирующих признаков, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, как лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд зачитывает время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест с ограничениями, установленными постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: схему места совершения преступления, подготовленную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в отношении ФИО1, содержащиеся на компакт-диске CD-R, видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в отношении ФИО1, содержащиеся на компакт-диске CD-R, видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «опрос» ФИО1, содержащаяся на компакт-диске CD-R, детализацию абонентского номера №, находящего в пользовании ФИО1 имеющейся на компакт-диске CD-R, - хранить в материалах уголовного дела; сигнальный пистолет марки «МР-371» с заводским номером «№» пневматический револьвер модели «Gletcher SW» с заводским номером «№ калибра 4,5 мм, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов