Приговор № 1-214/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Руновской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 025359,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - то есть кражи, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила с кассы указанного магазина сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После совершения преступления, ФИО2, распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно выключила телефон, выбросила находящуюся в нем сим-карту, не представляющей материальной ценности, чем причинила ФИО1 значительный; материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Руновская Н.А. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Полихронов Г.Г. и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимой последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, и суд, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

К данным, характеризующим личность ФИО2. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, то что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором она сообщила о совершенном ей преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности, при назначении подсудимой наказания суд учитывает, то, что ФИО2 работает директором магазина «<данные изъяты>, имеет источник получения денежных средств, следовательно, назначение подсудимой наказания в виде штрафа способно обеспечить исправление подсудимой. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> – переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья