Приговор № 1-13/2020 1-435/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело <№>

64RS0<№>-51


Приговор

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Власовой А.С., Бочкаревой Е.А., секретарем судебного заседания Сазоник А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Саратова Склемина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников, адвоката Легковой Л.А., представившей удостоверение №2961 и ордер №246, адвоката Подмаревой О.А., представившей удостоверение №2713 и ордер №1335,

подсудимого ФИО2, его защитников, адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение №2829 и ордер №376, адвоката Куцеваловой И.В., представившей удостоверение №2961 и ордер №1074,

подсудимого ФИО3, его защитников, адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение №2678 и ордер №198, адвоката Шубиной Г.В., представившей удостоверение №814 и ордер №22,

подсудимого ФИО4, его защитника, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение №2208 и ордер №170,

подсудимого ФИО5, его защитника, адвоката Просянникова С.А., представившего удостоверение №2661 и ордер №1623,

подсудимого ФИО6, его защитника, адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение №2962 и ордер №571,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ;

ФИО2, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО4, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО5 ча, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО6, <Дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3, кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления ими совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут у ФИО3, ФИО1 и ФИО4, находившихся вместе со ФИО6, ФИО5 и ФИО2 у канализационной насосной станции (далее по тексту - КНС) около автозаправочной станции «ТНК» (далее по тексту - АЗС «ТНК»), расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, путем избиения последнего, для реализации которого они обратились к ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях последних, и попросили связаться посредством мобильной связи с Потерпевший №1 и убедить его прибыть к вышеуказанной КНС для разговора.

В тот же период времени, в том же месте ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО1 и ФИО4, связался посредством мобильной связи с Потерпевший №1, которому в ходе разговора предложил прибыть к КНС, установленной в <адрес> г.Саратова у АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, для разговора, на что Потерпевший №1, не осведомленный о готовящемся в отношении него преступлении, согласился, и <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут на автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащем В., прибыл к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», где припарковал свой автомобиль.

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у КНС, установленной у АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, заметив Потерпевший №1, взяли в свои руки неустановленные металлические и деревянные предметы типа арматуры, палки и трубы, и совместно с неосведомленными об их преступном намерении ФИО2, ФИО6 и ФИО5 побежали в сторону Потерпевший №1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной в <адрес> г.Саратова у указанной АЗС «ТНК», где ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО3 и ФИО4, умышленно попытался нанести неустановленным металлическим предметом типа трубы, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия, не менее 2 ударов в область головы Потерпевший №1, которые были блокированы руками последнего, в связи с чем причинили Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 предпринял попытку прекратить совершаемые в отношении него ФИО1 преступные действия, попытавшись забрать неустановленный металлический предмет по типу трубы, используемый ФИО1 в качестве оружия, однако, ФИО1, продолжая реализацию совместных с ФИО3 и ФИО4 преступных действий, повалил Потерпевший №1 на землю, где стал его удерживать.

Сразу после этого в указанный период времени и в указанном месте, действующий совместно с ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 умышленно нанес неустановленным металлическим предметом типа арматуры, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия, неоднократные удары в область головы Потерпевший №1, лежащего на земле и удерживаемого ФИО1 После этого Потерпевший №1 освободился от удержания ФИО1, однако, в тот же период времени и в том же месте, действующий совместно с ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 умышленно нанес неустановленным деревянным предметом типа палки, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия, неоднократные удары в область головы Потерпевший №1

Сразу после этого с полученными телесными повреждениями в области головы Потерпевший №1 переместился на территорию АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где в тот же период времени проследовавший следом за Потерпевший №1 ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО3 и ФИО4 преступного умысла, нанес Потерпевший №1 в область головы не менее 1 удара неустановленным металлическим предметом типа трубы, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО8 Потерпевший №1 А.С. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», у ФИО3, ФИО2, уголовное преследование в отношении которого по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ФИО6 на почве имевшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В.., в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате чего ФИО3, ФИО2 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления совместно, и договорились между собой, что с применением неустановленных металлических и деревянных предметов типа арматуры, палки и трубы, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору повредят автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящийся в пользовании Потерпевший №1

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 неустановленными металлическими и деревянными предметами типа арматуры, палки и трубы, находящимися в руках у каждого из них, умышленно нанесли повреждения автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион.

В результате совместных, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, вышеуказанных умышленных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО6 автомобилю «Ауди А4» государственный регистрационный знак <№> регион причинены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация капота в средней части, разрушение стекла левой фары, разрушение стекла правой фары, скол на правом переднем указателе поворота, разрушение стекла ветрового окна, разрушение стекла передней левой двери, деформация наружной панели передней левой двери, излом молдинга передней левой двери, разрушение стекла задней левой двери, деформация наружной панели задней левой двери, деформация в задней части заднего левого крыла, повреждение рассеивателя заднего левого фонаря, деформация крышки багажника, разрушение заднего стекла, деформация в задней части заднего правого крыла, разрушение заднего правого фонаря, разрушение стекла задней правой двери, разрушение стекла передней правой двери, разрушение наружного правого зеркала, повреждение лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины, разрыв обивки передней правой двери, отрыв салонного зеркала, вынос материала правой накладки панели приборов, разрыв обивки спинки переднего сидения, разрыв обивки подголовника переднего правого сиденья, вынос материала нижнего молдинга задней правой двери, а всего они повредили имущество В. на общую сумму 135079 рублей 84 копейки, что повлекло причинение значительного ущерба В. на указанную сумму.

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной у вышеуказанной АЗС «ТНК», ФИО3, ФИО2 и ФИО6 с применением неустановленных металлических и деревянных предметов типа арматуры, палки и трубы совершали умышленное повреждение автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО2, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной у вышеуказанной АЗС «ТНК», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на вышеуказанном участке местности, откуда из перчаточного ящика <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: барсетку в виде книжки, изготовленную из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью 953 рубля, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 26500 рублей. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27453 рубля.

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной у АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, в ходе избиения Потерпевший №1 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в присутствии ФИО2, ФИО6 и ФИО5 из кармана одежды Потерпевший №1 на землю выпали ключи от автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в его пользовании и принадлежащего ФИО7, после чего у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В.

<Дата> в тот же период времени, в том же месте ФИО5 подобрал с земли ключи от автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. и на неоднократные требования Потерпевший №1 возвратить ключи от указанного автомобиля ответил отказом и сообщил Потерпевший №1 о своих преступных намерениях совершить в отношении него грабеж.

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, действуя из корыстных побуждений, ФИО5, осознавая, что его действия по открытому хищению чужого имущества носят открытый характер для Потерпевший №1, подошел к автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой водительской дверью данного автомобиля, проник в его салон и сел на переднее левое сиденье указанного автомобиля, используя ранее поднятые им ключи, выпавшие из кармана Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, и, управляя указанным автомобилем, попытался скрыться с места преступления.

Однако, умышленные действия ФИО5, направленные на открытое хищение автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью на момент хищения 54314 рублей 16 копеек, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку через незначительное расстояние двигатель автомобиля заглох, и вскоре для пресечения преступления прибыли сотрудники группы быстрого реагирования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснив, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он один на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удары деревянным предметом в область головы Потерпевший №1 От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, не признал и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в избиении Потерпевший №1 и в повреждении автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. участия не принимал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не признал, и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в избиении Потерпевший №1 участия не принимал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, и, не оспаривая размер похищенного, пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он из автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, похитил мужскую барсетку с находившимися в ней денежными средствами.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении покушения на грабеж чужого имущества не признал и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в действиях по хищению автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. участия не принимал.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не признал и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в повреждении автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В., участия не принимал.

Вместе с тем, виновность каждого из них в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании, помимо вышеприведенных, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно следующее. <Дата> он находился в вечернее время на канализационно-насосной станции (КНС), которая расположена рядом с заправочной станцией «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где уже находились ФИО3, ФИО6, ФИО4, впоследствии к ним присоединились ФИО5 и ФИО1 В ходе общения он рассказал, что хочет разобраться с Потерпевший №1 по поводу имеющегося у них конфликта, связанного с невыплатой Потерпевший №1 ему зарплаты за то, что он работал у него на даче. ФИО3 сказал, что у него также имеются претензии к Потерпевший №1 по поводу того, что Потерпевший №1 якобы незаконно присвоил себе дачный участок по соседству с участком ФИО3, который тот хотел получить себе. ФИО3 предложил всем разобраться с Потерпевший №1 Все присутствующие сразу же согласились и стали говорить ему, чтобы он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече. Он согласился и позвонил Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и крикнул: «Он тут». Он выбежал из КНС и увидел, что ФИО1 наносит удары по Потерпевший №1 каким-то металлическим предметом типа трубы. Они подбежали к Потерпевший №1 и все стали наносить тому удары, не менее 5-10 ударов. После этого Потерпевший №1 вырвался и убежал в здание заправки (т.2 л.д.104-107, 113-117, 122-126, 137-140).

Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и из которых видно следующее. <Дата> примерно в 20 часов ему позвонил ФИО2 и предложил ему приехать на насосную станцию около заправки «ТНК» недалеко от <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова, чтобы отметить его день рождения. Он вместе с ФИО1 приехал по указанному адресу. В это время там помимо ФИО2 находились ранее незнакомые ему ФИО3, ФИО4 и ФИО6 В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что хочет разобраться с Потерпевший №1 по поводу имеющегося у них конфликта, так как тот работал на Потерпевший №1, который не заплатил ФИО2 какие-то деньги. После этого ФИО3 сказал, что у него также имеются претензии к Потерпевший №1 из-за какого-то дачного участка, который он хочет получить себе, а Потерпевший №1 не хочет передать участок ФИО3 После этого ФИО3 предложил всем присутствующим для того, чтобы Потерпевший №1 согласился с условиями ФИО3 передать участок, избить Потерпевший №1 Все присутствующие согласились. ФИО3 при поддержке всех остальных присутствующих сказал ФИО2 позвонить Потерпевший №1 и договориться с ним о встрече, чтобы разобраться с Потерпевший №1 ФИО2 согласился и позвонил Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и крикнул: «вот он, пацаны!». После крика ФИО1 он с ножом в руке, которым резал сало, также побежал следом за ними. Он выбежал из КНС и увидел, что ФИО1 наносит удары по Потерпевший №1 каким-то предметом типа биты или трубы. Когда они побежали в сторону Потерпевший №1 и ФИО1, он увидел, что Потерпевший №1 бежит к заправке, а все парни бегут за ним, он также бежал за ними. По пути к заправке ФИО3, ФИО1 и ФИО4 догнали Потерпевший №1 и стали наносить Потерпевший №1 удары ногами и кулаками, ФИО1 несколько раз намахивался палкой или трубой на Потерпевший №1 (т.3 л.д.216-219, 220-226, 236-239, 243-245, т.4 л.д.6-8, т.6 л.д.204-206).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, видно следующее. <Дата> он вместе с Свидетель №1 в вечернее время на автомашине «Ауди», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО7, приехал на дачный участок, который расположен рядом с АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>Б. Перед этим ему звонил ФИО2 и предлагал встретиться на указанной заправке, но он отказался. Когда он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и направились к дачному участку, из припаркованного неподалеку автомобиля «Волга» вышел ФИО1, который достал из автомобиля металлическую трубу и металлическую арматуру и направился к воротам канализационной станции. Навстречу ФИО1 вышел ФИО2, который, увидев его, сказал ФИО1: «вот он сзади, гаси его», а сам побежал в КНС со словами: «он здесь, приехал на свой участок, идем». ФИО1 бросил все металлические предметы на землю, взял из них металлическую трубу и побежал в его сторону. ФИО1 замахнулся на него трубой, попытался ударить его по голове, но он закрылся рукой от трубы, и ФИО1 ударил его два раза данной трубой по левой руке. Когда ФИО1 хотел ударить его в третий раз, он схватился за трубу и попытался выхватить ее. В процессе борьбы они упали на землю. В это время к ним подбежал ФИО4, который ударил его несколько раз металлическим предметом с резинкой на рукоятке по голове и спине, нанес не менее 3 ударов по голове в область затылка и виска, и не менее 10 ударов в область спины. ФИО4 в момент нанесения ударов в грубой нецензурной форме говорил, что убьет его, говорил, что он «зря не слушал их, получил участок земли, значит теперь получит». Он оттолкнулся от ФИО1 руками и стал падать на спину. Из кармана джинсов у него выпали ключи от его автомобиля, которые подобрал ФИО5 В это время он увидел, как с территории КНС выбежали ФИО6 и ФИО3 В левой руке у ФИО6 была металлическая арматура, а в правой руке был какой-то блестящий металлический предмет, похожий на секиру. У ФИО3 в правой руке был предмет похожий на деревянную палку, он кричал нецензурной бранью, в том смысле, что ему конец, чтобы его держали. ФИО2, ФИО6 и ФИО3 подбежали к его машине и стали палками и прутами бить по его автомобилю. Он видел, как ФИО3 с силой ударил один раз предметом, похожим на палку, по левой передней фаре автомобиля «Ауди». Потом ФИО3 направился в его сторону, а ФИО2 и ФИО6 продолжили бить по его автомобилю, ФИО2 металлическим прутом разбил стекло задней правой двери автомобиля. Сразу после этого ФИО3 подбежал к нему и ударил его предметом, похожим на палку, два раза в область головы. В момент удара он лежал на спине. Он стал вырываться и услышал, как ФИО5 кричит ребятам: «машину не бейте, машину забираем в счет долга, ключи у меня». Он потребовал от ФИО5 вернуть ему ключи, машину не трогать, но тот его проигнорировал. Тогда же он увидел, как ФИО6 и ФИО2 бьют металлическими палками по корпусу его машины. Ему удалось вырваться и он побежал в сторону АЗС, но его догнали и стали удерживать, он опять упал. К нему подбежал ФИО4, который нанес ему ногой один удар по лицу и один удар в область груди. От ударов он перевернулся на живот, руками оттолкнулся от земли и снова побежал в сторону АЗС. Около АЗС его догнали ФИО2 и ФИО4, которые стали удерживать его за руки. В этот момент к нему подбежал ФИО1, который ударил его металлической трубой в область головы в затылочную часть один раз, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю, когда он лежал остальные парни наносили ему удары ногами. Всего ему было нанесено не менее 5-10 ударов по голове и телу. Ему удалось вырваться, в этот момент он услышал от места, где располагалась его машина, звуки ударов по машине и звуки разбитого стекла. Обойдя кусты, возле машины он увидел ФИО3 и ФИО6 ФИО2 и ФИО4 потребовали от него, чтобы он ушел с территории заправки. Сотрудницы АЗС, которые находились рядом, завели его в помещение АЗС и закрыли дверь. ФИО5 направился в сторону его машины. Он испугался, что ФИО5 угонит его машину, которая принадлежала ФИО7, так как у ФИО5 были ключи, поэтому он вышел из помещения АЗС. ФИО5 побежал в сторону его автомобиля. В этот момент к АЗС подъехали сотрудники ГБР, которым он рассказал, что опасается за свой автомобиль, так как у одного из напавших на него остались ключи, после чего пошел вместе с одним из сотрудников ГБР в сторону машины. Когда они шли, он видел, что фары у автомобиля и свет в салоне несколько раз включались и тухли, а машина неоднократно трогалась с места и глохла. Когда они с сотрудником ГБР подошли к машине, то из машины из-за водительского сидения выбежал ФИО5, а из левой задней двери выбежал ФИО2, в руках у которого была его барсетка темно-коричневого цвета. Совершенными преступлениями ему причинен имущественный вред на сумму 27453 рубля, который является для него значительным, так как он нигде не работает.

Как следует из показаний потерпевшей В.. в судебном заседании, ей известно, что одна из соседок по даче Потерпевший №1 подарила ему земельный участок, расположенный в СНТ «Кировец» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б. У нее в собственности имеется автомобиль «Ауди А4» с государственным номером 257. <Дата> Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле поехал показывать покупателю ранее приобретенный им земельный участок. Когда он вернулся, то был весь избит, с повреждениями на голове и теле. Потерпевший №1 рассказал, что на него напали и избили люди, а также разбили автомобиль. Были расколоты фары автомобиля, испорчен салон, порезаны сиденья, сама машина разбита.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, из которых видно следующее. Вечером <Дата> они с Потерпевший №1 на автомобиле последнего «Ауди А4» поехали посмотреть дачный участок, расположенный по проспекту Энтузиастов г.Саратова. По пути Потерпевший №1 звонил ФИО2 Как он понял, Потерпевший №1 приглашали на какую-то встречу, от которой Потерпевший №1 пытался отказаться. Они приехали к заправке «ТНК», расположенной на <адрес> г.Саратова, недалеко от которой находится насосная станция. Когда они направились к дачному участку, с территории насосной станции выбежало 6-7 человек с предметами в руках типа палок и арматуры, окружили Потерпевший №1 и стали наносить тому удары палками, арматурой и ногами, в том числе по голове. После случившегося он видел, что из уха Потерпевший №1 течет кровь. У автомобиля Потерпевший №1 были разбиты почти все стекла и фары, имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин. Со слов Потерпевший №1 в момент осмотра его автомобиля после приезда сотрудников ГБР, ему известно, что из перчаточного ящика пропала барсетка Потерпевший №1 с деньгами в сумме около 30000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И. следует, что она работает кассиром торгового зала на АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б. <Дата> в 19 часов она заступила на двенадцатичасовую смену вместе с Т.. Примерно в 22-23 часа Т. забежала в помещение заправки и сказала ей, что из расположенных неподалеку дач движется толпа парней, которые кого-то избивают. Она сразу же нажала на кнопку вызова ГБР и по телефону вызвала сотрудников полиции. По камерам видеонаблюдения она увидела, что Потерпевший №1 избивает ФИО1, у которого в руках была черная палка типа биты или трубы, которой тот наносил удары, после чего Потерпевший №1 повалили на землю и стали толпой избивать. Она вместе с Свидетель №2 выбежали на улицу и завели Потерпевший №1 в помещение заправки, закрыли входную дверь на замок. Когда приехали сотрудники ГБР, она увидела, что на площадке перед помещением заправки имеются брызги крови, футболка Потерпевший №1 была порвана и в крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что разбили его автомобиль, а также похитили барсетку с деньгами из автомобиля.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, видно следующее. Она работает старшим смены на АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б. <Дата> в 19 часов она заступила на двенадцатичасовую смену вместе И. Примерно в 22-23 часа она услышала крики со стороны дач, расположенных неподалеку от заправки, и увидела, как оттуда движется толпа парней в количестве 8-10 человек, которые избивают Потерпевший №1 Когда эти парни подошли к заправке, то через стекло она увидела, что Потерпевший №1 избивают двое парней, один из которых был полного телосложения и держал в руках черную палку типа биты или трубы, которой наносил удары. Затем Потерпевший №1 повалили на землю и стали лежащего избивать. Они с Свидетель №9 затащили Потерпевший №1 в помещение заправки и закрыли дверь на замок. После приезда сотрудников ГБР со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него похитили барсетку с деньгами из автомобиля. Она видела автомобиль Потерпевший №1, все стекла и фары которого были разбиты.

Показаниями свидетелей Ш., Д.. и Б. в судебном заседании, согласно которым между ФИО3 и Потерпевший №1 имелся конфликт по поводу принадлежности одного из земельных участков.

Кроме того, свидетель Ш., а также допрошенные в судебном заседании свидетели П. и М. подтвердили, что <Дата> в вечернее время ФИО3 отлучался с дня рождения их общей подруги и находился в районе дачных участков, расположенных около автозаправочной станции «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, в одно время с избиением Потерпевший №1

О наличии неприязненных отношений, возникших до <Дата> между ФИО6 и Потерпевший №1, связанных с тем, что Потерпевший №1 не расплатился со ФИО6 за приобретенный у последнего автомобиль, сообщил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, брат подсудимого ФИО6

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля М. (т.4 л.д.107-109, 110-112), сотрудников ППС, видно следующее. <Дата> примерно в 23 часа 10 минут они выезжали по сообщению о драке к АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где Потерпевший №1 сообщил им, что его избили и разбили машину, а также украли барсетку. По указанию Потерпевший №1 ими был задержан ФИО2, который пояснил им, что позвонил Потерпевший №1 и вызвал того для разговора. Когда Потерпевший №1 приехал, то его избили из-за денег, которые тот должен был, в том числе и ФИО2, а также из-за какого-то земельного участка. Кроме того, они ходили смотреть автомобиль Потерпевший №1, который действительно был разбит, разбиты все стекла, фары, помяты элементы кузова.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников ДПС Н.. и С.. видно, что <Дата> примерно в 22 часа они выезжали по сообщению о драке к АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где в конфликте с одной стороны участвовало около восьми человек, а с другой стороны – один человек (т.4 л.д.192-193, 194-195).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных свидетелем в суде, в октябре 2017 года от своего знакомого ФИО5 ему стало известно о наличии конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1, заключавшегося со слов ФИО5 в том, что пьяный Потерпевший №1 выражался нецензурно в адрес ФИО5 и его знакомых, на что ФИО5 ответил, что найдет Потерпевший №1 и накажет. Через несколько дней ФИО5, знакомый ФИО5 - ФИО1 и еще какие-то парни находились на КНС, когда туда пришел Потерпевший №1, и ФИО5, ФИО1 и другие парни из их компании избили Потерпевший №1 и разбили машину. Кроме того, от своего знакомого ФИО3 ему известно о наличии конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 по поводу дома и разводимых ими свиней (т.4 л.д.180-182).

О наличии имевшегося до <Дата> конфликта между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой стороны, а также о том, что в вечернее время <Дата> ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и другие незнакомые ей парни находились в районе КНС, и которые после драки с Потерпевший №1 оказались в отделе полиции <№>, сообщила суду свидетель ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что <Дата> подменял на КНС, расположенной возле АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, ФИО3 Подтвердил факт нахождения на КНС вечером <Дата> незадолго до приезда сотрудников полиции ФИО6, ФИО4 и ФИО3

Вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей, а также оглашенные в суде показания ФИО2 и ФИО5, данные на предварительном следствии, полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности размером 4х4 метра возле <адрес>-Б по проспекту Энтузиастов г.Саратова с расположенным на нем автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, у которого разбиты стекла, имеются повреждения по кузову автомобиля; участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период с 22 до 23 часов неизвестные повредили его автомобиль и похитили из него барсетку с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия изъята одна светлая дактопленка со следами рук с капота автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион (т.4 л.д.211-218);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в служебное помещение автозаправки по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, изъята футболка красного цвета (т.4 л.д.219-223);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности размером 4х4 метра, расположенный примерно в 250 метрах от АЗС, находящейся по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б; в ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты складной нож с коричневой ручкой, металлическая труба; (т.4 л.д.224-227);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому на участке местности на территории АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, изъят автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> регион (т.5 л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены полученные по запросам следователя: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <№> на имя Потерпевший №1, согласно которой <Дата> потерпевший осмотрен врачом-отоларингологом и ему поставлен диагноз «правосторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость»; медицинская карта <№> стационарного больного на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «СГКБ <№> им.Гордеева» с 24 октября по <Дата> с диагнозом при выписке «открытая проникающая травма черепа с переломом основания черепа клинически с отоликвореей справа, пневмоцефалия. Перелом основания черепа клинический»; 3 рентгенографических снимка; CD-R-диск «Mirex» (т.5 л.д.26-27);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след ладони на светлой дактопленке, изъятый с капота автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион в ходе осмотра места происшествия от <Дата> у АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, оставлен левой ладонью ФИО2 (т.5 л.д.47-49);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у автомобиля «Ауди А4», <№>, имелись следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация капота в средней части, разрушение стекла левой фары, разрушение стекла правой фары, скол на правом переднем указателе поворота, разрушение стекла ветрового окна, разрушение стекла передней левой двери, деформация наружной панели передней левой двери, излом молдинга передней левой двери, разрушение стекла задней левой двери, деформация наружной панели задней левой двери, деформация в задней части заднего левого крыла, повреждение рассеивателя заднего левого фонаря, деформация крышки багажника, разрушение заднего стекла, деформация в задней части заднего правого крыла, разрушение заднего правого фонаря, разрушение стекла задней правой двери, разрушение стекла передней правой двери, разрушение наружного правого зеркала, повреждение лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины, разрыв обивки передней правой двери, отрыв салонного зеркала, вынос материала правой накладки панели приборов, разрыв обивки спинки переднего сидения, разрыв обивки подголовника переднего правого сиденья, вынос материала нижнего молдинга задней правой двери. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ауди А4», <№>, составила 135079,84 рублей. Стоимость автомобиля «Ауди А4», <№> на момент повреждения могла составлять 189394,00 рубля. Стоимость автомобиля «Ауди А4», <№>, с учетом установленных повреждений составила 54314,16 рублей (т.5 л.д.93-112);

- заключениями эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым у Потерпевший №1 имелись: открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица, множественные ссадины нижних конечностей, поясничной области, гематома, ссадина левой голени, которые возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица - оцениваются в совокупности, так как находятся на голове – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Множественные ссадины нижних конечностей, поясничной области, гематома, ссадина левой голени – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться <Дата>. Учитывая различную локализацию, их множественность, получить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста невозможно. У Потерпевший №1 имелись осложнения в виде: правостороннего травматического среднего отита, мастоидита, этмоидита, что привело к дополнительному лечению, но не влияет на определение степени вреда здоровью (т.5 л.д.153-160; т.6 л.д.100-102).

Допрошенные в ходе судебного заседания судебно-медицинские эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы <№>. Согласно данным показаниям, экспертом ФИО10 была проведена комиссионная экспертиза <№> с привлечением врачей узкой специализации. Вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, был сделан на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также результатов рентгенографии и компьютерной томографии, непосредственно исследовавшимися экспертом, врачом-рентгенологом высшей категории ФИО11 Пузырьки газа в область внутричерепного пространства и головного мозга могли проникнуть только во время получения травмы и являются последствием черепно-мозговой травмы, которая была получена потерпевшим <Дата>. Именно в этот промежуток времени с момента получения травмы пузырьки газа могли находиться в области головного мозга, после чего должны были либо исчезнуть либо привести к абсцессу и не могли быть следствием каких-либо застарелых (периода более двух недель до момента исследования) травм. Диагноз: правосторонний травматический средний отит, мастоидит, этмоидит - является осложнением черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим <Дата>.

Выводы вышеприведенных экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.204 УПК РФ.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что наличие пузырьков газа в области внутричерепного пространства Потерпевший №1 не связано с полученными им <Дата> телесными повреждениями, а является следствием имеющегося у потерпевшего заболевания «отит», поскольку имевшийся у Потерпевший №1 диагноз: правосторонний травматический средний отит, мастоидит, этмоидит - является именно осложнением черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим <Дата>, а не самостоятельными заболеваниями.

При этом экспертами обоснованно и убедительно опровергнут такой первоначальный диагноз у потерпевшего Потерпевший №1, на который ссылается защита в обоснование противоречивости экспертных исследований, как перелом пирамиды правой височной кости, поскольку он не был подтвержден объективными клиническими данными и результатами нейровизуализации.

Представленные защитой суду заключения специалистов не опровергают, а являются попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, носят предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, являются избранным подсудимыми способом защиты с целью уйти от более строгой уголовной ответственности и наказания, поскольку ни подсудимый ФИО3, ни подсудимый ФИО4 не признают сам факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо вообще телесных повреждений.

Как попытку поставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает и доводы стороны защиты о том, что свои показания на следствии тот давал якобы под давлением потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в его первоначальных показаниях на предварительном следствии.

Доводы защиты подсудимого ФИО4 о его невиновности в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, не подтверждены фактическими обстоятельствами и опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой, доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом совершения данного преступления послужили имевшиеся у них по различным причинам личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления все подсудимые были правильно ориентированы в окружающей обстановке, их действия координировались с ситуацией, поэтому они не находились в состоянии аффекта.

Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимые были инициаторами вызова Потерпевший №1 на место совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, направленных на причинение подсудимым, как всем вместе, так и каждому по отдельности, вреда жизни или здоровью не предпринимал, а лишь защищался от их противоправных действий.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не находились в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов таковой.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждают первоначальные показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах умышленного причинения ФИО1, ФИО3 и ФИО8 Потерпевший №1 А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в вышеприведенных показаниях суд не усматривает.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он один нанес удары в область головы Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает их как способ избежать более строгой уголовной ответственности за совершение особо тяжкого группового преступления, поскольку эти показания противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, причинены в результате совместных действий всех подсудимых, на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимые осознавали, что своими активными действиями причиняют телесные повреждения потерпевшему, которые являются опасными для жизни в момент причинения, и желали наступления данных последствий.

Давая оценку действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о направленности их умысла, суд учитывает способ совершения преступления – нанесение ударов предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники данного преступления были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения каждым исполнителем действий, образующих его объективную сторону, а сами эти действия носили согласованный характер.

Действия каждого из подсудимых, ФИО3 и ФИО6, по нанесению повреждений автомобилю ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО3 и ФИО6 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредили автомобиль ФИО7, находившийся в пользовании Потерпевший №1, осознавая, что данный автомобиль представляет значительную материальную ценность, что повлекло за собой причинение значительного ущерба потерпевшей.

Решая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд исходит из стоимости поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, а также из материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы стороны защиты подсудимых ФИО3 и ФИО6 о том, что они не участвовали в повреждении автомобиля ФИО7, что это совершил ФИО2, признавшийся в совершении данного преступления, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, прямо уличающими как ФИО3, так и ФИО6, в совершении данного преступления.

Кроме того, сам факт того, что за непродолжительный промежуток времени автомобилю были нанесены множественные повреждения как по наружной части корпуса, так и внутри салона, опровергает версию ФИО3 и ФИО6 о нанесении повреждений одним ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по хищению барсетки с денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, распорядившись впоследствии этим имуществом, как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, отсутствия у него постоянного дохода.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на хищение имущества ФИО7 на общую сумму 12096 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств по делу, в том числе, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО7, не следует, что имущество, принадлежащее ФИО7: аппарат для маникюра «Master Professional», кейс для маникюрных принадлежностей, маникюрный набор из 4 щипцов для ногтей «Сталекс», 4 лопатки для кутикул, набор гелей для покрытия ногтей фирмы «Тертио» в количестве 20 штук, объемом 15 мл каждый, 4 запакованные ампулы «коктейли для лица» похитил именно подсудимый ФИО2

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал хищение перечисленного выше имущества, принадлежащего ФИО7

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на хищение имущества ФИО7 на общую сумму 12096 рублей, поскольку никаких доказательств хищения указанного имущества ФИО2 суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО5, предпринятые им для хищения автомобиля ФИО7, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО5 на совершение грабежа свидетельствует то, что он, незаконно завладев ключами от автомобиля ФИО7, пытался изъять чужое имущество (автомобиль) в свою пользу, то есть действовал из корыстных побуждений.

Преступные действия ФИО5 носили открытый характер, так как он осознавал, что пользователь автомобиля Потерпевший №1 понимает противоправность его действий, видит их и пытался противодействовать им, а кроме того, сам сообщил Потерпевший №1 о намерении завладеть указанным автомобилем в счет мнимого долга, которого у Потерпевший №1 перед ФИО5 не имелось.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО5, завладев чужим автомобилем и открыто скрываясь с похищенным с места совершения преступления, свои умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку двигатель автомобиля заглох, и он не получил реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд снижает стоимость автомобиля, на открытое хищение которого покушался ФИО5, со 189394 рублей до 54314,16 рублей по следующим основаниям.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО5 покушался на открытое хищение автомобиля В. после того, как автомобилю были нанесены повреждения.

Согласно исследованному судом заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость автомобиля «Ауди А4», О 257 НУ64, с учетом установленных повреждений, то есть на момент покушения ФИО5 на его хищение, составила 54314,16 рублей.

Доводы подсудимого ФИО5 о своей невиновности в совершении покушения на грабеж автомобиля В.. опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым именно ФИО5 завладел выпавшими у него из кармана ключами от автомобиля, проигнорировав его требование вернуть ключи; именно ФИО5 просил лиц, наносивших повреждения автомобилю, не разбивать его, чтобы он мог забрать автомобиль в счет мнимого долга, и именно ФИО5 при появлении сотрудников ГБР выбежал с водительского сиденья автомобиля В.

Органами предварительного расследования по эпизоду открытого хищения автомобиля В. подсудимые ФИО5 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В основу обвинения по данному факту положено утверждение органов предварительного следствия о том, что ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. договорились скрыться на данном автомобиле с места преступления, переместив его на территорию КНС, установленной в <адрес> г.Саратова у АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают только вину ФИО5 в покушении на открытое хищение автомобиля ФИО7, в то время, как доказательства наличия в действиях ФИО3 умысла на открытое хищение автомобиля В. группой лиц по предварительному сговору отсутствуют.

Более того, такое обвинение опровергается объективными действиями ФИО3, умышленно повредившего автомобиль В., которым пользовался Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 корыстного мотива в отношении указанного автомобиля.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подсудимый ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый ФИО3 имеет право на реабилитацию по данному эпизоду обвинения.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в судебных документах, поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики и достижения в спорте и учебе, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденное мнением потерпевшей В. просивших строго не наказывать ФИО1

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.1 ст.166 УК РФ, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Не применяя к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его показания, данные на предварительном следствии, в которых он изобличал участников другого преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, молодой возраст виновного.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не применяя к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> по трем эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности первых и последующего преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить ему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> и по данному преступлению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и, по ч.1 ст.167 УК РФ, отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по обоим эпизодам преступлений наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ обстоятельств ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, характер совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Не применяя к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО6 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО4, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Не применяя к ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его показания, данные на предварительном следствии, в которых он изобличал участников другого преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО5, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а подсудимому ФИО2 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, оценив характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимых ФИО3 и ФИО4, как причинителей вреда, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшего, и взыскать как с ФИО3, так и с ФИО4 денежную сумму по 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО5 о компенсации морального вреда, оценив характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимых ФИО2 и ФИО5, как причинителей вреда, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшего, и взыскать с каждого из виновных лиц денежную сумму 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 27453 рубля, связанного с хищением его имущества, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 27453 рубля.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО7 к подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о взыскании имущественного ущерба в размере 135079 рублей, связанного с повреждением её автомобиля, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей, и взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в её пользу имущественный ущерб в размере 135079 рублей, то есть по 45026 рублей 33 копейки с каждого.

Требования ФИО7 о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО6 солидарно расходов на проведение независимой оценки в размере 3900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку размер имущественного ущерба был определен экспертным исследованием, назначенным в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования потерпевшей В. о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 12096 рублей в связи с исключением из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указания на хищение имущества В. на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, основания компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате повреждения или хищения чужого имущества, то есть преступления против собственности, законом (ст.151, 1100 ГК РФ) не предусмотрены. Поэтому гражданский иск потерпевшей В. к подсудимым ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания ФИО1 с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания ФИО2 с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания ФИО3 с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Освободить ФИО6 от назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ФИО5 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 27453 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО7 имущественный ущерб в размере 135079 рублей, то есть по 45026 рублей 33 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, – уничтожить; вещественное доказательство, находящееся у потерпевшей В. – оставить у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий С.В. Буленко