Приговор № 1-266/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-266/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 октября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Гончаровой Ю.Н., Киреевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Романовой А.И., Пономарева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Остроухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные> судимого 09.06.2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 04.10.2019 года по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 23.09.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.01.2020 года, примерно в 12 часов 40 минут на 216 км. Р298 а/д «Курск-Саратов» сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области был остановлен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов ФИО2 умышленно, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил сотруднику ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 водительское удостоверение № 99 00 859624, выданное 17.05.2018 года ГИБДД 7711 на имя № категории «В», «B1», «C», «C1», «D», «D1», «M», с фотографией ФИО3 13.01.2020 года, примерно в 13 часов 05 минут данное водительское удостоверение изъято сотрудником ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области протоколом изъятия вещей и документов № 36 ВД 100349. Согласно заключению эксперта отделения по Советскому району ЭКЦ ГУ МВД России по ВО № 57 от 20.01.2020 года, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 00 859624 на имя №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». В исследуемом бланке водительского удостоверения изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения (фоновые сетки, кроме серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати; на лицевой и оборотной сторонах бланка реквизиты, обозначающие фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, дату выдачи, срок действия, код подразделения ГИБДД, выдавшее водительское удостоверение и категории транспортных средств, выполнены способом монохромной электрофотографии, а изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести против порядка управления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, род занятий, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ПНД не состоит, состоит на учете <персональные данные> характеризуется в целом положительно / л.д. 131, 182, 186, 187, 189, 191, 193, 195, 196, 198, 200 /.

К обстоятельству смягчающему наказание ФИО2 суд относит признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, исходя из мотива и конкретных обстоятельств им содеянного, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться соразмерным содеянному.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимого на всех стадиях производства по уголовному делу, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы срок 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

1версия для печати