Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

№ 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 08 февраля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2017 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Дионис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дионис» с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 300 рублей, заработной платы за декабрь 2016 года в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты за вынужденный прогул, признании незаконным увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Требования мотивированы тем, что истец 01.06.2016 года была принята на работу в ООО «Дионис» продавцом продовольственных товаров с оплатой труда в размере установленного федеральным законом минимального размера месячной оплаты труда. 07.12.2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, и оставила заявление в магазине, директор магазина ФИО1. забрал заявление 12.12.2016 года, подписал его 14.12.2016 года с отметкой об увольнении «по истечении 2-х недельной отработки - 27 декабря 2016 года», о том, что увольнение подписано 14 декабря 2016 года, истец узнала при увольнении. Директор, увидев дату написания заявления, предложил переписать его, истец согласилась, написав повторное заявление 12 декабря 2016 года, которое руководитель забрал на следующий день, с момента написания второго заявления 26 декабря 2016 года был последним рабочим днем. После 26 декабря истец не выходила на работу, считая, что должна быть уволена. 26 декабря 2016 года руководитель забрал у нее ключи от магазина, попросил выйти на работу 27 декабря 2016 года для ознакомления нового работника с работой на кассе. 10.01.2017 года директор ознакомил истца с приказом № 1к об увольнении работника по п.п. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, поскольку заявление об увольнении было передано директору 14 декабря 2016 года, течение двухнедельного срока начинается со следующего дня, последний срок работы – 28 декабря 2016 года. С приказом от 10.01.2017 года № 1к истец не согласна, увольнение за прогул считает незаконным. За декабрь 2016 года заработную плату ей не выплатили, как и компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку работая с июня 2016 года по декабрь 2016 истец, нарушений трудовой дисциплины не допускала, ей причинены нравственные страдания, сильно переживала, <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 80, 114, 127, 139 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в магазине «Дионис» работали с другим продавцом – ФИО2., магазин работал с 08 часов до 21 часа, без обеда, работали посменно, 2 дня через 2, ФИО2 в декабре ушла на больничный, а затем в отпуск по беременности и родам, истец работала одна. С результатом инвентаризации она не согласна, расследование не было произведено, об удержании с нее среднемесячного заработка ей не объявляли, с приказом (распоряжением) не знакомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой с 01.06.2016 года (л.д. 11-14). ФИО3 была принята в магазин «Дионис» продавцом продовольственных товаров с оплатой согласно штатному расписанию в размере установленного федеральным законом минимального размера месячной оплаты труда. Работнику был установлен режим рабочего времени согласно графику, с суммированным учетом фактически отработанного времени (п. 4.1 трудового договора), отпуск – 28 календарных дней.

07 декабря 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 21 декабря 2016 года, на заявлении имеется отметка «поступило 14.12.2016 Уволить по истечении 2х недельной отработки с 29 декабря 2016 года» (л.д. 8).

Истец была уволена приказом № 1-к от 10.01.2017 года 27 декабря 2016 года по основаниям пункта 6 п.а ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины (л.д. 10).

Из должностной инструкции продавца магазина «Дионис», с которой истец ознакомлена 01.06.2016 года, следует, что к основным обязанностям продавца относятся прием товара, его оприходование, реализация покупателям, обслуживание покупателей, работа с контрольно-кассовой техникой, при этом работа продавцов осуществляется по установленному заведующей магазином графику (п.2.12), продавец несет полную коллективную материальную ответственность за сохранность товаров в магазине от порчи, недостачи, просрочки товара (п. 17) (л.д. 56-58).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из смысла п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязать доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Учитывая изложенное, срок предупреждения истцом работодателя о предстоящем увольнении начинает течь с 15.12.2016 года, т.е. со следующего дня после получения заявления, и истекает 28.12.2016 года, который является для истца последним днем работы. Факт оставления заявления в магазине, вопреки доводам истца, на течение данного срока не влияет, доказательств того, что ответчик уклонялся от получения заявления об увольнении истцом не представлено.

Из смысла ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Как указано в ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

При увольнении работника за прогул, следует исходить из того, что 27 декабря 2016 года являлся для работника рабочим днем. Вместе с тем, график работы (сменности) ответчиком не представлен, из табеля выхода на работу за декабрь 2016 года видно, что истцом отработано 18 дней в количестве 214 часов, при этом с 16 декабря по день увольнения 11 дней работала по 12 часов без выходных дней, за исключением 26 декабря 2016 года – 9 часов. Производственным календарем на 2016 год установлено количество часов для суммированного учета рабочего времени – 176 часов.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что 27.12.2016 года являлся рабочим днем истца, исходя из графика работы (сменности), оснований считать, что 27.12.2016 года истец совершила прогул не имеется, в связи с чем увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ – увольнение по инициативе работника, суд приходит к следующим выводам:

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая то, что истец не просит восстановить его на работе, до настоящего времени истец не трудоустроена, чему, по мнению истца, препятствует запись в трудовой книжке, об увольнении за прогул, формулировка увольнения истца должна быть изменена на основание увольнение по собственному желанию работника (ст. 80 ТК РФ) с 08 февраля 2017 года.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. При этом расчет вынужденного прогула определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку представленный ответчиком расчет среднего заработка не соответствует вышеуказанному положению, график работы ответчиком не представлен, судом определен средний часовой заработок на основе табелей учета рабочего времени за апрель-июнь, декабрь 2016 года, которые содержат сведения о количестве отработанного времени, и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, расчетного листка за декабрь 2016 года:

количество отработанных часов: 209+192+168+214=783 часа,

начисленная заработная плата: 5 126,22 + 8 520 + 7 134,60 + 12 317,66 = 33 098,48 руб.

средний часовой заработок - 33 107,48 руб./783 час = 42 рубля 27 копеек.

Период вынужденного прогула с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017, поскольку ответчиком не представлен график работы работника, а за декабрь отработано 214 часов при норме 176 часов, суд определил количество дней, подлежащих оплате, на основе производственного календаря за 2017 год на основе 40-часовой рабочей недели: в январе 17 рабочих смен по 8 часов, в феврале – 6, следовательно, оплата за вынужденный прогул составляет:

23 дня х 8 часов х 42 рубля 27 копеек = 7 777 рублей 68 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск:

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным правилом на работодателя возлагается обязанность выплатить причитающуюся ему сумму.

Из возражений на исковое заявление следует, что истцу предлагалось получить заработную плату за декабрь 2016 года (за вычетом удержания в размере среднемесячного заработка) и компенсацию за неиспользованный отпуск, но ФИО3 от подписи в ведомостях отказалась, в связи с чем они ей не были выданы.

Ответчиком представлены две платежные ведомости от 10.01.2017 года на 2 052 рубля 66 копеек и 4 052 рубля 17 копеек (л.д. 43-44). Из расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что за декабрь работнику начислено заработная плата - 12 317 рублей 66 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск - 4 657 рублей 17 копеек (без вычета НДФЛ) (л.д. 45).

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства при увольнении ей не выдавались, было только предложено расписаться за их получение, указанное пояснение истца соответствует объяснительной, представленной ответчиком в суд (л.д. 46).

На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вопреки требованиям закона расчет с истцом при увольнении не произведен.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу положений ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Обосновывая законность удержания среднего месячного заработка, представитель ответчика ссылался, на выявленную 26.12.2016 года недостачу (л.д. 50-51).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суду не представлен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение указанных требований трудового законодательства приказ (распоряжение) об удержании с работника ущерба с подписью работника об ознакомлении с ним, суду не предоставлен, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года в размере 9 300 рублей в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению. Также с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 052 рубля 17 копеек.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком нарушены трудовые права истцов, указанное является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, которая незаконно была лишены возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной, была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, с учетом её индивидуальных особенностей, находит, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, в связи с чем, размер компенсации в сумме 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2016 года, неполученного заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ялуторовск в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировку увольнения, компенсации морального вреда, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 900 рублей. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований каждого из истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласно, заработной платы за декабрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 833 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Дионис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 <данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины.

Возложить на ООО «Дионис» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО3 <данные изъяты>, указав основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 08 февраля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО3 <данные изъяты> заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 9 300 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 7 777 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 4 052 рубля 17 копеек.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2016 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в бюджет государственную пошлину в размере 1 733 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина