Апелляционное определение № 22-1033/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья ШомаховаА.Б. дело№22-1033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.

судей Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Рожко Т.Г. и Гудиевой Л.Р. в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожко Т.Г. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <адрес>,

осуждена по части 3 статьи 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские счета, открытые на имя ФИО1, оставлен без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем и директором ООО «Данелия», находясь на территории КБР, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о целевом использовании денежных средств, получила кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 5000000 рублей, которые похитив, распорядилась по своему усмотрению при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена по части 3 статьи 159.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожко Т.Г., считая приговор Нальчикского городского суда КБР, постановленный в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Оспаривая приговор, указывает о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагая, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, и не учтены при назначении наказания. Считает, что судом не исследован вопрос и о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни ФИО1 Ссылаясь на положения статьи 7 УПК РФ, статьи 88 УПК РФ и статьи 297 УПК РФ, указывает, что при вынесении приговора также не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что ФИО1 признала в вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась и активно способствовала в расследовании преступления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не является справедливым. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в нарушение положений статьи 6 УК РФ. Указывает, что постановленный приговор не отвечает требованиям части 2 статьи 389.18 УК РФ в виду его чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В виду изложенного, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Тохова Е.А. указывает, что приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.Полагает, что постановленный приговор отвечает требованиям статей 303,304, 307-309 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала, ранее показаний не давала, в связи с чем оснований утверждать о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется. Считает, что представленные по делу доказательства были полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены все установленные по делу обстоятельства, а также характеризующие ее положительные данные. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает требованиям статьи 6 и 43 УК РФ. Указывает, что судом обоснованно принято во внимании е, что ФИО1 похищенные денежные средства в крупном размере и мер к возмещению причиненного ущерба не предпринято.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления защитников Рожко Т.Г. и Гудиевой Л.Р., осужденной ФИО1, полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Геляхову К.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, считая назначенное наказание несправедливым, показала, что вину в предъявленном обвинении признает и раскаивается в хищении денежных средств, фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления не оспаривает, просит применить положения статьи 73 УК РФ и постановить назначенное ей наказание условно.

Как следует из приговора, вина осужденной ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сфере кредитования при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции вину не признала и отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Выслушав осужденную ФИО1 и исследовав данные ею показания в ходе предварительного расследования, допросив представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, чьи показания изложены в приговоре, изучив протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение конкурсного управляющего ООО «Данелия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты оперативно-розыскной деятельности и иные материалы дела, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, изложив мотивированные выводы в приговоре. В связи с изложенным, оснований усомниться в обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 159.1 УК РФ. Государственный обвинитель, руководствуясь положениями статьи 246 УПК РФ, изменив квалификацию, поддержал обвинение ФИО1 по части 3 статьи 159.1 УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по части 3 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются обоснованными с учетом правовой позиции, выраженной стороной обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1, судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 факт того, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 показала, что вину в совершении хищения денежных средств признает, подтвердив факт предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении кредита, пояснив, что искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. Указав о том, что ранее с момента заключения кредитного договора погасила часть денежных средств, произведя 4 платежа в размере 179466 рублей, 69125,99 рублей, 110340,01 рублей, 184245 рублей, заявила о том, что и в дальнейшем намерена предпринять меры по возмещению материального ущерба, что, безусловно, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ.

Суд указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории инкриминируемого ФИО1 преступления, применении положений статьи 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом приговоре. При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 искренне раскаивается в совершении противоправных действий, признает вину в совершении преступления, добровольно возместила часть денежных средств, произведя 4 платежа по оформленному кредиту, имеет на иждивении отца, страдающего тяжелыми заболеваниями и нуждающимся в постороннем уходе, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ей наказание.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его отношению к содеянному.

Полагая возможным смягчить ФИО1 наказание, судебная коллегия учитывает отношение осужденной ФИО1 к содеянному, выраженное ею раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи в виду наличия на иждивении отца, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у отца, находящегося у нее на иждивении и нуждающегося в постороннем уходе, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по части 3 статьи 159.1 УК РФ до одного года и двух месяцев лишения свободы, отбывание которого определено в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.

судьи Суншев М.А.

Бозиев З.Н.