Приговор № 1-286/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-286/2018

<адрес обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретарях: Зубалове П.В., Оганесовой Н.Ш., Леонтьевой М.А.

с участием:

государственных обвинителей Петровой Е.Г., Пушкарной П.Э., Князевой Е.Г., Журавлевой Ю.В., Матлашевской С.М., Усцелемова С.В., Елисейкиной С.С.,

адвоката Выходцева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут, действуя умышленно из корыстных мотивов, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, и носят открытый характер, находясь около <адрес обезличен>, подойдя к ранее знакомому <данные изъяты> А.В., нанес один удар ладонью правой рукой по левой стороне лица, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья в отношении <данные изъяты> А.В., подавил волю к сопротивлению. После чего продолжая реализацию преступного умысла, из правой руки <данные изъяты> А.В., открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «FinePower C3 4», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 1700 рублей, в который были помещены две сим-карты, операторов сотовой связи «Билайн» и «МобильныеТелеСистемы», не представляющие материальной ценности для <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> А.В. физический вред и материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился частично, вину признал в совершении грабежа без применения к потерпевшему насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены, согласно которым <дата обезличена>, он находился по адресу: <адрес обезличен>, где увидел ранее знакомого <данные изъяты> А.В., он подошел к нему, правой рукой ударил его по лицу, в область виска, после чего забрал принадлежащий <данные изъяты> А.В. мобильный телефон марки «Fine Power C3 4», затем он направился в сторону <адрес обезличен>, проходя мимо подвала, который находится в данном доме, он выбросил сим-карты, которые находились в указанном телефоне и пошел домой. В последствии, примерно в начале марта 2018 года, он указанный мобильный телефон поменял на другой мобильный телефон с Михаилом, данные которого ему неизвестны. Он не говорил Михаилу, что данный мобильный телефон он похитил. (том 1 л.д. 108-112).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 не согласился, пояснив, что давал признательные показания под давлением сотрудников полиции <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Т.Р., применявших к нему физическую силу.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о применении к нему недозволенных методов ведения дознания сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку считает формой его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Т.Р., являющимися оперуполномоченными, а также свидетеля <данные изъяты> Е.Е., являющейся следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, а также иными материалами, полученными судом в ходе судебного следствия.

Так, свидетель <данные изъяты> Ю.Н. в судебном заседании показал, что он отбирал у ФИО1 заявление о явке с повинной, а также объяснение, которое ФИО1 писал собственноручно. Какие-либо недозволенные методы ведения дознания, в том числе, физическая сила, к ФИО1 не применялись.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> В.В., данными им в судебном заседании, следует, что при задержании ФИО1, так и в момент доставления в отдел полиции какие-либо методы недозволительного дознания в отношении подсудимого ФИО1 не применялись. На момент задержания подсудимого, у него не имелось каких-либо телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Т.Р., данными им в судебном заседании, следует, что в начале года у был выделен грабеж. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили ФИО1, привезли в отдел, получили от него явку с повинной. С его стороны не применялись какие-либо методы недозволительного дознания в виде физического или психологического насилия к подсудимому. Каких-либо телесных повреждений при задержании подсудимого не было. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Е.Е., данными ею в судебном заседании, следует, что во время проведения следственных действий, от подсудимого каких-либо замечаний не поступало. Какое - либо психическое, либо физическое давление на подсудимого не оказывалось. После предъявления обвинения, ФИО1 дал признательные показания. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имелось. В ходе и после допросов подсудимый не обращался к ней с заявлением о том, что со стороны оперуполномоченных, осуществляющих оперативно-розыскное сопровождение, в его отношении применялись какие-либо недозволенные метода ведения дознания.

Согласно ответу Врио начальника полиции УМВД России по <адрес обезличен><данные изъяты> В.И. от <дата обезличена> и копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Управления МВД России по <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена>, при водворении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, телесных повреждений у него не обнаружено, кожные покровы чистые, жалоб на здоровье не поступало.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволительных методов дознания со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки должностными лицами Следственного комитета РФ по СК, по результатам которой <дата обезличена> следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Т.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на него было совершенно нападение по делу которое слушается у судьи Подзолко Е.Н. После этого происшествия <дата обезличена> он увидел около <адрес обезличен>, проходящего ФИО1 и надеялся на его помощь, но он напал на него, ударил ладонью по левой части лица и вырвал из рук телефон «FinePower C3 4».

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.В., допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания данные ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у нее есть знакомый <данные изъяты> А.М., с которым они знакомы около 5 лет. У него есть знакомый ФИО1 Так в конце декабря 2017 года, она пришла к <данные изъяты> А.М., пообщаться, по адресу: <адрес обезличен>. Когда она пришла к нему в гости, к нему пришел его ранее знакомый ФИО1 Какое то время они распивали спиртные напитки, беседовали. Через какой-то промежуток времени, на данную квартиру пришел ранее ей не знакомый <данные изъяты> А.В. Они дальше продолжили распивать спиртные напитки. Что было дальше она не помнит, так как прошло большое количество времени, и в тот день она была в алкогольном опьянении. После данного случая <данные изъяты> А.В. она не видела. Также со слов <данные изъяты> А.М. она знает, что ФИО1 кого-то побил и на данный момент находится в следственном изоляторе.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.М., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, по кличке «Слон». Также у него есть знакомый <данные изъяты> Александр, который жил раньше в соседнем доме. Так, в декабре 2017 года, он находился по адресу: <адрес обезличен>, к нему в гости пришел знакомый по кличке «Слон», а также <данные изъяты> ФИО4, они распивали спиртные напитки. Позже, через какое-то время, к нему домой пришел знакомый <данные изъяты> Александр, они продолжили распивать спиртные напитки. После чего А. ушел к себе домой. Он не видел, брал ли сотовый телефон, принадлежащий «Слону» А. или нет. Он был в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем ничего не помнит. (том 1 л.д. 76-79).

К доводам ФИО1 о ложности показаний потерпевшего <данные изъяты> А.В., в части нанесения ему удара, суд относится критически, поскольку считает формой его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания потерпевшего <данные изъяты> А.В. согласуются между собой и дополняются материалами уголовного дела, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого была осмотрена прилегающая к <адрес обезличен> территория, где со слов потерпевшего было совершено преступление. (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>., в ходе которого потерпевший <данные изъяты> А.В. опознал ФИО1 (том 1 л.д. 32-35).

Протоколом очной ставки от <дата обезличена>., в ходе которой потерпевший <данные изъяты> А.В. пояснил, что 18.01.2018г. ФИО1 ударил его по лицу рукой, после чего выхватил принадлежащий ему мобильный телефон и ушел, подозреваемый ФИО1 пояснил, что отрицает данные <данные изъяты> А.В. показания, поддерживает ранее данные им показания от 20.03.2018г., а именно, что <данные изъяты> А.В. добровольно отдал принадлежащий ему мобильный телефон в декабре 2017 года. (том 1 л.д. 47-50).

Справкой о стоимости: стоимость мобильного телефона марки «FinePower C3 4», в корпусе золотистого цвета 1700 рублей. (том 1 л.д. 94).

Светокопией товарного чека № <номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которому мобильный телефон марки «FinePower C3 4» стоит 1799, 00 рублей. (том 1 л.д.98).

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть совершение грабежа с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, к лишению свободы, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – на учете у врача – нарколога не состоит.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности в совокупности, а так же того обстоятельства, что ФИО1 судим, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания или не применения дополнительных видов наказания, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> А.В. на сумму 1 700 рублей, подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со <дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1, п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба – 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев