Апелляционное определение № 01-0538/2025 10-5000/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0538/2025

Судья фио Дело № 10-5000/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Галимовой А.Г., Похилько К.А.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного ФИО1, его адвоката Ланцова М.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2, его адвоката Стусова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3, его адвоката Митина И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Стусова А.А., Ланцова М.М., Митина И.В., осужденного ФИО2 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ...,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО2, ...,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО3 ...,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов Стусова А.А., Ланцова М.М., Митина И.В., осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же (ФИО1), признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признал в полном объеме. Осужденные ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов М.М. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, ФИО1 сообщил суду, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, но не признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысла на совершение грабежа у него не было и телефон у потерпевшего он не забирал. Защита указывает, что осужденный сожалеет о содеянном, раскаивается и готов компенсировать потерпевшему материальный вред, в том числе за телефон, который не похищал. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части хищения телефона, ФИО1 не поддерживает, поскольку первая половина допроса проходила без защитника, а ФИО1 давал показания под давлением следователя. Кроме того, никто из свидетелей и осужденных не подтвердил, что кто-то забрал телефон у потерпевшего, а осужденный ФИО5 видел, что телефон находился на полу рядом с потерпевшим. К показаниям фио, защита просит отнестись критически, поскольку данное лицо подписало досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, его дело выведено в отдельное производство, он целенаправленно оговаривал ФИО1 и дал показания, выгодные для следствия. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, грамоты за спортивные достижения, проживает в многодетной семье, которой оказывает помощь, поскольку отец проходит службу в зоне СВО. Также защита считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что на момент совершения противоправного деяния ФИО1 было 19 лет, что позволяет применить к осужденному положения ст. 96 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: по ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 - оправдать, по ч. 2 ст. 213 УК РФ смягчить назначенное наказание и ограничиться наказанием с учетом отбытого срока согласно статье 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стусов А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО2 получил самое суровое реальное наказание среди всех лиц, осуждённых за хулиганство. Между тем, ФИО2 дал полные признательные показания уже в день задержания, что свидетельствует о его глубоком раскаянии, что должно было быть учтено судом в качестве основания для назначения более мягкого наказания, учитывая, что потерпевшему фио вред здоровью не причинён. Кроме того, суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и близких членов семьи, время содержания под стражей. Кроме того, ФИО2 воспитывался в неполной семье, на момент совершения инкриминируемого деяния ему было всего 19 лет, на учёте в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а наличие у ФИО2 лёгкой умственной отсталости свидетельствует о его повышенной внушаемости и подверженности влиянию со стороны других лиц, что должно было быть учтено судом при назначении наказания в сторону его смягчения. Помимо изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, что противоречит принципу справедливости и личности виновного.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митин И.В. в интересах осужденного ФИО3 также считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал надлежащую оценку личности ФИО3, который ранее не судим, к административной и иной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, несовершеннолетним, зарегистрирован и проживает в г. Москве, социально адаптирован, проживает совместно с родителями и старшим братом, помогает своей бабушке-инвалиду 1 группы, продолжает обучение в колледже, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется с положительной стороны, имеет положительные результаты психологического исследования, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также судом не были учтены: отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, показания свидетелей фио и фио, которые характеризовали ФИО3 с положительной стороны, ФИО3 единственный из всех соучастников принес свои извинения потерпевшему и в полном объеме возместил как материальный, так и моральный ущерб, потерпевший его простил и они примирились, свои показания не менял, признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, встав на путь исправления, только ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. В отношении ФИО3 потерпевший писал заявления следователю и в суд, что каких-либо претензий к нему не имеет, просил уголовное дело производством прекратить.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, изменить категорию преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, уголовное дело в отношении ФИО3 с учетом ходатайства потерпевшего производством прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора фио считает постановленный приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных и квалификации содеянного верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновных.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись произошедших событий, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он не отрицал свое участие в совместном нанесении телесных повреждений потерпевшему на железнодорожном транспорте, а именно 18 мая 2024 года в электричке с сообщением до Ярославкого вокзала г.Москвы, при этом потерпевшего выбрали по национальному признаку, используя перцовый баллончик, и хищении мобильного телефона, при этом у компании цель была нанести телесные повреждения по национальному признаку (т.8 л.д. 7-15, 24-28, 108-111);

показаниями осужденных ФИО6, ФИО2 (т.6 л.д. 222-228), фио (т.8 л.д. 120-127, 135-140, 165-169, 207-210), ФИО3 (т.8 л.д. 224-231, 239-244, т.9 л.д. 22-27, 68-71), фио (т.9 л.д. 191-196, 214-217), ФИО4 (т.7 л.д. 131-136, 159-162), фио (т.9 л.д. 174-177), данными в суде и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым они подтвердили свое участие в совместном нанесении телесных повреждений потерпевшему в электричке, которого выбрали по национальному признаку, используя перцовый баллончик;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой последние подтвердили ранее данные показания (т.6 л.д. 195-198);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой последние подтвердили ранее данные показания (т.6 л.д. 201-205, 206-209);

показаниями потерпевшего фиофио на следствии, согласно которым 18 мая 2024 года с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут на перегоне адрес к нему подошла толпа молодых ребят, которые ему в лицо распылили перцовый баллончик и стали избивать. В какой-то момент после очередного удара по правой руке он выпустил из руки свой мобильный телефон, после чего услышал фразу, чтобы у него забрали мобильный телефон. Когда электропоезд начал останавливаться, молодые люди выбежали из вагона. Он руками на ощупь попытался найти свой телефон, но не нашел (т.1 л.д. 130-132, 133-138);

показаниями фио в суде и на следствии, согласно которым 18 мая 2024 года он, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, «Изюм», Диана, Виктория, подруга Виктории, ФИО7, друг ФИО6, фио и Александра направились на адрес для того, чтобы сесть на электричку и доехать до г. Москвы. ФИО1 сказал, что необходимо устроить «белый вагон», на что все согласились. В итоге они зашли в электричку, где в одном из вагонов находился фио, которого они решили избить. Он выпустил струю газа в лицо фио, после чего она стали избивать последнего. В какой-то момент мобильный телефон, который фио держал в руках, упал на пол. В этот момент ФИО1 крикнул, что-то вроде «хватайте телефон». Когда они убегали, он заметил, что ФИО1 поднял телефон фио. и забрал его с собой (т.2 л.д. 5-10);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и фио, в ходе которой последние подтвердили ранее данные показания (т.6 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля фио в суде и на следствии, согласно которым 18 мая 2024 года она в компании, примерно в количестве 15 человек, находилась в электропоезде ЭД4М-6863 сообщением № 6848 «Фрязино Пассажирская-Москва-Ярославская», где в какой-то момент ей сказали надеть маску, после чего все направились в другой вагон. Она ушла в другой соседний вагон. Затем она услышала какой-то шум, все молодые люди побежали к разным выходам электропоезда на адрес (т.1 л.д. 172-175, т.2 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым она познакомилась с ФИО2, имеющим праворадикальные взгляды. 18 мая 2024 года она и фио с компанией в общей сложности в количестве 16 человек зашли в поезд. При этом на станции все ребята обсуждали о необходимости дождаться электрички, чтобы организовать «белый вагон». В одном из вагонов ребята начали бить мужчину. Кто-то распылил перцовый баллончик (т.1 л.д. 210-215);

показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым она общалась в компании, среди которых были осужденные, где упоминалось такое понятие как «правый движ». 18 мая 2024 года она с указанной компанией находилась в электропоезде, которые стали избивать мужчину. После этого она слышала от всей компании, что «избили чурку». Это также говорили фио, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д. 217-222);

показаниями свидетеля фио в суде и на следствии, согласно которым она находилась в компании, количеством около 15-16 человек, которая подхватила шутку про «белый вагон». Парень (Штык), фио (Красный), парень (Ликер), парень (Пеший) обсуждали, как найти и избить нерусского человека. Они сели в поезд, где в одной из вагонов парень (Штык) выстрелил баллончиком в лицо человека, азиатской внешности, после чего компания начала его избивать (т.1 л.д. 227-233);

показаниями свидетеля фио в суде и на следствии, согласно которым 18 мая 2024 года она находилась в вагоне № 3 электропоезда № 6863 сообщением «Фрязево - Москва». При подъезде к адрес в вагон зашла группа подростков в масках и балаклавах, которые начали избивать мужчину (т.1 л.д. 223-226);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен вагон № 025603 электропоезда ЭД4М-0253 (т.1 л.д. 97-110);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО5 изъят мобильный телефон «Apple» (т.1 л.д. 114);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон «Apple» (т.1 л.д. 115);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Asus» (т.1 л.д. 116);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «Apple» (т.1 л.д. 117);

заключением эксперта № СЭЦ 113/3-260/24 от 29 июля 2024 года, согласно которому сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона «Apple iPhоne», сохранены и записаны на USB-флеш накопитель (т.2 л.д. 166-179);

заключением эксперта № СЭЦ 113/3-264/24 от 29 июля 2024 года, согласно которому сведения, имеющиеся в памяти мобильном телефоне «Apple» модели «А2111», сохранены в файл-отчет и записаны на USB-накопитель «Netac» (т.2 л.д. 207-218);

заключением эксперта № СЭЦ 113/3-265/24 от 12 июля 2024 года, согласно которому сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона «Apple», сохранены и записана на USB-накопитель (т.3 л.д. 66-74);

заключением эксперта № СЭЦ 113/3-258/24 от 05 сентября 2024 года, согласно которому сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона «Asus», записаны на оптический диск (т.3 л.д. 175-179);

заключением эксперта № СЭЦ 113/3-261/24 от 27 сентября 2024 года, согласно которому сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона «iPhone XR», записан на оптический диск (т.3 л.д. 208-215);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple XR», принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра приложения «Сафари» обнаружены фрагменты истории посещений интернет-страниц со следующим содержанием: «русня это» (т.4 л.д. 139-144);

заключением эксперта № 126 от 14 июня 2024 года, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вагоне электропоезда ЭД4М-025003 с поверхности сидений салона, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО3; след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вагоне электропоезда ЭД4М-025003 с поверхности сидений салона, мог быть оставлен как обувью на правую ногу фио, так и другой обувью с подобными размерными характеристиками и аналогичным строением конструкции подошвенной части; след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вагоне электропоезда ЭД4М-025003 с поверхности сидений салона, мог быть оставлен как обувью на левую ногу фио, так и другой обувью с подобными характеристиками и аналогичным строением конструкции подошвенной части; след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вагоне электропоезда ЭД4М-025003 с поверхности сидений салона, мог быть оставлен как обувью на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с подобными размерными характеристиками и аналогичным строением конструкции подошвенной части; два следа низа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в вагоне электропоезда ЭД4М-025003 с поверхности сидений салона, могли быть оставлены как обувью ФИО2, так и другой обувью с подобными характеристиками и аналогичным строением конструкции подошвенной части (т.5 л.д. 39-65);

заключением эксперта № 2434302347 от 25 мая 2024 года, согласно которому у фио. имелись телесные повреждения в виде ссадины правой половины лобной области и ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Asus», принадлежащий ФИО1, заключение эксперта №СЭЦ 113/3-258/24 от 05 сентября 2024 года, оптический диск. В памяти мобильного телефона «ASUS» имеются совпадения по искомым ключевым словам «славяне», «хачи», «черные» и «чурки» (т.6 л.д. 127-130);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Apple iPhone XR», заключение эксперта №СЭЦ 113/3-265/24 от 12 июля 2024 года, USB-накопитель. При осмотре приложения «Фото» обнаружена видеозапись с моментом нападения на фиофио Видеосъемка начинается в тамбуре электропоезда. На видеозаписи видно правую руку фио, в которой последний держит газовый баллончик. Далее группа молодых людей начинает заходить внутрь вагона электропоезда. После этого фио направляет в сторону лица фиофио газовый баллончик и выпускает струю газа. После чего молодые люди начинают наносить удары руками и ногами фио Также в ходе осмотра обнаружены сведения, содержащие ключевые слова и словосочетания: «хачи», «правый движ», «правое движение», «чурки», «черные», «нерусские», «славяне», «белый вагон», «хачи», «нацики», «националист/ы», «тейваз», «teiwaz», «сила рода», «славянский род», «неруси», «Россия для русских» (т.6 л.д. 131-134);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Apple iPhone XR», принадлежащий ФИО2, и приложение к заключению эксперта №СЭЦ 113/3-261/24 от 27 сентября 2024 года. В памяти мобильного телефона «iPhone XR» в приложении «VK» обнаружены сведения об обмене электронными сообщениями с пользователем (аккаунт пользователя - «Соня Мармеладова»), содержащие ключевые слова «хачи» и «черные», с пользователем (аккаунт пользователя - «Лучшая-На Веки»), содержащие ключевое слово «черные» (т.6 л.д. 144-151);

просмотренной в суде видеозаписью на СД-диске, на которой запечатлен момент противоправных действий в отношении потерпевшего фио., а именно обстоятельства распыления в лицо потерпевшего баллончика и совместного нанесения осужденными ударов потерпевшему;

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего фио., фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, отсутствуют, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденных, из материалов дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о наличии у фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оснований для оговора осужденного ФИО1 в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку один только факт выделения уголовного дела в отношении фио в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1 Иных доводов, свидетельствующих о наличии у фио оснований для оговора, стороной защиты не приведено, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные, подробные показания, в том числе указывал обстоятельства нанесения осужденными ударов потерпевшему, а также открытого хищения ФИО1 телефона фио.

Таким образом, показания потерпевшего фио., фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Анализ и оценка этих показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами позволили суду установить истинную картину событий преступлений и виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом первой инстанции также обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, в том числе данные им 16 апреля 2025 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом показания осужденного ФИО1 были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Вопреки доводам зашиты, нарушений при его допросе, не установлено, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката.

В ходе допросов ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 и его защитники в каждом случае были ознакомлены с содержанием протоколов допросов и подписали их, не имея каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, показания осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО1 на предварительном следствии, в том числе данные им 16 апреля 2025 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Показаниям осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что телефон он не похищал, cудом в приговоре дана критическая оценка. Мотивы принятого решения в этой части приведены, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении грабежа, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего фио., согласно которым во время нападения у него выпал из руки мобильный телефон, после чего он услышал фразу, чтобы у него забрали мобильный телефон. Впоследствии он руками на ощупь попытался найти свой телефон, но не нашел; показаниями фио о том, что во время избиения у фио. упал на пол мобильный телефон, который забрал ФИО1; осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что забрал мобильный телефон у потерпевшего, а также другими вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных доказательств являлась достаточной для выводов суда о том, что именно осужденный ФИО1 с корыстной целью открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего фио.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенная версия осужденного ФИО1 является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденных.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 также по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом в поведении осужденных проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство над потерпевшим, с применением к нему насилия.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия к гражданину, по мотивам национальной ненависти» нашли свое подтверждение при совершении преступления в отношении фио., исходя из причиненных потерпевшему в результате совместных действий осужденных физической боли и телесных повреждений, которые зафиксированы в медицинских документах, а также с применением методов конспирации, высказыванием слов, демонстрирующих национальную ненависть.

Совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашло свое объективное подтверждение и усматривается в совместных и согласованных действиях осужденных, в том числе по мотивам национальной ненависти, направленных на достижение единого преступного результата, а именно нанесение совместных ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, находящегося в электропоезде, с применением газового баллончика.

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в отношении фио. и причинении ему телесных повреждений, что усматривается из распыления одним из соучастников газового баллончика в лицо потерпевшего, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

При этом эти действия осужденными были совершены в вагоне электропоезда, следовавшего по железнодорожному перегону, что подтверждает совершение этого преступления «на железнодорожном транспорте».

Психическое состояние осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 было проверено, судом, с учетом проведенных по делу исследований, в отношении инкриминируемых им деяний каждый из осужденных признаны вменяемыми.

Заключения комиссий экспертов были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а ФИО3 также с учетом ст. 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, их возраста, при этом при назначении наказания ФИО3 судом приняты во внимание условия жизни и воспитания осужденного, уровень его психического развития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: юный возраст, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких членов его семьи, наличие благодарностей, грамот, принесение извинений потерпевшему, длительное содержание под стражей, совершение преступлений впервые, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: юный возраст, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких членов его семьи, длительное содержание под стражей, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе данные свидетелями защиты, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и близких членов его семьи, принесение извинение потерпевшему, время нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому из осужденных наказания в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.96 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом соблюдены. Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела, в связи с примирением осужденного ФИО3 с потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось. С чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.96 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам защиты, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных. Назначенное каждому из них наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Отбывание наказания осужденным ФИО1, ФИО2 верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: