Приговор № 1-38/2020 1-795/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: 42RS0№-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Л,

с участием государственного обвинителя: Воробьевой О.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Пономаренко С.А., потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> условное осуждение отменено, водворен в колонию поселение сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на правах гостя в квартире по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: находившийся на столе сотовый телефон «Honor 4C pro» стоимостью 6000 рублей с симкартой «Теле2» без стоимостной оценки, симкартой «Билайн» без стоимостной оценки, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в парке имени Г1, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: находившуюся на лавке мужскую сумку, без стоимостной оценки, с содержимым: сотовым телефоном «Samsung Galaxy J6», стоимостью 12000 рублей с симкартой «Теле2» без стоимостной оценки, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк РФ», без стоимостной оценки, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1, находясь в помещении штаба народных дружин по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из коробки, находившейся на диване в кабинете имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей, 2 компьютерных мыши без стоимостной оценки, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39, 54-56, 108-112, 150-154, 189-192, т.2 л.д.45-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в гостях по адресу: <адрес> он похитил у Потерпевший №2 с полки журнального столика телефон, сим-карту выкинул, телефон продал незнакомому мужчине в ту же ночь. Так же ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил у знакомого по имени Потерпевший №1 в <адрес>, сумку с сотовым телефоном и сим-картой и двумя банковскими картами, сим-карту и банковские карты выкинул, телефон продал, деньги потратил на продукты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он похитил ноутбук «Асус» у своего знакомого <данные изъяты> из офиса, расположенного по <адрес>. Ключи от офиса ему дал <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> нет, он похитил ноутбук и продал незнакомому мужчине, деньги потратил на продукты. По фактам кражи телефона у Потерпевший №2 и ноутбука он написал явки с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его виновность установлена показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком. Он работал в штабе народных дружин, офис помещения располагался по <адрес>. Число точно не помнит, летом 2019 года в офисе помещения он оставил свои вещи два ноутбука «Самсунг» и «Асус», деньги в сумме 2 тыс. рублей. Вещи оставил в кабинете Г который работал в этом же офисе. Когда он уходил, то в офисе никого не было, дверь закрыл на ключ. Утром он пришел в офис с Г и обнаружил пропажу своих вещей, в офисе все было разбросано. Причиненный ущерб для него значительный. Ноутбук «Асус» он оценивает в размере 10 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет 20 тыс. рублей.

Свидетель Г суду показал, что он работает директором предприятия в сфере правопорядка, его офис расположен по адресу г. <адрес><адрес>. Подсудимый ФИО1 ему знаком. Он помогал ему по хозяйству на дачном участке в <адрес>. Как то он встретил ФИО1 в городе и тот снова попросил к нему на работу, так как ФИО1 негде было жить, он дал ему ключ от офиса штаба народных дружин по <адрес> и сказал подождать его в офисе. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в офис, но он был закрыт. Потерпевший №3 обнаружил пропажу своих вещей, ему известно, что у него был похищен ноутбук.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает продавцом в ИП «Антонова», ДД.ММ.ГГГГ около в ночное время к нему пришел подсудимый ФИО1, с которым он ранее знаком не был. ФИО1 показал, ему свой паспорт и продал ему сотовый телефон «Самсунг», телефон он выставил на продажу, который был куплен, о том, что телефон был похищен, он не знал.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.174-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях по адресу: г. <адрес><адрес> находились Ч Свидетель №2 и ФИО1. ФИО2 ушел из квартиры первый, телефон находился у нее. Потом она и Свидетель №2 уснули, а в это время ФИО1 ушел из квартиры. Когда она проснулась, то обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Honor 4C pro» с двумя сим-картами. Телефон она оценивает в 6000 рублей, сим-карты материальной ценности для нее не имеют. Ущерб для нее значительный так как, так как ее доход в месяц составляет 10 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес> со своим знакомым Свидетель №3 и ФИО1. Он с Свидетель №3 пошел в туалет, а свою сумку, в которой находился его сотовый телефон Самсунг с сим-картой и две банковские карты «Сбербанка», оставил на скамейке, где их остался ждать ФИО1. Когда они вернулись, то ФИО1 и сумки не было. Сумка ему впоследствии была возвращена в отделе полиции. Сотовый телефон ему не возвращен, он его оценивает в 12000 рублей, ущерб для него значительный. В полиции он узнал, что кражу его вещей совершил ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-173) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный», ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя по раскрытию преступления - по факту кражи имущества у Потерпевший №1, им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. Отрабатывая социальные связи ФИО1, он проследовал в реабилитационный центр «Линия жизни», где проживал ФИО1, который сразу же дал признательные показания по факту кражи имущества у Потерпевший №1. Кроме того, были оформлены две явки с повинной о еще двух преступлениях, совершенных ФИО1, по факту хищения имущества у Г в офисе и хищения сотового телефона у Потерпевший №2. Все показания ФИО1 были даны добровольно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.169-171) следует, что у него есть знакомая Потерпевший №2, с которой он встречается и иногда у нее ночует. ДД.ММ.ГГГГ он шел к Потерпевший №2 и по дороге встретил своих знакомых Ч ФИО1, они вместе погуляли немного выпили, после чего он позвал их в гости к Потерпевший №2. У Потерпевший №2 по адресу <адрес> они снова распивали напитки, Ч около 23 часов ушел, ФИО1 остался у них ночевать. Когда он утром проснулся, то увидел, что ФИО1 в квартире не было, а Потерпевший №2 обнаружила пропажу сотового телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в парке Гагарина встретился с ФИО1 и Потерпевший №1, вместе распивали спиртное, он и Потерпевший №1 ушли в туалет, а ФИО1 остался их ждать, Потерпевший №1 оставил свою сумку с вещами на скамейке. Когда они вернулись, то ФИО1 и вещей, принадлежащих Потерпевший №1, не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился малознакомый парень по имени И., после его ухода попал сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т.1 л.д. 119).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: похитил сотовый телефон по адресу: <адрес> месяца полтора назад в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ года. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> 4-47 <адрес>, квартира однокомнатная, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.124-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2 была изъята коробка от сотового телефона «Хонор», кассовый чек о его покупке (т.1 л.д.139). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена коробка от сотового телефона, на которой указана модель телефона «Honor 4C pro», так же указан IMEI: №, цвет телефона золотистый и кассовый чек от ООО «Сатурн» по адресу: <адрес> на сумму 12990 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал подъезд <адрес> на 3-м этаже, журнальный столик в центре однокомнатной квартиры и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил в данной квартире с данного столика сотовый телефон «Хонор» золотистого цвета (т.1 л.д.201-208).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 часов по 00.40 часов в районе <адрес>» неизвестный тайно похитил имущество (т.1л.д.3).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в <адрес> по <адрес> он тайно похитил сумку принадлежащую Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J6» и кассовый чек на данный телефон (т.1 л.д.22-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J6» и кассовый чек по покупку телефона «Samsung Galaxy J6» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в помещении ОП «Центральный» <адрес> была изъята сумка (т.1 л.д.41-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена сумка мужская из кожи черного цвета, застегивается на замок магнит (т.1 л.д.64-65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят скриншот листа тетради учета ИП «Антонова» и скриншот фотографии с паспорта ФИО1 (т.1 л.д.164).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотографии тетрадного листа содержится информация о продажи и покупке ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. Фотография мужчины, выполнена на одном листе, мужчина держит в развернутом виде паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.165-166).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал лавочку в парке Гагарина и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов, Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли в туалет, он забрал сумку Потерпевший №1 с сотовым телефоном и документами и с похищенным скрылся (т.1л.д.43-51).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него было похищено личное имущество, ущерб для него значительный (т.1 л.д. 84).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: похитил ноутбук по адресу: <адрес>, принадлежащий Г в начале июля 2019 в ночное время, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен офис, расположенный по адресу: <адрес>. Новокузнецка, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 85-93).

Согласно проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на здание по адресу: <адрес>, вход в офис с вывеской «Штаб ДНД», кабинет слева от входа, диван в кабине справа от входа в кабинет, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов в указанном месте он похитил ноутбук «Асус» из офиса. После чего он закрыл дверь на ключ, ключ выбросил, похищенный ноутбук продал незнакомому мужчине (т.1 л.д. 201-208).

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 установленной.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку потерпевшие, иные лица за действиями подсудимого не наблюдали и ФИО1, совершая хищения, рассчитывал на это.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т.е. противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы о значительности ущерба для потерпевших, суд находит состоятельными, исходя из их имущественного положения в также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, ежемесячного размера дохода.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явки с повинной по всем преступлениям, молодой возраст.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при котором были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сумка мужская возвращенная на хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- ксерокопия коробки от сотового телефона «Самсунг», кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», ксерокопия коробки и кассовый чек на сотовый телефон «Хонор», скриншот копии листа тетради учета, фотография ФИО1 с паспортом - хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь