Апелляционное постановление № 22-1369/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Платов И.М. Дело № 22-1369/2026

УИД 42RS0014-01-2025-001185-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.

при секретаре Нарышкине П.А.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Павлова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Мыски Давидюка А.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Павлова А.С., поддерпжавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 г. ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 час., за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей); и возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. и 21 апреля 2023 г.

На основании ч.1, 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. и 21 апреля 2023 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 час., за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей). На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2025 г. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу Р. счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 00000

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Давидюк А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении дополнительного наказания суд учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не сделал для себя должных выводов и вновь совершил ряд преступлений, что противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение одного преступления, в котором он признан виновным. Полагает, что данные обстоятельства противоречат положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ, поскольку признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, а из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и вновь совершил ряд преступлений, а наказание подлежит смягчению.

Указывает, что во вводной части приговора указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 22 февраля 2019 г., которая погашена в ноябре 2022 г., в связи с чем указание на данную судимость необходимо исключить из вводной части приговора.

Ссылаясь на ст. 74 УПК РФ, указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, который не относится к числу доказательств по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого приговора, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания ФИО1 на то, что он не сделал для себя должных выводов и вновь совершил ряд преступлений. Смягчить назначенное ФИО1 наказание путем исключения назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 22 февраля 2019 г.; исключить из числа доказательств виновности ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Р. в квартире по адресу: <адрес> - совместно с потерпевшей распивали спиртное. Когда Р. уснула, похитил ее сотовой телефон <данные изъяты> после чего ушел из квартиры потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин за 0000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д. 88-90, 106-107).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются не только оглашенными показаниями самого осуждённого, но и показаниями потерпевшей Р. о нахождении ее и подсудимого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей и об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона; с оглашенными показаниями свидетелей К., М. по обстоятельствам сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин сотового телефона <данные изъяты> протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов)

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор в части доказанности виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, допущенными судом при назначении ФИО1 наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который в <данные изъяты> на учете не состоит, <данные изъяты> не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованным, надлежаще мотивированным является и решение суда о необходимости назначения ФИО1 наряду с основным и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого. С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен. Указание в обжалуемом приговоре при решении вопроса о назначении дополнительного наказания о совершении ФИО1 ряда преступлений, вместо одного преступления, является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, а доводы представления в данной части необоснованны.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательных сроков, установленных приговорами Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. и 21 апреля 2023 г., преступление средней тяжести, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условные осуждения по указанным приговорам и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 основного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания суд учел не только наличие обстоятельства, отягчающего наказание, но и наличие смягчающих обстоятельств. Однако, в нарушение положений ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции назначил осуждённому за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, не приведя в приговоре мотивов такого решения.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оказало влияние на справедливость назначенного наказания и повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и размер окончательного дополнительного наказания, назначенного осуждённому по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом первой инстанции не учтены.

Из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО1 суд указал на наличие судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 22 февраля 2019 г., которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 5 февраля 2020 г. за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ. Наказания по данным приговорам отбыты ФИО1 19 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с этим на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору - 17 октября 2024 г. судимости по приговорам от 22 февраля 2019 г. и 5 февраля 2020 г. являлись погашенными. При таких обстоятельствах указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку судимости по приговорам от 22 февраля 2019 г. и 5 февраля 2020 г. не повлекли правовых последствий для обжалуемого приговора.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности осуждённого сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также на протокол принятия устного заявления потерпевшей Р. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Вместе с тем указанные рапорт и протокол принятия устного заявления о преступлении не являются доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ, а являются только поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, в связи с чем ссылки на данный рапорт и протокол принятия устного заявления о преступлении подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из него указание на хищение ФИО1 пластикового чехла и сим-карты оператора сотовой связи Б. как не представляющих материальной ценности.

В то же время, принимая решение об исключении из приговора указания на хищение указанных предметов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осуждённому наказания.

Также резолютивная часть приговора содержит указание на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УИК РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. и 5 февраля 2020 г.;

- исключить из описательно – мотивировочной части из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на хищение ФИО1 пластикового чехла и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол принятия устного заявления потерпевшей Р. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) как доказательства виновности осуждённого.

Снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, определенных обжалуемым приговором суда.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. и 21 апреля 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 час. за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей). Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УИК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина