Апелляционное определение № 22-25/2026 22-2751/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Амельченко К.О. Дело № 22-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Юкова Д.В.,

судей: Мысина И.В., Неустроева М.М.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Дуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой В.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 02.10.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., адвоката Дурову В.В., осужденного ФИО1, возражения прокурора Шумиловой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова В.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Мотивирует тем, что ФИО1 несудимый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, раскаялся, вину признал частично. В судебном заседании ФИО1 искренне говорил о том, что случайно оступился и осознал сложившуюся ситуацию, находясь под стражей с 2023 года прочувствовал всю серьезность вменяемого ему преступления и не намерен впредь нарушать закон, желает вернуться к семье и воспитывать своих детей. О раскаянии свидетельствует и факт того, что на протяжении более двух лет он не обжаловал избранную ему меру пресечения. По месту содержания он характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики с места жительства. Он один содержал семью, имел постоянное место работы, занимался благотворительностью. Действия ФИО1 квалифицированы как покушение, следовательно, не наступили общественно опасные последствия. У него не было намерения в перевозке и реализации наркотических средств, он желал разоблачить причастных к распространению наркотиков лиц, поэтому заслуживает снисхождения. Просит пересмотреть смягчающие вину и наказание обстоятельства, личность осужденного, его социальный статус, учесть влияние приговора на жизнь его семьи и малолетних детей и смягчить наказание. Отменить дополнительную меру наказания в виде штрафа, конфискацию имущества в доход государства, потому что собственником смартфона ФИО1 не является, а автомобиль совместная собственностью супругов и в преступных целях не использовался.

В возражениях государственный обвинитель Андросов Е.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ходе проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО1 и другие лица, у которых были изъяты наркотические средства.

Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником в судебном заседании, преследовании им личной заинтересованности, у суда не имелось.

Размер и принадлежность изъятого у ФИО1 наркотического средства PVP (29 килограмм 30 грамм) установлены на основании заключения эксперта № 453 от 21.05.2023.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он занимался перевозкой наркотических средств за вознаграждение, подробно рассказал о своей работе в качестве водителя-курьера, взаимодействии куратора с ним и с другими лицами. 06.05.2023 он, после того как забрал оптовую партию наркотика, был задержан.

Согласно протоколу, в ходе осмотра смартфона ФИО1 обнаружена его переписка с куратором о перевозке наркотических средств, получении вознаграждения, запись о местонахождении тайника, фотография тайника, с указанием координат.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, версии о принуждении к совершению преступления, его сотрудничества с сотрудниками полиции получили в приговоре правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины, так и в части юридической квалификации действий.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление имеет повышенную общественную опасность и относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому указанные в приговоре выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы судебная коллегия считает правильными.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом положений ст. 62, 66 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Применение дополнительного наказание в виде штрафа в приговоре мотивировано, поскольку преступление является корыстным оснований для отмены штрафа не имеется.

При определении размера штрафа суд учел трудоспособный возраст осужденного и наличие реальной возможности выплатить назначенный штраф.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки OPEL 0G-A, государственный регистрационный знак /__/ и смартфон «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» использовались ФИО1 при совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Данный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, потому что был приобретен в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд правильно установил, что автомобиль принадлежит осужденному и подлежит конфискации, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Доводы жалобы о принадлежности смартфона «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» другому лицу, а не ФИО1, судебная коллегия состоятельными не признает. Согласно показаний ФИО1 на предварительном следствии только он пользовался данным сотовым телефоном и оплачивал за него кредит. Версия о временном использовании им чужого телефона появилась у осужденного в судебном заседании и правдивой не является.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия принимает решение об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий ФИО1, сделал выводы о совершении им преступлений совместно с У., К., Д., Н., М., уголовное дело, в отношении которого приостановлено.

Закрепленная в ст. 75 УПК РФ норма запрещает допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О.

Поэтому из числа доказательств подлежат исключению показания сотрудника полиции П. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1 и лиц, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено.

Пояснения ФИО1, данные им при составлении актов досмотра граждан и транспортного средства от 06.05.2023, также подлежат исключению из приговора поскольку давались в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, в связи с чем на основании п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем указанные изменения в приговоре на законность принятого судом решения не влияют и смягчение наказание не влекут, потому что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений никаких не вызывает, а назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора решение о конфискации вещественных доказательств: смартфона «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета и автомобиля марки OPEL 0G-A (INSIQNIA LIMOUSINE NB), 2014 года выпуска (VIN /__/), государственный регистрационный знак /__/.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершил в составе организованной группы, уголовное дело в отношении других соучастников преступления выделено в отдельное производство, сведений о принятии окончательного решения по выделенным материалам в уголовном деле не имеется.

Поскольку изъятые у ФИО1 сотовый телефон и автомобиль использовались им в качестве средства совершения преступления, указанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным материалам дела, поэтому их конфискация является преждевременной.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем материалы уголовного дела следует направить для решения вопроса о конфискации вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 02.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии и инициалы У., К., Д., Н., М., заменив их указанием на лиц, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено: У., К., Д., Н., М.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 и лиц, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения ФИО1, данные им при составлении актов досмотра граждан и транспортного средства от 06.05.2023.

Отменить решение о конфискации вещественных доказательств: смартфона «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета; автомобиля марки OPEL 0G-A (INSIQNIA LIMOUSINE NB), 2014 года выпуска (VIN /__/), государственный регистрационный знак /__/.

Материалы уголовного дела направить для решения вопроса о конфискации вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: