Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-329/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000129-69

№ 2 – 329 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 апреля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СтавСталь» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 24 января 2019 года,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтавСталь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работал в ООО «СтавСталь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером в службе главного электрика, что подтверждается записями в трудовой книжке №№ – 6, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке №.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности на своем рабочем месте в соответствии с графиком сменности и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на проходную ООО «СтавСталь» для прохождения на свое рабочее место. Однако служба охраны через проходную его не пропустила. В такую же ситуацию попали и другие работники.

О данном факте нарушения трудовых прав они обратились в прокуратуру <адрес> края с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени ООО «СтавСталь» не предоставляет ему его рабочее место для выполнения должностных обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, чем нарушает ст. 22 ТК РФ.

Фактически он не имеет возможности находится на своем рабочем.

Он неоднократно обращался в ООО «СтавСталь», в отделе кадров пытался выяснить, когда ему будет предоставлено его рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление конкурсному управляющему ООО «СтавСталь» ФИО3 о нарушениях трудовых прав: не предоставление рабочего места; не выплата заработной платы в полном объеме; задержка выплаты заработной платы.

Однако, вместо того, чтобы соблюдать трудовое законодательство, ему так и не предоставили рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтавСталь» ему направлено письмо № о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Однако в данном письме не указано, когда ему будет предоставлено рабочее место и за какой период отсутствия он должен дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» ему направлен ответ, в котором указано о выплате заработной платы, и не указано, когда ему будет предоставлено рабочее место для выполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтавСталь» он получил уведомление по почте об увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» подлежит отмене. Он должен быть восстановлен на работе с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет невыплаченной заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула подлежат следующему исчислению.

Средняя заработная плата за январь <данные изъяты>

Работодателем не произведена оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 календарных дней. Всего 27 календарных дней.

Среднедневной заработок подлежит следующему расчету:

<данные изъяты> рублей / 29,3 (среднемесячное количество дней в соответствии со ст. 139 ТК РФ) = <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) ? 27 дней = <данные изъяты> рублей.

Персональная надбавка за сентябрь 2018 года – <данные изъяты> рублей.

Персональная надбавка за октябрь 2018 года – <данные изъяты> рублей.

Персональная надбавка за ноябрь 2018 года – <данные изъяты> рублей.

Всего работодатель не доплатил: <данные изъяты> рублей + 15 000 рублей + 15000 рублей + 15 000 рублей = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно –правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, Законов РФ, общепринятых норм международного права на территории предприятия, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто его плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины, чем осложнены его взаимоотношения с товарищами по работе. Он вынужден был обращаться в прокуратуру за защитой своих прав.

Работодатель пытается сделать его изгоем в трудовом коллективе. Незаконное увольнение негативно отразилось на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой выплаты заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным наказанием работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально – психологическом климате в его семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми.

Таким образом незаконными действиями ООО «СтавСталь» ему и его семье причинен значительный моральный вред, размер которого он оценивает в размере 20000 рублей.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтавСталь» об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить его на работе в должности диспетчера в службе главного электрика в ООО «СтавСталь» с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «СтавСталь» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и недоплаченную заработную плату в размере 81528,52 рублей.

Просит взыскать с ООО «СтавСталь» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел его с законного места подстанция РП «Заводская», где он трудился в течение последних двух лет. ДД.ММ.ГГГГ, уведомив своего непосредственного руководителя, он получил от него официальный ответ, что рабочее место у него теперь другое в кабинет №, так как он не переведен в ООО «Компания «Газ – Альянс». При переводе работодатель не соблюдал какой – либо законности, по сути его не проинформировал о новом рабочем месте, никто из руководителей не знакомил с приказом о переводе, разрешения он никакого не давал. В результате перевода были изменены трудовые функции, а он относится к оперативному персоналу, о чем указывает его удостоверение. Его рабочее место должно находиться в щитах управления подстанции или в электротехническом помещении. Новое рабочее место не соответствовало приказу минэнерго, которому работодатель должен был подчиняться. Считает, что в связи с отсутствием работы его трудовые функции были не просто ограничены, а произошло фактически изменение трудовой функции. Имущество ООО «СтавСталь» находилось под арестом и на ответственном хранении у ООО «Компания «Газ – Альянс» с условием продолжения производственной деятельности. Об этом свидетельствует ответ прокуратуры <адрес> края, ОМВД. Считает, что работодатель не представил суду достаточно убедительных доказательств об увольнении за прогул, а также не представил доказательств законности его перевода.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтавСталь» в лице ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.

Из письменных возражений следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «СтавСталь» 26 августа 2015 года. 04 октября 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «СтавСталь» уведомление о приостановлении деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь. Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В соответствии с п. 7.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СтавСталь», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% тарифной ставки/должностного оклада) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Соответственно, заработная плата за первую половину сентября должна быть выплачена 25 сентября, окончательный расчет за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед ФИО1 за сентябрь 2018 года, просроченной на 15 дней, у ООО «СтавСталь» не имелось, так как период просрочки выплаты заработной платы за первую половину сентября составил 9 дней. Следовательно, основания для приостановления деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ у ФИО1 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление). Объяснения ФИО1 предоставлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невозможности получить объяснения причин отсутствия на работе. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулами, ФИО1 объявлен выговор. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за первую половину сентября не была выплачена, период просрочки составил 15 дней. Учитывая наличие уведомления ФИО1 о приостановки деятельности на основании ст. 142 ТК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ рассчитан по среднемесячному заработку в связи с приостановлением деятельности. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за сентябрь – октябрь 2018 года была погашена (платежные поручения №, №). Приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ возможно до выплаты задержанной суммы. Следовательно, ФИО1 обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1725 о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, которое получено ФИО1 22 ноября 2018 года (почтовое уведомление). Объяснения ФИО1 представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» заявление о неполной выплате заработной платы за сентябрь – октябрь 2018 года. В ответ на указанное заявление конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» 05 декабря 2018 года направлено ФИО1 письмо с разъяснениями, что заработная плата, выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Персональная надбавка устанавливается в соответствии с п. 1.3 приложения № Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СтавСталь», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя ежемесячно. На сентябрь 2018 года персональная надбавка приказом не установлена. Заработная плата за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из оклада 20 000 рублей, дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются прогулами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен средний заработок в связи с приостановлением работы. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прогулах, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны прогулами, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей ФИО1 уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки и направлена копия приказа об увольнении. Письмо получено ФИО1 11 декабря 2018 года, после чего 12 декабря 2018 года ФИО1 явился за трудовой книжкой и был ознакомлен с приказом об увольнении. По обращению ФИО1 была проведена проверка Государственной инспекцией труда в <адрес>, выданы предписания об устранении нарушений трудового законодательствам №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СтавСталь» обязано выплатить заработную плату ФИО1 за сентябрь в размере 5 376,56 рублей, за октябрь в размере 6 868,70 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все предписания исполнены своевременно, задолженность по заработной плате погашена. За нарушение сроков выплаты заработной платы ООО «СтавСталь» привлечено к административной ответственности постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена повторная проверка ООО «СтавСталь», по результатам которой составлен акт проверки №-И, нарушений не выявлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны ООО «СтавСталь» исковые требования являются необоснованными. Доводы ФИО1 о не предоставлении рабочего места не соответствуют действительности, так как для выполнения должностных обязанностей диспетчера, которые предусматривают прием и обработку заявок на техническое обслуживание и ремонт оборудования, доведение указанной информации до исполнителей путем телефонных звонков, координация их действий и прочее, ему был предоставлен кабинет № в административно – бытовом корпусе ООО «СтавСталь», оборудованный рабочим местом, мебелью, освещением, отоплением, телефонной связью. Указанное рабочее место полностью соответствовало его трудовым функциям. Однако находиться на рабочем месте ФИО1 отказался. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения гражданского дела, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года к участию в гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонного) не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения гражданского дела, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года к участию в гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Газ – Альянс».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Компания «Газ – Альянс» не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения гражданского дела, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Кроме того в ходатайстве указано, что на основании постановления Басманного районного суда <адрес> № – 1573 / 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, письма Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество ООО «СтавСталь» передано на ответственное хранение ООО «Компания «Газ – Альянс». ООО «Компания «Газ – Альянс», являясь ответственным хранителем имущества ООО «СтавСталь», обеспечивает его сохранность, в том числе охрану объектов ООО «СтавСталь». Учитывая, что ООО «СтавСталь» является опасным производственным объектом, на территории предприятия действует пропускной режим, вход и выход, въезд и выезд на территорию предприятия осуществляется по пропускам. Пропуск сотрудников ООО «СтавСталь» через контрольно – пропускной пункт осуществляется без каких – либо ограничений при предъявлении служебного пропуска. Осуществление ООО «Компания «Газ – Альянс» обязанностей ответственного хранителя, в том числе обеспечение охраны объектов ООО «СтавСталь», не препятствует трудовым отношениям между ООО «СтавСталь» и работниками, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителей третьих лиц с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он работал ООО «СтавСталь» электромонтером 5 разряда с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он работал в прокате, а затем в плавильном цеху. С ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал на работу, его пропуск не сработал, его пропустили через турникет, только в первый кабинет, не дальше. В последующие дни их пропускали через контрольно – пропускной пункт только в первый кабинет, который находился за турникетом, предварительно записав всех в журнал. Охранники пояснили, что сейчас новая организация ООО «Компания «Газ – Альянс», их пропустили только в первый кабинет, пояснив, что это рабочее место. Приказов о переводе их с цеха в кабинет № не было, он ничего не подписывал. Относительно его работы пояснил, что если были какие – то неполадки они звонили диспетчеру, подавали заявку и их отключали. Диспетчера находились возле здания АБК, в соседнем здании была диспетчерская, подстанция. Диспетчера к ним приходили с проверками, проверяли неисправности, смотрели, как они дежурят, регулярно звонили. Все переключения они производили только с диспетчером, им по инструкции иначе никак нельзя было. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приходил на работу в первый кабинет. Заработную плату и выходное пособие выплатили, но с задержками, долгов нет. В диспетчерском помещении, где ФИО1 работал, находится его оборудование. Он не может управлять им дистанционно. Если что – то происходило, они подавали заявку ФИО1, звонили, а он решал, отключать либо ремонтировать. С ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения их никуда не допускали, даже до личных вещей, которые он смог забрать лишь после увольнения. По этому вопросу он обращался к начальнику службы безопасности, ему оказывали содействие. Перемещаться по заводу препятствовал начальник охраны, а потом охрана, они пытались пройти, но их останавливали физически. Указания по проведению каких – либо работ им никто не давал. Он приходил на работу, чтобы выполнять свои обязанности и получать заработную плату, потому что не было никаких приказов и переводов. В первые дни, он не знал, что происходит, о сокращении он узнал позже. Изначально они все не понимали, что происходит, их проводили в первый кабинет, сказали сидеть в нем. Там были стулья и стол, а потом остался один стол, стулья забрали, они стояли, кабинет был пустой. В первом кабинете находился он, менеджеры и другие с их службы. Когда выяснилось, что ООО «СтавСталь» банкротится, предложили перейти в другие организации. Ему было известно, что ООО «Компания «Газ – Альянс» заключала трудовые договора с работниками, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «СтавСталь» для того, чтобы поддержать деятельность завода, однако с ними никто ничего не заключал. В ООО «СтавСталь» примерно работает около 500 человек, точного количества он не знает. Он был на рабочем месте ФИО1, это большое помещение –подстанция с силовыми кабелями. С 01 октября 2018 года им сообщили, чтобы они приходили в первый кабинет и ждали. Он подтверждает, что ФИО1 ходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но он его не всегда видел. В кабинете № они находились с 08 часов до 17 часов, заявок никаких не было, они ничего не выполняли. Их предупредили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тоже знал о предстоящем сокращении. Все работники с их цеха перешли в ООО «Компания «Газ – Альянс», кроме их троих, почему не взяли их, он не знает.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он работал электромонтером 5 разряда в электросталеплавильном цеху участка выплавки стали на электропечи с 12 июля 2016 года до 26 декабря 2018 года. ФИО1 работал диспетчером, в случае аварийной ситуации он непосредственно докладывал ФИО1 и он принимал меры по устранению неисправностей. После объявления банкротом ООО «СтавСталь» с ДД.ММ.ГГГГ их не пропускали на работу, были заблокированы их пропуска, потом завели в кабинет №, где вначале было 4 стола и 5 стульев на 10 человек, через 3 дня остался один стол и ни одного стула, а потом вдоль стенок лежали одни папки. Их не пропускали к личным вещам, которые находились в шкафчиках, не давали их забрать. Лишь после сокращения и получения документов их провели с охраной и предоставили возможность забрать свои вещи. Они не могли перемещаться по территории завода, охрана не пускала к оборудованию, которое находилось в их ведении для исполнения своих трудовых обязанностей. В соседнем здании с АБК находился диспетчерский пункт, там находилось оборудование, мастерские. В кабинете № никто не мог исполнять свои обязанности, их там было 10 человек. Приказа о переводе их из цеха в кабинет № не было, под роспись их не ознакомили, сказали, что это их новое место работы. Должны были рассчитать ДД.ММ.ГГГГ, выдали документы, а деньги выплатили после праздников. С начала октября по декабрь 2018 года он мог пройти на территорию через турникет. В кабинете № находились не весь день, когда полчаса, когда час, в кабинете негде было даже присесть. Никаких заявок, распоряжений от руководства им не поступало. О том посещал ли ФИО1 работу он пояснить не может, так как за ним не следил. Ему известно, что под сокращение подпадало 48 человек, им давали выписки для ознакомления с сокращением. ФИО1 тоже был в списке. Уведомление о сокращении получил ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был уволен в связи с сокращением. По поводу не пропуска на работу они обращались в прокуратуру <адрес> края. В кабинете № с ДД.ММ.ГГГГ было 8 – 6 стульев, тумбочка, 4 стола, ДД.ММ.ГГГГ уже было 2 стола и 4 стула, а ДД.ММ.ГГГГ остался один стол без стульев. После чего они приходили, находились 15 – 20 минут и уходили. В письменной форме к ООО «СтавСталь» о предоставлении рабочего места не обращались, только устно. В таких условиях они и ФИО1 не могли исполнять трудовые обязанности. Работа ФИО1 как диспетчера заключалась в подачи напряжения, переключение по трансформаторным подстанциям.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Воронина О.В. дала заключение о том, что увольнение ФИО1 произведено законно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств незаконного увольнения, также как и нарушения прав ФИО1 при увольнении не представлено.

Суд, выслушав стороны, старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела и имеющиеся доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в ООО «СтавСталь» с окладом в размере 23000 рублей в месяц, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и данными трудовой книжки.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда службы главного электрика с окладом в размере 28000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность диспетчера службы главного электрика с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1, 2 установлено, что ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей диспетчера службы главного электрика с окладом в размере 20000 рублей. В п. 3 установлено пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, режим работы: с 8-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед: с 12-00 часов до 13-00 часов.

В указанном трудовом договоре и дополнительных соглашениях проставлена подпись и.о. генерального директора ООО «СтавСталь» с печатью организации и работника ФИО1

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» утверждена ФИО3 Полномочия органов управления должника ООО «СтавСталь» прекращены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным уведомлением в ООО «СтавСталь» о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней за сентябрь 2018 года. В уведомлении указано, что он готов приступить к работе на следующий день после получения письменного подтверждения о выплате заработной платы.

Суд соглашается с выводами представителя ответчика ООО «СтавСталь» о том, что оснований для приостановления деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ у ФИО1 отсутствовали, так как согласно п. 7.7 Положения по оплате труда и премировании работников ООО «СтавСталь», утвержденного генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50 % тарифной ставки / должностного оклада) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц), следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед ФИО1 за сентябрь 2018 года, просроченной на 15 дней, у ООО «СтавСталь» не имелось.

О том, что Положение по оплате труда и премировании работников ООО «СтавСталь» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с приказом ООО «СтавСталь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения по оплате труда и премировании работников ООО «СтавСталь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» направило ФИО1 письмо с требованиями о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Получение данного письма лично ФИО1 подтверждено копией уведомления о его вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объяснения от ФИО1 не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о невозможности получения объяснения причин отсутствия на работе.

В соответствии с приказом ООО «СтавСталь» о применении дисциплинарного взыскания № 258 от 26 октября 2018 года дни с 04 октября 2018 года по 10 октября 2018 года считаются прогулами, ФИО1 объявлен выговор.

Так как под роспись ФИО1 отказался знакомиться с данным приказом, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от подписи.

В судебном заседании исследовано надзорное производство № ж-5 (Т. 6) прокуратуры г. Невинномысска Ставропольского края, в котором содержится обращение ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в прокуратуру города по факту отказа на проходной ООО «СтавСталь» в пропуске на рабочее место, по факту нарушения выплаты заработной платы, с просьбой принять меры по устранению трудовых нарушений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Самарина В.И. ФИО1 сообщено, что по результатам проверки 15 ноября 2018 года прокуратурой города в адрес конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО3 внесено представление об устранение нарушений федерального законодательства. В настоящее время задолженность по заработной плате ООО «СтавСталь» перед работниками погашена. Также разъяснено, что при несогласии с данным ответом ФИО1 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Усматривается, что сведений об обжаловании ФИО1 вышеуказанного сообщения заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Самарина В.И. в материалах гражданского дела не имеются.

Из вышеназванного надзорного производства следует, что факт препятствования в пропуске ФИО1 на рабочее место в ООО «СтавСталь» не нашел своего отражения в материалах прокурорской проверки.

Суд считает, что факт беспрепятственного прохождения ФИО1 через контрольно – пропускной пункт подтверждается предоставленной ООО «СтавСталь» распечаткой из системы контроля управления доступом по работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 проходил на территорию ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что работников ООО «СтавСталь» пропускали через турникет на входе и предоставляли для работы кабинет № 1.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что служба охраны через проходную его не пропустила не нашли своего подтверждения.

Утверждение о том, что ФИО1 не было предоставлено рабочее место, что послужило невозможностью выполнять свои трудовые функции, также не соответствует действительности.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят во ООО «СтавСталь» в службу главного электрика в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление рабочего места именно в диспетчерской подстанции «Заводская», как утверждает сам ФИО1, так как в соответствии со ст. 57 ТК РФ указание рабочего места не является существенным условием трудового договора.

Кроме того как пояснил представитель ООО «СтавСталь», с начала октября 2018 года производственная деятельность предприятия фактически не велась, с ДД.ММ.ГГГГ началась процедура ликвидации ООО «СтавСталь» и использование электрооборудования ООО «СтавСталь» не осуществлялось. В связи с чем, необходимость в проведении каких – либо ремонтных работ, запусков и отклонений отсутствовала. За указанный период обязанности ФИО1 ограничивались ведением служебной документации. Однако, в случае необходимости запуска или ремонта электрооборудования, по распоряжению руководства ООО «СтавСталь», потребовался бы профессиональный навык ФИО1 и ему был бы предоставлен доступ к электрооборудованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленное ФИО1 рабочее место – кабинет № 1, с учетом отсутствия необходимости совершения каких – либо действий с электрооборудованием, полностью соответствовало его должностным обязанностям.

Кроме того, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудовой деятельности.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что его трудовая функция была ограничена и изменена в связи с переводом его на другое рабочее место.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении от 15 октября 2018 года ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев в связи с предстоящей ликвидацией ООО «СтавСталь». В уведомлении указано, что в течение срока действия предупреждения работники обязаны исполнять обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Также в уведомлении сообщено, что трудовой договор может быть расторгнут и ранее истечения двухмесячного срока по письменному заявлению работника. С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с невыплатой на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за первую половину сентября и поступившими обращениями работников ООО «СтавСталь» о нарушении их трудовых прав, Государственной инспекций труда в <адрес> была организована выездная внеплановая проверка.

Согласно акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушении требований ст. 136 ТК РФ работнику ООО «СтавСталь» ФИО1 не произведена выплата в установленный срок заработной платы за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> обязала ООО «СтавСталь» устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» перечислило ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,56 рублей.

Согласно акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику ООО «СтавСталь» ФИО1 не произведена выплата в установленный срок заработной платы на октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и другим работникам.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> обязала ООО «СтавСталь» устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ были объединены 4 протокола об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СтавСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» перечислило ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года 6 868,70 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» перечислило ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,97 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» перечислило ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года 695,55 рублей.

В связи с тем, что на 11 октября 2018 года заработная плата за первую половину сентября не была выплачена, период просрочки составил 15 дней, учитывая уведомление ФИО1 о приостановке деятельности на основании ст. 142 ТК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан ООО «СтавСталь» по среднемесячному заработку в связи с приостановлением деятельности.

Из представленных ООО «СтавСталь» расчетных листках по начислению заработной платы ФИО1 следует, что за сентябрь 2018 года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей, за октябрь 2018 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2018 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей, за декабрь 2018 года начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей.

Суд признает произведенный расчет заработной платы арифметически верным. Факт недоплаты заработной платы судом не установлен, так как расчет заработной платы за сентябрь и за 3 дня октября 2018 года был произведен исходя из оклада <данные изъяты> рублей, тем самым соблюдая дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет со стороны ФИО1, который включает за сентябрь, октябрь и ноябрь по 15000 рублей персональной надбавки, суд признает несостоятельным, так как в соответствии с п. 1.3 приложения № 2 к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «СтавСталь» персональная надбавка к тарифной ставке / должностному окладу работника устанавливается приказом руководителя общества на срок в пределах месяца в фиксированном размере и максимальным размером не ограничивается. Персональная надбавка выплачивается пропорционально фактически отработанному времени.

Судом установлено, что приказ об установлении персональной надбавки за указанные месяцы со стороны ООО «СтавСталь» не издавался и в материалы гражданского дела такой приказ не представлен.

Арифметический расчет выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, произведенной ООО «СтавСталь» ФИО1 в связи с приостановлением работы, суд признает верным, так как он рассчитан исходя из среднего заработка последнего с учетом ч. 4 ст. 142 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Усматривается, что задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, соблюдая действующее законодательство, обязан был выйти на работу не позднее следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 на работу не вышел, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № об отсутствии его на рабочем месте.

Указанный факт со стороны ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавСталь» направило ФИО1 письмо с требованиями о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Получение данного письма лично ФИО1 подтверждено копией уведомления о его вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснений от ФИО1 не последовало, а потому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулами, в вязи с чем за грубое нарушение работником трудовых обязанностей трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении с уведомлением о получении трудовой книжки была направлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена повторная проверка ООО «СтавСталь», в ходе которой нарушений не выявлено.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, приказ об увольнении № 220 от 07 декабря 2018 года ФИО1 является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, трудовая книжка вручена последнему, расчет произведен в полном объеме, соответственно, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении работе не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «СтавСталь» со стороны ФИО1

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, что как ФИО1 освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтавСталь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 марта 2019 года.

Судья Д.А. Душко