Апелляционное постановление № 22-741/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Алиевой С.Ф. и осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Симферополе, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 19 марта 2021 года;

- 2 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 мая 2023 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление 9 августа 2023 года к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление 17 августа 2023 года к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление 23 августа 2023 года к лишению свободы на срок 1 год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление 26 августа 2023 года к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, совершенное 9 августа 2023 года примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме 6 180 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшей ФИО1 путем обмана, совершенное 17 августа 2023 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба в общей сумме 9 530 рублей 07 копеек.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшей ФИО1 путем обмана, совершенное 23 августа 2023 года примерно в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба в общей сумме 9 500 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>, совершенное 26 августа 2023 года примерно в 03 часа 06 минут с незаконным проникновением в помещение салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба в общей сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Алиева С.Ф., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что поведение осужденного после совершения преступлений свидетельствует о его искреннем раскаянии, в связи с чем, исправление осужденного не требует реального лишения свободы последнего. Утверждает, что осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, а возникновение умысла на совершение преступлений произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. По мнению защитника, оснований полагать, что ФИО2 может продолжить совершать преступления не имеется. Полагает, что с учетом активного способствования осужденного раскрытию совершенных преступлений, а также иных имеющихся смягчающих обстоятельств, к ФИО2 возможно применение более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что он признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 2/3 максимального срока установленного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке за совершение преступлений средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Алиевой С.Ф. государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. От потерпевших возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений от потерпевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 9 августа 2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление от 17 августа 2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление от 23 августа 2024 года), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26 августа 2023 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до задержания был трудоустроен в <данные изъяты> в должности кладовщика, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом обосновано признаны в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку каждое из преступлений ФИО2 было совершено в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года и 2 декабря 2021 года.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, апелляционным судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки апелляционным жалобам, ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, для условного осуждения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определен верно, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части приговора уточнить анкетные данные осужденного ФИО2, указав дату его рождения как ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления в отношении <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд ошибочно указал дату совершения преступления как 23 августа 2023 года, вместо установленной 26 августа 2023 года. Данная техническая ошибка также подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алиевой С.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора анкетные данные осужденного ФИО2, указав дату его рождения, как ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления в отношении <данные изъяты> дату его совершения, как 26 августа 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Алиевой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Школьная Н.И.