Постановление № 1-105/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


Постановление

г. Судогда 18 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Устюковой О.С.

подсудимого ФИО1

защитника Сергеевой Н.М.,

представившей удостоверение адвоката № 372 Судогодского филиала АК № 17 ВОКА №1 и ордер №133208 от 15.09.2017

потерпевшего З,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице Горького, города Судогда Владимирской области, где решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ГАЗ-2834LM» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего З Реализуя свой преступный умысел, 13 июля 2017 года около 03 часов 00 минут, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ГАЗ-2834LM» государственный регистрационный знак ..., припаркованному возле ..., действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие З навигатор марки «PROLODGY» стоимостью ... рублей, антирадар марки «SUPRA», стоимостью ... рублей, два навесных замка с ключами в упаковочных коробках стоимостью ... рублей за 1 штуку, а всего на сумму ... рублей, портативную газовую горелку стоимостью ... рублей, металлическую кружку «PENGUN» стоимостью ... рублей, металлический чайник стоимостью ... рублей, отвертку стоимостью ... рублей, плоскогубцы стоимостью ... рублей, ножницы стоимостью ... рублей, три подушки крепления глушителя, стоимостью ... рублей каждая, а всего на сумму ... рублей, зарядное устройство для телефона с USB-выходом стоимостью ... рублей, флеш-карту 16 Gb стоимостью ... рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании от потерпевшего З поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1, защитник Сергеева Н.М. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Устюкова О.С. против заявленного ходатайства не возражала.

Выслушав мнение каждого участника судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается уголовному преследованию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Потерпевший З, подсудимый ФИО1 не возражают против прекращения уголовного дела, стороны примирились, вред полностью заглажен, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму ... (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Гражданский иск, судебные издержки не заявлены.

Руководствуясь ст. 239, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ей вреда, уголовное дело № 1-105/17 прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с газовым баллоном марки «газ всесезонный», металлическим чайником, металлической кружкой «PENGUN», отверткой фигурной, плоскогубцами, ножницами, упаковочными коробками с навесными замками с ключом в количестве двух штук, портативной газовой горелкой, антирадаром марки «SUPRA», зарядным устройством, полиэтиленовый пакет с резинками для крепления глушителя в количестве 3 штук, полиэтиленовый пакет с мужскими носками, мужской кофтой «Adidas», полотенцем - передать потерпевшему З, связку ключей с тачпенн к домофону, брелоком - передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М. Муржухина