Приговор № 1-523/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-523/2017

Дело № 1- 523/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Тимофеевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Изотовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.08.2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ТК «Ермак», расположенного в доме № 37 по ул. Нефтезаводская в САО г. Омска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец павильона ООО «Стандарт» М. на своем рабочем месте отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял рольставни, установленные на торговом павильоне и, перегнувшись через прилавок, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь помещения павильона, открыл кассовый ящик, откуда тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 850 рублей и отошел от павильона. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца соседнего павильона К. и покупателя В., которые предъявили ФИО1 законные требования о возврате похищенных денежных средств.

ФИО1, удерживая похищенные денежные средства и осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, попытался скрыться с места совершения преступления и выбежал из ТК «Ермак» на улицу.

Однако, довести до конца свои преступные умышленные действия и причинить потерпевшей М. материальный ущерб в размере 850 рублей, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами у входа в ТК «Ермак».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Изотова Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1, как излишне вмененный, квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговоры Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2010 года, Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2013 года, Советского районного суда г. Омска от 11.07.2013 года).

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в период условно-досрочного освобождения, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого ФИО1: судимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого: матери Е., отца Е., которые являются пенсионерами по возрасту, брата Е., который является инвалидом 2 группы, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, усматривает в его поведении устойчивую криминальную ориентированность и приходит к выводу об общественной опасности ФИО1 В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, основания для условного осуждения отсутствуют.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам и.о.мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.11.2017 года и Советского районного суда г. Омска от 07.11.2017 года.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам и.о.мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.11.2017 года и Советского районного суда г. Омска от 07.11.2017 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.11.2017 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам и.о.мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.11.2017 года и Советского районного суда г. Омска от 07.11.2017 года с 17.10.2017 года по 22.11.2017 года включительно.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 850 рублей купюрами по 50 рублей каждая:, переданные на ответственное хранение потерпевшей М. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 05.12.2017г.