Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Судья Ткачев А.В. Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 12 апреля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркина Д.В.,

защитника - адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №138301 от 02.03.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 22.07.2016 года мировым судьей судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приято решение приговор мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района Краснодарского края от 22.07.2016 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством – <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 сентября 2016 года в х.Бакинский Зерноградского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншин М.Н. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором полагает приговор незаконным и необоснованным, так как в вводной части указано о наличии судимостей по приговорам от 25.09.2014 г., 11.12.2014 г. и 21.01.2015 г., от отбывания наказания по которым ФИО1 освобожден, и на основании ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым. С учетом изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключив из вводной части указания на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от 25.09.2014 года, по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.12.2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от 21.01.2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркин Д.В. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник - адвокат Шрамко А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился и просил апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым согласился подсудимый и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным подсудимым, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, никем не оспариваются и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. ФИО1 был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд находит убедительными, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В вводной части обжалуемого приговора указано о том, что ФИО1 ранее осужден: приговором мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от 25.09.2014 года, приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.12.2014 года с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от 21.01.2015 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.05.2015 года освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В соответствии со ст.86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ФИО1 был освобожден от наказания, которое он отбывал с учетом положений ст.ст.70, 71, 69 ч.5 УК РФ по приговорам от 25.09.2014 г., 11.12.2014 г. и 21.01.2015 г., поэтому в силу ч.2 ст.86 УК РФ в части осуждения по указанным приговорам считается несудимым, соответственно мировой судья не вправе был упоминать об указанных судимостях в вводной части приговора.

С учетом изложенного, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговорам от 25.09.2014 г., 11.12.2014 г. и 21.01.2015 г. При этом данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчение назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции в должной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию. Судимости по приговорам от 25.09.2014 г., 11.12.2014 г. и 21.01.2015 г. мировым судьёй при назначении наказания не учитывались. При таком положении, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание на следующие судимости:

- по приговору мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от 25.09.2014 года,

- по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.12.2014 года,

- по приговору мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от 21.01.2015 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко