Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-5470/2023;)~М-5172/2023 2-5470/2023 М-5172/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006231-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешенина (Неверова) НС к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке, который прекращен 17.07.2018. В период брака за счет совместных денежных средств сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира была продана ответчиком, действующим от ее имени 14.12.2020. Вырученные денежные средства в размере 2900000 руб. были получены ответчиком. Данная сумма является совместной собственностью сторон, супружеская доля истца составляет 1450000 руб., что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 о разделе совместно нажитого имущества супруг Н-вых. До настоящего времени. ФИО5 не возвратил денежные средства в размере 1450000 руб. Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, в связи с чем за период с 28.12.2020 (дата продажи квартиры) до 06.10.2020 с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332167,34 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332167,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21972 руб. (том 1 л.д. 5-7)

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 6, 12), представила письменные возражения на отзыв ответчика. (том 1 л.д. 149-177)

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 18.09.2023 (том 1 л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика. (том 1 л.д. 179-230)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. (том 2 л.д. 7)

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.07.2022 (том 1 л.д. 100), в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ФИО5 вернул денежные средства истцу, представил письменный отзыв. (том 1 л.д. 117-139)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения за счёт другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен 15.06.2018. (том 1 л.д. 12)

28.10.2023 ФИО8 вступила в брак с ФИО9, супруге присвоена фамилия «ФИО3». (том 1 л.д. 153)

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 в том числе признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО8 денежные средства в размере 2900000 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Признано за ФИО10 право собственности на денежные средства в размере 1450000 руб. и за ФИО8 право собственности на денежные средства в размере 1450000 руб. (том 1 л.д. 61-71)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2023 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО8 – без удовлетворения. (том 1 л.д. 72-96)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2023 в части раздела денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, оставлено без изменения. (том 2 л.д. 17-19)

Вопрос о взыскании денежных средств в размере 1450000 руб. с ФИО5 в пользу истца не был разрешен Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края решением от 01.02.2023.

Ответчиком заявлено, что он выплатил истцу денежные средства в размере 1450000 руб., о чем представил платежные поручения за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года. (том 1 л.д. 131-139)

Истец в возражениях отрицала факт получения данных денежных средств в счет передачи денежных средств, полученных ФИО5 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Суд не принимает данные платежные документы в качестве доказательств перечисления ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 14500000 руб., поскольку в данных платежных поручениях отсутствует наименование платежа, а истец отрицает их получение в качестве возврата спорных денежных средств.

Кроме того, данные платежные поручения ФИО5 предъявлялись в рамках иных гражданских дел, где он указывал их иное назначение. (том 1 л.д. 157-177, 189-230)

Таким образом, денежные средства в размере 1450000 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО5 денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд полагает, что проценты за пользование с ответчика подлежат взысканию с 31.07.2023 – с момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 за период с 3.07.2023 по 06.10.2023 составит 31085,62 руб., исходя из следующего расчета:

- с 31.07.2023 по 14.08.2023 (1 450 000,00 * 15 * 8.5% / 365) 5 065,07 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (1 450 000,00 * 34 * 12% / 365) 16 208,22 руб.

- с 18.09.2023 по 06.10.2023 (1 450 000,00 * 19 * 13% / 365) 9 812,33 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21972 руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2023. (том 1 л.д. 8)

Исходя из цены иска 1782167,34 руб. истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 17110,84 руб.

Государственная пошлина, уплаченная по квитанцией от 23.09.2023 в размере 4861,16 руб., подлежит возврату истцу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. (21972 руб. – 17110,84 руб.)

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично на 83,11% (1481085,62 руб. х 100: 1782167,34 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14220,82 руб. (1481085,62 х 83,11%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тешенина (Неверова) НС к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Тешенина (Неверова) НС (паспорт <номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 31085 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14220 руб. 82 коп., всего 1 495 306 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Тешенина (Неверова) НС излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4861 руб. 16 коп., уплаченную 06 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года