Решение № 12-98/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

№ 12-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 22 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171212029469 от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810172171212029469 от 12.12.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 27 октября 2017 года в 14 часов 52 минуты он, находясь на перекрестке улиц Щербакова и Дружбы города Тюмени, двигаясь от улицы Сеченова города Тюмени, управляя автомобилем марки «МАЗДА AXELA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и видео-съемки «Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-93-16-1 (свидетельство о поверке до 29.03.2019).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление № 18810172171212029469 от 12.12.2017 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, а также начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно он27 октября 2017 года, управляя на основании договора аренды транспортным средством марки «МАЗДА AXELA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, находясь по адресу: город Тюмень, перекресток улиц Щербакова и Дружбы, двигаясь от улицы Сеченова города Тюмени, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указанным транспортным средством он управляет на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017, заключенного между ним и ФИО4 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2017 и является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что 27 октября 2017 года в 14 часов 52 минуты автомобиль марки «МАЗДА AXELA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании ФИО2, ФИО4 представлены суду договор аренды транспортного средства без экипажа от01.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 с актом приема-передачи транспортного средства марки «МАЗДА AXELA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 01.05.2017, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2. вышеуказанное транспортное средство, а последний принял его.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда также не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы ФИО4 и не противоречат сведениям, изложенным в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «МАЗДА AXELA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось в пользовании собственника, а находилось в пользовании иного лица – ФИО2

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171212029469 от 12.12.2017 в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171212029469 от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов