Постановление № 1-38/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1 – 38/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Кировград 28 февраля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.А.,

защитника в лице адвоката Минов Р.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, <данные изъяты> мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившей 27.01.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 19 октября 2016 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в офисе страховой компании «Югория», расположенном по адресу: <адрес>, нежилые помещения №,№, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью 19 октября 2016 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в офисе страховой компании «Югория» по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Р.М.М., представилась страховым агентом страховой компании «Югория» последней, которая обратилась в страховую компания «Югория» для получения полиса ОСАГО для своего автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО1, не являясь страховым агентом и не имея права на заключение договоров страхования, предложила Р.М.М., заключить договор страхования ее автомобиля, пояснив при этом, что в настоящий момент полисов ОСАГО нет в наличии, инеобходимо передать ФИО1 страховой взнос в счет оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 8 000 рублей. Тем самым обманула Р.М.М., последняя, введенная в заблуждение ФИО1, доверяя ей, ответила ФИО1 согласием и передала ей указанные денежные средства. ФИО1, с целью обмана откопировала у Р.М.М. документы на ее автомобиль, якобы для оформления полиса ОСАГО, заранее не собираясь исполнять принятые на себя обязательства. После чего ФИО1 удерживая при себе похищенные денежные средства Р.М.М., скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Р.М.М. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Р.М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Потерпевшая направила в суд письменное заявление, в котором просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 возместила ей ущерб, причиненный преступлением путем передачи денежных средств, принесла свои извинения, она ее простила. Каких либо других претензий к ней не имеет, на ином возмещении ущерба не настаивает. Указала, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, ее защитник - адвокат Минов Р.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, она не судима, то есть преступление совершено ею впервые, подсудимая возместила в полном объеме причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая высказала просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по ее заявлению. Вместе с тем, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, с учетом ее данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. Из пояснений и поведения в суде видно, что ФИО1 раскаивается, сделала правильные выводы из происшедшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Р.М.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1- удовлетворить.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева