Приговор № 10-8/2026 от 26 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Бочарникова И.А.

Дело № (1-4/2026-2)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Батуриной К.М.,

защитника - адвоката Девяшина С.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 7 дней заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный после инкриминируемых преступлений:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления помощника прокурора <адрес>, выслушав в судебном заседании помощника прокурора, защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на стеллаже открытой выкладки с представленной на продажу продукцией, увидел товар различных марок, принадлежащий ООО «<адрес>», после чего у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<адрес>». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, подошел к стеллажу с представленными к продаже товарами, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил следующие товары на общую сумму 3989 рублей 92 копейки: шампунь «Клиар шам/б- оп/г.3в1 У СВ.40 мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 529 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью за 3 штуки 1589 рублей 97 копеек; шампунь «PANTINE амп/бал. P-V Д.ОБ.360 мл» в количестве одной штуки, стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну штуку; шампунь «PANTINE Шампунь инт. восст.400мл» в количестве 4-х штук, стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 1919 рублей 96 копеек. После чего, с целью скрыть свои преступные действия, спрятал похищенное в пакет, находящийся при нем, и, удерживая таким образом при себе похищенное имущество, не оплатив его на кассе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3989 рублей 92 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 52 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на стеллаже открытой выкладки с представленной на продажу продукцией, увидел товар различных марок, принадлежащий ООО «<адрес>», после чего у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<адрес>». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, подошел к стеллажу с представленными к продаже товарами, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил следующие товары на общую сумму 7839 рублей 86 копеек: шампунь «H&SHOULD.; Шмп.2в1 осн. уход 400 мл» в количестве 6 штук, стоимостью 599,99 руб. за одну штуку, общей стоимостью за 6 штук 3599 рублей 94 копейки; шампунь «H&S; Шампунь Энер.Ок.п.п.» в количестве 4-х штук, стоимостью 499,99 руб. за одну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 1999 рублей 96 копеек; шампунь «Клиар Шамп. Vit 2в1» в количестве 4-х штук, стоимостью 559 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 2239 рублей 96 копеек. После чего, с целью скрыть свои преступные действия, спрятал похищенное в пакет, находящийся при нем, и, удерживая таким образом при себе похищенное имущество, не оплатив его на кассе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7839 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Торохова Е.Н. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата рождения подсудимого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 не квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Дополнений и возражений на апелляционное представление не поступило.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивала, просила о рассмотрении апелляционного представления в её отсутствие. Поскольку её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Помощник прокурора Батурина К.М. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением согласился, так как в приговоре допущена техническая ошибка в дате его рождения.

Защитник Девяшин С.К. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, а также просил учесть, что в дате рождения допущена техническая ошибка, в связи с чем, не требуется вносить изменения в приговор, по второму доводу прокурора в части квалификации представление поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, которые сторонами не оспариваются, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему разъяснены и понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал его действия только по одному инкриминируемому ему деянию по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ, судебное решение, вынесенное в порядке главы 40 УПК РФ, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а возможно путем вынесения судом апелляционной инстанции нового приговора в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Частью 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе и по вопросу, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу требований ч. 2 ст. 308 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Приговор мирового судьи указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, мировым судьей при постановлении приговора в описательно-мотивировочной его части не решен вопрос о квалификации действий подсудимого по каждому преступлению в отдельности, а в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о признании подсудимого виновным/невиновным в совершении каждого преступления, как и пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на стеллаже открытой выкладки с представленной на продажу продукцией, увидел товар различных марок, принадлежащий ООО «<адрес>», после чего у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<адрес>». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, подошел к стеллажу с представленными к продаже товарами, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил следующие товары на общую сумму 3989 рублей 92 копейки: шампунь «Клиар шам/б- оп/г.3в1 У СВ.40 мл» в количестве 3-х штук, стоимостью 529 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью за 3 штуки 1589 рублей 97 копеек; шампунь «PANTINE амп/бал. P-V Д.ОБ.360 мл» в количестве одной штуки, стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну штуку; шампунь «PANTINE Шампунь инт. восст.400мл» в количестве 4-х штук, стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 1919 рублей 96 копеек. После чего, с целью скрыть свои преступные действия, спрятал похищенное в пакет, находящийся при нем, и, удерживая таким образом при себе похищенное имущество, не оплатив его на кассе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 3989 рублей 92 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 52 минут, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> на стеллаже открытой выкладки с представленной на продажу продукцией, увидел товар различных марок, принадлежащий ООО «<адрес>», после чего у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<адрес>». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, подошел к стеллажу с представленными к продаже товарами, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил следующие товары на общую сумму 7839 рублей 86 копеек: шампунь «H&SHOULD.; Шмп.2в1 осн. уход 400 мл» в количестве 6 штук, стоимостью 599,99 руб. за одну штуку, общей стоимостью за 6 штук 3599 рублей 94 копейки; шампунь «H&S; Шампунь Энер.Ок.п.п.» в количестве 4-х штук, стоимостью 499,99 руб. за одну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 1999 рублей 96 копеек; шампунь «Клиар Шамп. Vit 2в1» в количестве 4-х штук, стоимостью 559 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 2239 рублей 96 копеек. После чего, с целью скрыть свои преступные действия, спрятал похищенное в пакет, находящийся при нем, и, удерживая таким образом при себе похищенное имущество, не оплатив его на кассе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7839 рублей 86 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, который правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, не состоящего на учетах врачей психиатра и нарколога, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы либо отсрочку отбывания наказания, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО1, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как установлено судом, в вводной части приговора мирового судьи допущена явная техническая ошибка при указании даты рождения ФИО1 вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» указано «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (в том числе об имеющейся у подсудимого неснятой и непогашенной судимости).

Вместе с тем, в вводной части приговора мирового судьи в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не указаны все имеющиеся у ФИО1 неснятые и непогашенные судимости, а именно по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к 3 годам лишения свободы; по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. Таким образом, с учетом положений п. «г» ч. 2 и ч. 4 ст. 86 УК РФ преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых должны быть внесены в вводную часть приговора.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216) ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В дальнейшем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей не изменялась и не отменялась.

Между тем, при постановлении приговора мировым судьей принято решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ранее мировым судьей изменена на заключение под стражу, что нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи, с учетом назначения ФИО1 условного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать ФИО1 содержащимся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора с назначением условного наказания, о чем необходимо указать в вводной части апелляционного приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 389.13, 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу считать измененной на подписку о невыезде и надлежащем поведении со ДД.ММ.ГГГГ, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: два диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Тороховой Е.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Э. Андрианова

Копия верна С.Э. Андрианова