Приговор № 1-95/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в Икрянинском районе Астраханской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года около 13 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком <данные изъяты> перевозя в салоне пассажира Х, следовал из с. Ямное в г. Астрахань по автомобильной дороге Р-215 «Астрахань - Махачкала».

Управляя указанным автомобилем, и, следуя на 68 км + 900 м указанной автомобильной дороги в Икрянинском районе Астраханской области, ФИО1, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировал требования предупреждающих дорожных знаков 1.19 - «Опасная обочина», 1.25 - «Дорожные работы» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которым требует принятия мер, соответствующих обстановке, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность дорожного движения, утратил контроль над дорожной обстановкой, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с тягачом КАМАЗ 54112А с регистрационным знаком <номер изъят> регион.

В результате допущенных ФИО1 при управлении автомобилем нарушений пункта 1.4, пункта 9.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований предупреждающих дорожных знаков 1.19, 1.25, (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажиру Х в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности были причинены закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом основания черепа (височной кости), раны правой ушной раковины, правой заушной области, из которых перелом височной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, закрытая тупая травма груди с переломами правой лопатки, 2-3-го ребер справа и повреждением правого легкого, являющаяся опасной для жизни и соответствующая тяжкому вреду здоровью, раны правого плеча, соответствующие легкому вреду здоровью, раны правого плеча, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с уголовным делом на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося неосторожным по форме вины, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, приобретении для потерпевшего в период лечения продуктов питания, медицинского корсета, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание <данные изъяты> С

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 ограничение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Астрахань, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Надзор за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания по месту постоянного проживания (пребывания) ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов