Апелляционное постановление № 22-2234/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Судья Сургутская А.В. дело № 22-2234-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

защитника-адвоката Гаврилиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зубарева Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, которым

Зубарев Н.А., родившийся <.......> 1993 года <.......>, судимый:

30 августа 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 сентября 2016 года;

08 августа 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 января 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Зубарева Н.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Зубареву Н.А. без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступление адвоката Гаврилиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Каримовой Г.К., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества <.......> совершенное <.......>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым и жестоким. Указывает, что суд чрезмерно расценил степень общественной опасности его действий и дал такой срок наказания. Он вину признает, ущерб от его действий не значительный. Также ссылается, что учтенная при назначении наказания ст. 64 УК РФ, фактически не применена. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, на основе собранных доказательств проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Строго следуя разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учел личность ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен участковым в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд обоснованно учел и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим по приговорам от 30 августа 2013 года и от 08 августа 2018 года, и на момент совершения ФИО1 настоящего преступления, указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным и мотивированным в полной мере вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 23 октября 2020 года.

Председательствующий <.......> Е.В. Пискулина

<.......>

<.......>