Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-217/2020

Гражданское дело №2-217/2020

УИД 52RS0038-01-2020-000096-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия с указанным имуществом произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Имущество является его (ФИО2) собственностью на основании Соглашения об отступном (прекращения обязательств по кредитному договору передачей транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрете, на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ КБ «ЛОКО-Банк» передало ему все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами -заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении иска КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Лефортовского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО2

ФИО2 просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Нов<адрес> Я.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сормовский РОСП г. Н.Новгорода и ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя.

В представленных возражениях указано, что ответчик ФИО4 не согласен с исковым заявлением ФИО2 по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор Уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО4 по делу № по кредитному договору № в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль ФИО3 <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия. Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано право требования по кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» №/АК/12/159 в отношении должника ФИО3, где согласно решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в залоге в КБ «ЛОКО-Банк» по решению суда. Однако в открытом доступе на официальном сайте нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/ сведений о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге не имеется. Таким образом, спорный автомобиль в залоге не находится. Кроме того, сведения о наличии арестов находятся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Так, по сведениям ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами 12.15.2017 г.. Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требования №, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку уступаемых ему прав по кредитному договору №/АК/12/159. Поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> наложен в пользу взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, задолженность по которому ФИО3 перед ФИО4 составляет 1169033 руб. 21 коп., автомобиль в залоге не находится, оснований для снятия запрета на регистрационные действий на указанный автомобиль не имеется. Просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Сормовского РОСП г. Н.Новгорода, представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом изложенного, мнения представителя истца ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Сормовского РОСП г. Н.Новгорода, представителя третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 344 (шестьсот тридцать пять тысяч триста сорок четыре) руб. 88 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серый, мощность двигателя 215 л.с, 158 кВт, двигатель <данные изъяты> установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) руб. 45 коп..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Цедент), ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Должник), а также акту приема-передачи документов, Цедент передал Цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитного договора №/АК/12/159 заключенного с ФИО3.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на ФИО2 в связи с тем, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО3, перешло от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2.

Таким образом, установлено, что взыскателем по решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном (прекращение обязательств по кредитному договору передачей транспортного средства), согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в силу предоставления ФИО3 отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Соглашения об отступном, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ФИО2 принял транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

Данное транспортное средство являлось предметом залога, на который было обращено взыскание с целью исполнения обязательств ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, тот факт, что спорное транспортное средство являлось предметом залога, суд считает достоверно установленным, и не требующим иных доказательств.

Как следует из материалов, предоставленных Сормовским РОСП УФССП по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Серия BС №, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1169086,75 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в том числе, в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ISUZU TROOPER, VIN №, 2002 года выпуска, является ФИО3. На данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты> на момент наложения органичения Сормовским РОСП на основании исполнительного листа Серия BС №, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода, уже был обременен правами третьих лиц; являлся предметом залога и обеспечивал исполнение должником ФИО3 обязательств по кредитному договору №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов ФИО3 являлся КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), заключивший с ним кредитный договор №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, при этом приобретаемый автомобиль передавался в залог банку.

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

В силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

На момент наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> Сормовским РОСП на основании исполнительного листа Серии BС №, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода, спорное имущество находилось в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Сормовский РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты>, указывая, что данное транспортное средство будет реализовано должником с целью погашения кредитных обязательств перед залогодержателем. Сумма задолженности ФИО3 превышает сумму от реализации предмета залога, который не покроет задолженность перед залогодержателем в полном объеме.

Однако, какого-либо ответа на данное заявление от Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области не имеется.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи кредитором заемщика ФИО3, обязательства которого были обеспечены залогом спорного транспортного средства в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 ГК РФ) имеет право получить удовлетворение своего требования за счет передачи ему предмета залога.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства марки <данные изъяты>, находящегося в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы истца ФИО2, поскольку он, как кредитор, не может реализовать свое право на получение задолженности, взысканной в судебном порядке.

Судом при этом учитывается то обстоятельство, что согласно решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, взысканная задолженность по кредитному договору №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 344 рубля 88 копеек и значительно превышает стоимость предмета залога. Более того, из Сведений об Автомобиле, являющихся Приложением № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль не исправен, требует замены двигателя. В связи с чем, стоимость уступаемых прав была определена сторонами в сумме 205000 рублей.

Доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства на момент обращения на него взыскания посредством передачи в собственность кредитору ФИО2 была иная, сторонами не представлено.

По мнению суда, в данном случае, автомобиль не может быть реализован судебным приставом-исполнителем через торги, поскольку это будет нарушать положения ст. 334 ГК РФ, которой установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе путем оставления предмета залога у залогодержателя.

Учитывая, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору №/АК/12/159 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 задолженности по кредитному договору, не имеющего преимущества перед залогодержателем ФИО2 (правопреемником КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)), суд приходит к выводу об удовлетворении требований и снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020 года.