Решение № 2-2790/2020 2-2790/2020~М-1519/2020 М-1519/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2790/2020

УИД № 28RS0004-01-2020-002136-21

производство № 2-2790/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Облавацкой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аргыс-голд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 19 мая 2016 года был принят на работу в ООО «Аргыс-голд» на должность директора. Его заработная плата составляла 150000 рублей в месяц, что подтверждается выписками с банковского счета. За время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно выполнения должностных обязанностей. 4 мая 2019 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена заработная плата за период с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года. Исходя из среднемесячного заработка, подтвержденного банковской выпиской, задолженность по заработной плате за период работы с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года составляет 433444 рубля 82 копейки. В соответствии со ст. 279 ТК РФ сумма компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации составляет 451505 рублей 02 копейки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с 5 марта 2019 года по 2 марта 2020 года, в сумме 128848 рублей 70 копеек. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «Аргыс-голд» задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года в сумме 433444 рублей 82 копеек, компенсацию при увольнении по ст. 279 ТК РФ за период с 5 марта 2019 года по 5 мая 2019 года в сумме 451505 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ за период с 1 января 2019 года по 15 мая 2020 года в сумме 184568 рублей 02 копеек за период работы с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ за период с 16 мая 2020 года по день вынесения судом решения в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга включительно, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе по ходатайству ответчика организована видеоконференцсвязь с Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия), о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласны. В иске ФИО1 указывает заработную плату в размере 150000 рублей. 1 июня 2015 года с истцом был заключен трудовой договор № 31, в котором размер заработной платы истца установлен в сумме 18020 рублей. После перевода с должности юриста общества на должность директора иной трудовой договор с ним не заключался. При назначении на должность директора заработная плата истца не повышалась, каких-либо решений и протоколов заседаний общего собрания участников общества по данному факту не имеется. Личная карточка формы Т-2 с личной подписью истца свидетельствует о том, что оклад по занимаемой им должности был повышен до размера 18977 рублей. О выплатах, получаемых истцом сверх установленной ему заработной платы, не известно, какие-либо приказы и распоряжения отсутствуют, за исключением подписанных истцом платежных документов с отсутствием верного назначения платежа. После увольнения истца с должности директора общества, в отделе кадров общества отсутствуют юридически значимые документы для данного дела, а именно договор, на который ссылается истец, приказы о выплатах либо премировании. Полагают что представленные истцом в суд документы, отсутствовали в момент увольнения истца, так как не были переданы новому директору или учредителям. К числу обязанностей бывшего руководителя общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. В приказе об увольнении истца от 4 марта 2019 года указано основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается заявлениями истца об увольнении по собственному желанию от 22 февраля 2019 года и 4 марта 2019 года. В ст. 279 ТК РФ, на которую ссылается истец, говорится о принятии решения о расторжении трудового договора собственником имущества, либо уполномоченным на то органом. Истец просит выплатить заработную плату за период с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года, однако в период с 14 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года он находился в отпуске. За период работы с 1 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года заработная плата и отпускные выплачены истцу в полном объеме. Данный факт подтверждается расчетным листком по начислению заработной платы и банковским документом от 4 декабря 2018 года № 318. Таким образом, 4 декабря 2019 года истец получил все причитающиеся выплаты (зарплату, отпускные) и остался должен обществу, так как получил более начисленного на 59775 рублей. За весь период с момента увольнения до подачи искового заявления в суд, истец не предъявлял никаких требований. Истцом не доказан факт и размер причинения морального вреда. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате, предусмотренной трудовым договором.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 марта 2020 года ООО «Аргыс-голд» (ОГРН <***>, ИНН<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 7 августа 2007 года, учредителями общества являются ФИО2, ФИО3, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). С 14 марта 2019 года директором общества является ФИО4

Из устава ООО «Аргыс-голд», утв. протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 18 мая 2016 года, следует, что общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества является единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор подотчетен общему собранию участников общества (статья 12).

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Аргыс-голд» от 18 мая 2016 года учредителями общества принято решение об избрании на должность директора общества ФИО1 сроком с 19 мая 2016 года по 18 мая 20178 года. Решение принято единогласно, 100 % долей.

19 мая 2016 года директором ООО «Аргыс-голд» ФИО1 подписан приказ № 6/к об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года, с оплатой труда согласно трудовому договору.

15 мая 2017 года, 18 мая 2018 года на основании протоколов общего собрания участников ООО «Аргыс-голд» № 2 и № 1 соответственно, принято решение о переизбрании ФИО1 на должность директора общества с 19 мая 2017 года по 18 мая 2018 года, и с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года.

Согласно приказам № 7/к от 19 мая 2017 года, № 8/к от 19 мая 2018 года ФИО1 продолжал осуществление полномочий директора общества на срок по 18 мая 2019 года включительно, с оплатой согласно трудовому договору.

Приказом № 6 от 4 марта 2019 года, подписанного директором ООО «Аргыс-голд» ФИО1, действие трудового договора от 1 июля 2015 года № 0031 прекращено и ФИО1 уволен с должности директора общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из трудовой книжки AT-VII № *** (дата заполнения 6 февраля 2003 года) следует, что ФИО1 1 июля 2015 года принят на работу в ООО «Аргыс-голд» на должность юрисконсульта (приказ от 1 июля 2015 года № 27),19 мая 2016 года назначен на должность директора общества (приказ № 6/к от 19 мая 2016 года), 4 марта 2019 года на основании приказа № 6 от 4 марта 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства существования между сторонами судебного разбирательства трудовых правоотношений, обусловленных выполнением ФИО1 работы в ООО «Аргыс-голд» в период с 1 июля 2015 года по 18 мая 2016 года в должности юрисконсульта, в период с 19 мая 2016 года по 4 марта 2019 года в должности директора.

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец указывает, что размер его среднемесячного заработка у ответчика составлял 150000 рублей в обоснование ссылаясь на выписки с банковского счета.

Из представленных справок о безналичном зачислении по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк следует, что 2 апреля 2018 года на счет ФИО1 ООО «Аргыс-Голд» перечислено 200000 рублей и 150000 рублей, 3 мая 2018 года 150000 рублей, 1 июня 2018 года 150000 рублей, 5 июля 2018 года 150000 рублей, 14 сентября 2018 года 94444 рубля, 11 октября 2018 года 150000 рублей, 13 ноября 2018 года 150000 рублей, 4 декабря 2018 года 150000 рублей, в качестве вида платежа указано: заработная плата по реестру.

Из представленного стороной ответчика трудового договора № 31 от 1 июля 2015 года, заключенного ООО «Аргыс-голд» в лице директора ФИО2, следует, что ФИО1 принят на работу на должность юрисконсульта.

За выполнение трудовых обязанностей ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 10600 рублей в месяц, районный коэффициент для районов Крайнего Севера 70 %, в сумме 7420 рублей в месяц (п. 5.1 трудового договора).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу по должности юрисконсульта, которую он занимал в период с 1 июля 2015 года по 18 мая 2016 года, была установлена заработная плата в сумме 18020 рублей в месяц.

Трудового договора, заключенного между ООО «Аргыс-голд» и ФИО1 по должности директора общества, равно как и приказа о переводе истца с должности юрисконсульта на должность директора, истцом не представлено.

Ответчиком оспаривался факт установления истцу заработной платы в указанном истцом размере, в обоснование ссылаясь на то, что после перевода истца с должности юрисконсульта на должность директора общества, иной трудовой договор с ним не заключался. Указали, что при назначении на должность директора размер заработной платы истца не изменился, с 1 мая 2018 года размер заработной платы истца увеличился до 18977 рублей в месяц. В обществе отсутствуют какие-либо приказы, решения и протоколы собраний учредителей общества, из которых было бы возможно установить размер заработной платы истца в указанном им размере.

Согласно ст. 14 Устава ООО «Аргыс-голд» единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет 1 год. Директор может переизбираться неограниченное число раз. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовым договором.

Контракт с директором об имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на собрании общего собрания участников общества, на котором был избран директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (п. 8 ст. 14 Устава).

Учитывая изложенное, при приеме истца на работу на должность директора общества, с ним подлежал заключению трудовой договор, заключаемый от имени общества его учредителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, истцом доказательств установления ему учредителем общества заработной платы в размере 150000 рублей не представлено. В том числе не представлен трудовой договор по должности директора общества, в котором отражаются условия работы, а также условия оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральнымизаконамио конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу данного требования указанного Федерального закона ответчик был обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.

Ответчиком в обоснование возражений представлена карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год, заверенная работодателем ООО «Аргыс-голд», из которой следует, что базой для уплаты НДФЛ, начисления страховых взносов по ОПС, в ФСС за работника ФИО1 в 2018 году являлась сумма в размере 7834 рублей 79 копеек в феврале, 18020 рублей в марте, 10374 рубля 11 копеек в апреле, 17090 рублей 80 копеек в мае, 18977 рублей 10 копеек в июне, 16667 рублей 89 копеек в июле, 18274 рубля 25 копеек в августе, 18977 рублей 10 копеек в сентябре, октябре, ноябре, 17436 рублей 10 копеек в декабре.

Из представленных ответчиком расчетных листков по начислению заработной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно также усматривается, что заработная плата истца за указанный период складывалась из оклада в сумме 11163 рублей в ноябре и декабре 2018 года, в сумме 11280 рублей за период с января по март 2019 года включительно, а также районного коэффициента.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции сторон, в отсутствие трудового договора, заключенного с истцом по должности директора, приказа о переводе на должность директора с указанием размера должностного оклада и иных компенсационных выплат, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заработной платы в сумме 150000 рублей ежемесячно.

Доводы истца о доказанности размера заработной платы в сумме 150000 рублей представленными выписками по счету опровергаются представленными ответчиком карточкой учета начисленных сумм, а также расчетными листками по начислению заработной платы.

Указанное не позволяет суду достоверно установить размер заработной платы истца в заявленном им размере. Иных доказательств в подтверждение размера заработной платы, согласованной с работодателем, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года в сумме 433444 рублей 82 копеек не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в части 2 статьи 278 ТК РФ указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Так, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из приказа об увольнении, трудовой книжки истца, и не оспаривалось истцом, трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, таким образом, истец был уволен по собственному желанию. Ответчиком решения об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ в сумме 451505 рублей 02 копеек за период с 5 марта 2019 года по 5 мая 2019 года, не подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ранее судом не установлено фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ, требования ФИО1 к ООО «Аргыс-голд» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Аргыс-Голд» о взыскании заработной платы в сумме 433444 рублей 82 копеек за период с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ в сумме 451505 рублей 02 копеек за период с 5 марта 2019 года по 5 мая 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ за период с 1 января 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 184568 рублей 02 копеек за период работы с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ за период с 16 мая 2020 года по день вынесения судом решения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ за период со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу включительно, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 2 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова