Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018 ~ М-908/2018 М-908/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2016г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«28» июня 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован следующим.

Истец работал в ООО «КАМСС-Майнинг», позже переименованном в ООО «Эверест», с 09.04.2014г. по 10.04.2018г. <данные изъяты>, то есть был занят на работах, технологически связанных с организациями по добыче угля.

22.11.2015г., в период работы у ответчика, истец получил право на пенсионное обеспечение.

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г., а именно – единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Указывает, что стаж его работы в угольной промышленности, по данным трудовой книжки, составляет 16 полных лет.

05.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного вознаграждения, однако, ответчик отказал в выплате вознаграждения.

Исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности - полных 16 лет, и среднемесячного заработка за 12 месяцев до увольнения в размере 54434 рубля 06 копеек, размер единовременного вознаграждения составит 130641 рубль 74 копейки.

Указывает, что на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также и проценты за задержку выплаты вознаграждения, исчисляемые со следующего дня после увольнения (с 11.04.2018г.) по день вынесения решения суда. На дату подачи иска размер процентов составляет 3536 рублей 04 копейки.

Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате спорного вознаграждения, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 130641 рубль 74 копейки, проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день задержки, начиная с 11.04.2018г. и до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 устно уточнили размер исковых требований в части взыскания единовременного вознаграждения – просили взыскать с ответчика в пользу истца 127863 рубля 76 копеек, исходя из среднемесячного заработка истца за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 53276 рублей 26 копеек, в соответствии с представленной ответчиком справкой (л.д.72). Также представили письменный расчет процентов за задержку выплаты вознаграждения за период с 11.04.2018г. по 28.06.2018г., в соответствии с которым просили взыскать с ответчика проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4882 рубля 26 копеек. Остальные требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эверест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.164-168). Полагает, что истцом не представлено доказательств отнесения к угольной промышленности предприятий, указанных в исковом заявлении, работа в которых составляет 16-летний стаж работы истца. Сам ответчик также не относится к предприятиям угольной промышленности, основным видом деятельности является транспортная обработка грузов. Соответственно, не имеется правовых оснований ни для выплаты единовременного вознаграждения по нормам действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, ни для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика оспаривает, что ФОС распространяет свое действие на ответчика. При этом ссылается на то, что ответчик является предприятием, оказывающим транспортные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, как относящимся к предприятиям угольной промышленности, так и не относящимся к ним.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации, технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля…».

В судебном заседании установлено, что ООО «Эверест» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик выполняет по договорам с такими организациями работы по перевозке горной массы. Основным видом деятельности ответчика является транспортная обработка грузов. Представителем ответчика не оспаривается, что услуги по основному виду деятельности ответчик оказывает, в том числе, предприятиям угольной промышленности.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эверест», одним из дополнительных видов деятельности указанного юридического лица является добыча антрацита открытым способом (л.д.23-31).

В соответствии с п.4.3. Устава ООО «Эверест», Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24); добыча антрацита открытым способом (код ОКВЭД 05.10.11) (л.д.56-69).

Профессия истца в период работы у ответчика подтверждает вышеназванные обстоятельства – истец работал <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что он осуществлял работы на площадках угольных шахт и разрезов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из дополнительного соглашения № от 21.10.2015г. к трудовому договору от 09.04.2014г. №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны договора признали труд работника связанным с работами во вредных и (или) опасных условиях (по результатам специальной оценки условий труда) и установили, что работник имеет право на досрочное назначение пенсии, как занятый на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (по списку №, код позиции списка 2010100а-13583) (л.д.162).

В соответствии с Разъяснением Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года «О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать, по позиции 2010100а-13583: машинистам бульдозеров, в том числе занятым на тушении и разборке горящих терриконов и породных отвалов шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период работы у ответчика истцу было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 21.11.2017г. (л.д.41-44). Из содержания п.17 указанного акта следует, что ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания у истца является <данные изъяты>. Воздействию данного вредного фактора истец подвергался в течение 34 лет 6 месяцев, работая в профессиях: <данные изъяты>. При работе по профессии <данные изъяты> истец работал на <данные изъяты> с 2014 года (у ответчика) – <данные изъяты> при этом осуществлял <данные изъяты>

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эверест» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 ФОС, относится к предприятию угольной промышленности.

Отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, не является препятствием для отнесения ответчика к предприятию угольной промышленности по смыслу действующего ФОС.

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика. Доказательств отказа от присоединения к ФОС стороной ответчика не представлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик в установленном законом порядке не отказывался от присоединения к ФОС.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя ответчика, локальными нормативными актами ответчика выплата спорного вознаграждения не предусмотрена. Между тем, это обстоятельство, равно как и отсутствие профсоюза, не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 09.04.2014г. был принят на работу в ООО «КАМСС-Майнинг» <данные изъяты> (л.д.15).

С 29.09.2014г. ООО «КАМСС-Майнинг» переименовано в ООО «Эверест».

10.04.2018г. трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «Эверест» был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по п.8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло 22.11.2015г., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.17).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия (л.д.18).

Ответчик письмом от 14.05.2018г. сообщил об отказе в выплате (л.д.19). Причиной к отказу послужили следующие обстоятельства: представленными работником архивными справками не подтверждается стаж работы истца на других предприятиях; из этих же документов не усматривается, имели ли предыдущие предприятия лицензии на определенные виды деятельности и присоединились ли эти предприятия к ФОС; не указано, за какой конкретно период и с учетом работы у какого именно работодателя истец просит выплатить пособие; в законе нет четкого разъяснения, исходя из заработка какого периода надлежит исчислять данное пособие, сведениями о заработке истца на иных предприятиях ответчик не располагает (л.д.19).

По мнению суда, указанные ответчиком основания к отказу в выплате спорного вознаграждения являются надуманными. В случае сомнений в достоверности тех или иных сведений ответчик не был лишен права их проверить самостоятельно.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 16 лет.

По данным трудовой книжки (л.д.8-16), истец работал в следующих организациях угольной промышленности: <данные изъяты>

Суд удостоверился, что все вышеперечисленные предприятия относятся к предприятиям угольной промышленности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, а также архивными справками, содержащими сведения о характере работы истца на данных предприятиях – машинистом бульдозера шахтной поверхности (л.д.90-160).

Справками от 25.04.2018г. подтверждается, что <данные изъяты>» выполнял работы по рекультивации нарушенных земель и горных выработок с попутным извлечением каменного угля (л.д.160), а основным видом деятельности <данные изъяты> является добыча коксующегося угля открытым способом (л.д.161).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что статус предприятий угольной промышленности у вышеперечисленных организаций следует признавать лишь с момента получения соответствующей лицензии, поскольку, как было указано выше, отсутствие лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, не является препятствием для отнесения предприятий к угольной промышленности по смыслу действующего ФОС. Для правильного разрешения спора достаточно установить, что все эти предприятия были связаны технологически с предприятиями угольной отрасли, а истец осуществлял работу, непосредственно связанную с работой в забое, на отвалах, угольных складах, разрезах и т.д. Такие обстоятельства судом достоверно установлены и представителем ответчика не оспариваются.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств наличия у истца права на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. Истец имеет стаж работы в угольной промышленности полных 16 лет (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

Среднемесячный заработок истца за период его работы на предприятии ответчика с апреля 2017 года по март 2018 года, то есть за 12 полных месяцев до увольнения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой (л.д.169).

Размер единовременного пособия составит 127863 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 15% х 16 = 127863 рубля 76 копеек;

где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за период его работы на предприятии ответчика с апреля 2017 года по март 2018 года;

16 лет – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов (л.д.83) судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспаривается.

Истец уволен из ООО «Эверест» 10.04.2018г., спорное вознаграждение должно было быть выплачено истцу при увольнении, на основании его письменного заявления от 05.04.2018г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 4882 рубля 26 копеек, исходя из расчета:

127863,76 х 79 (количество дней просрочки с 11.04.2018г. по 28.06.2018г. включительно) х 1/150 х 7,25% = 4882 рубля 26 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без ответа, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывал на своевременное при увольнении получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец испытал переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 20000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018г., который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств (л.д.40). В стоимость услуг входит: сбор документов – 2000 рублей, составление искового заявления и расчет единовременного вознаграждения – 5000 рублей, представительство в суде – 13000 рублей.

Следует отметить, что составление искового заявления по данному спору особой сложности не представляет, с учетом размещения в сети Интернет судебных актов по данной категории споров. Сложных расчетов иск не содержит.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, из них – 1000 рублей за сбор документов, 3000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в суде.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 3854 рубля 92 копейки по имущественному требованию (из расчета: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей = 3200 + (127863,76 + 4882,26 - 100000) х 2% = 3200 + 654,92 = 3854 рубля 92 копейки), а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 4154 рубля 92 копейки. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 127863 рубля 76 копеек, проценты за задержку выплаты указанного вознаграждения за период с 11.04.2018г. по 28.06.2018г. в размере 4882 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 146746 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 8000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (в размере 8000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.