Приговор № 1-181/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2020 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского

района <адрес> Тарутиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Казимагомедовой С.М.,

при ведении протокола секретарём Рыбак К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с отбывающими наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту умершее лицо) и лицом, в отношении которого Кировским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор (далее по тексту осужденное лицо) на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств на территории указанного исправительного учреждения.

Так, согласно распределенным ролям, умершее лицо, намереваясь обеспечить поставку наркотических средств в особо крупном размере на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в августе 2011 года в период времени до ДД.ММ.ГГГГ поручил осужденному лицу организовать незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес>.

Действуя по указанию умершего лица, осужденное лицо, находясь на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в рамках совместного преступного сговора, направленного на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в августе 2011 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, с использованием незаконно находящихся при нём средств телефонной связи поручил ФИО2 незаконно приобрести на территории <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуану), а также изготовить наркотическое средство – гашиш, после чего осуществить их передачу на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, выполняя указания умершего и осужденного лица об организации канала поставки наркотических средств в особо крупном размере на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, находясь на территорииг. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, предварительно договорившейся на совершение преступления, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средствканнабиса (марихуаны) и гашиша, в особо крупном размере, сиными лицами, в отношении одного из которых Кировским районным судом <адрес>, а другого Трусовским районным судом <адрес> постановлены обвинительные приговоры, не поставив при этом в известность последних о его преступном умысле на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств (далее по тексту иные лица).

Далее, ФИО2 совместно с иными лицами в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности в степной зоне в непосредственной близости от микрорайона 3-й <адрес>, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрели наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее № грамма, что соответствует особо крупному размеру.

Собранное наркотическое средство ФИО2 совместно с иными указанными лицами перенесли в домовладении№ по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 15 часов 35 минут незаконно изготовили из части собранного растения конопля кустарным способом, путём варки, наркотическое средство –гашиш, в особо крупном размере постоянной общей массойне менее № грамма, которое с этого времени стали незаконно хранить на территории домовладения№ по <адрес>, тем самым ФИО2 приготовил указанные выше наркотические средства для последующего незаконного сбыта на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> через умершее и осужденное лицо.

Преступный умысел ФИО2 с умершим и осужденным лицом на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленные к сбыту наркотические средства –каннабис (марихуана), в особо крупном размере, массой в высушенном состоянии № грамма, и наркотическое средство –гашиш, в особо крупном размере, постоянной общей № грамма, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками РУ ФСКН России по <адрес> на территории домовладения № по <адрес>, в рамах оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, поскольку показал, что не имел сговора с ФИО9 и Свидетель №1 на сбыт наркотических средств.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №7 и ФИО10 прибыли к ранее знакомому Вязовому на 3-й Интернационал <адрес>, где попили пиво и совместно с Свидетель №7 и Свидетель №2 отправились в места произрастания дикорастущей конопли, чтобы собрать и изготовить для личного употребления наркотическое средство. Собранные листья они принесли в дом, в котором остановились, и стали изготавливать наркотические средства, при этом пролили часть смеси, приготовленной для варки. Изготовленное наркотическое средство он лично никуда не убирал и не прятал. Часть изготовленных наркотических средств они все вместе употребили путём курения. После их задержания сотрудники наркоконтроля изъяли наркотические средства, часть из которых были собраны и приготовлены их группой для личного потребления, а другая часть, найденная в коробке из-под шахмат, в пластиковой коробке, спрятанная в стене, им не принадлежала. Кроме того, сотрудники наркоконтроля заставили их собирать в мешки, валявшиеся вдоль забора остатки конопли, часть из которой была сухой, часть прогнившей. Указанные кусты им не принадлежали. Действительно писал явку с повинной по факту сбора и изготовления наркотического средства, которую поддерживает. В приготовлении к сбыту наркотических средств вину не признаёт, поскольку не собирался ничего передавать в места лишения свободы. На прослушанных дисках с записью телефонных переговоров действительно узнаёт свой голос, но только в тех разговорах, которые относятся к работе. Прослушанные разговоры вообще не имеют в своём содержании, по его мнению, отношения к наркотическим средствам.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что на период рассматриваемых событий он состоял в должности оперуполномоченного Лиманского МРО РУФСКН РФ по АО. Совместно с другими оперативными работниками им проводились оперативно-розыскные мероприятия по изобличению ФИО4 и других лиц в причастности к незаконному обороту наркотиков. Проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чём на месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения мероприятия. Согласно представленному ему на обозрение акту, он в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4 и с участием кинолога ФИО6, а также Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 и других лиц провели обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ФИО1, ФИО5, Свидетель №7 по адресу <адрес>. При обследовании были изъяты наркотические средства каннабиоидной группы. Установлена причастность названных лиц к сбору этих наркотических средств.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что наказание за его задержание вместе с ФИО4 и другими лицами по <адрес> с собранными и изготовленными им лично наркотическими средствами «Варёнка» на сегодняшний день им отбыто. Его осудили за хранение наркотических средств. С ФИО4, Свидетель №7, ФИО10 ранее знаком не был, они пришли к нему в тот день впервые. Обстоятельств подробно не помнит за давностью событий. Вместе с указанными лицами в ночное время они ходили и собирали коноплю, после чего принесли её домой, где он стал изготавливать варёнку – гашиш. Собирал и изготавливал для личного потребления, не для продажи. Про цели других не знает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 215-216) следует, что данные им ранее в качестве свидетеля показания он поддерживает в полном объёме, за исключением некоторых моментов. Никакой мужчина по имени Серик ему не знаком и ему не звонил. Мужчины по имени Слава, ФИО3 и Николай, фамилии которых он не знает, были ему знакомы ранее. Инициатива сбора частей растения конопля и приготовления из них наркотических средств принадлежала лично ему. Славу, ФИО3 и Николая пригласил он. После того как они нарвали листья конопли и приготовили из них марихуану и гашиш они хотели употребить данные наркотические средства лично. Сбывать данные наркотические средства кому-либо они цели не имели. На следующий день они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и наркотические средства, которые они приготовили, были изъяты. В настоящее время признает свою вину лишь в том, что он собрал листья растения конопля, из которых затем вместе со своими знакомыми приготовил наркотическое средство марихуану и гашиш.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 185-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО16 и предложил попить пиво в компании девушек. Аршинов согласился, попросив разрешить взять с собой его друзей. Вечером он встретился с ФИО4, и его знакомыми по имени ФИО3 и Николай. Отдыхать пошли в дом знакомого по имени Сергей. После того как пиво закончилось в процессе последующего общения они решили нарвать дикорастущей конопли, приготовить из неё «варенку» и употребить. Под «варенкой» он подразумевает наркотическое средство, изготовленное из листьев растения конопля. Покурить травки было их общим решением. Место показал он. Втроём с ФИО4 и Свидетель №7 нарвали необходимое количество листьев конопли и принесли её домой. На следующее утро он стал изготавливать из листьев «варенку». Приготовленную массу переложил из кастрюли в тряпку, разделил на две части. Большую часть спрятал на улице за туалетом, а вторую часть оставил сушиться на подоконнике в доме. Небольшую часть наркотического средства с подоконника они вчетвером, то есть он, Аршинов, ФИО3 и Николай употребили путём курения в сарае дома Сергея. Сергей не стал курить. Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой ворвались сотрудники наркоконтроля и изъяли приготовленные наркотики. ФИО4 и хозяина дома Сергея сотрудники заставили собирать сухую траву, которая им не принадлежала. Под угрозой написал явку с повинной. К совершенному по данному уголовному преступлению причастен он, а также Аршинов и ФИО3. Сбывать кому-либо наркотическое средство у него цели не было. Как хотели распорядиться наркотическим средством Слава и ФИО3, он не знает. С ИК-2 <адрес> ему никто не звонил и не просил приготовить наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и из его показаний в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в связи с наличием противоречий (том 4, л.д. 173-176) следует, что в августе 2011г. в один из дней к нему пришли знакомые ФИО16 и ФИО10, с которыми он жил в одном детском доме. ФИО13 предложил поехать отдыхать на остров, он согласился. Приехав в район третьего интернационала, их встретил ранее не знакомый ему парень по имени Свидетель №2, который проводил их в дом по адресу <адрес>. Все стали распивать спиртное. ФИО13 предложил ему покурить, на что он согласился. Курили содержимое бутылки в ней появился дым, он его вдохнул, и у него возникло помутнение в голове. По предложению Аршинова все вместе пошли на остров. На улице было темно. По дороге он увидел у ФИО4 и Свидетель №2 в руках были большие белые мешки. Дошли до труб, по которым перешли через ерик. Кто-то из ребят достал фонари и стали освещать заросли дикорастущей конопли. Аршинов дал ему пакет жёлтого цвета на 32 кг и сказал, чтобы он собирал коноплю. Он стал срывать с кустов листья конопли, тем же занимался Аршинов и другие ребята. Собирали примерно час, свой пакет он наполнил примерно до половины, Аршинов набрал в мешок больше половины. После чего Аршинов созвонился с Свидетель №2 и сказал, что они возвращаются обратно. Встретились с остальными ребятами, у которых при себе были мешки белого цвета, наполненные коноплёй. Пришли в дом, когда на улице уже светало, занесли мешки с коноплей в сарай. Аршинов сказал, чтобы из мешков выложили листья конопли в таз, что он и сделал, и лёг спать. Когда проснулся, увидел, что Аршинов у газовой плиты в кастрюле варил густую тёмно-зелёную жидкость, от которой исходил специфический запах конопли. В сарае Свидетель №2 выбирал из таза с водой оставшиеся листья. Спустя некоторое время в дом ворвались сотрудники полиции, которые изъяли собранные наркотические средства и посуду, в которой происходило изготовление наркотического средства. Вдоль забора дома собрали сухую коноплю, которая им не принадлежала. Коноплю собирал для себя, никому продавать не собирался. Для чего собирали другие ему не известно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и другими доказательствами по делу.

Результатами проведённого оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено обследование домовладения по адресу <адрес>, изъяты наркотические средства растительного происхождения:

- во дворе в беседке между пришитой к стене доской и камышом обнаружен газетный свёрток с веществом тёмно-зелёного цвета растительного происхождения;

- в беседке на столике обнаружен тетрадный листок со смесью табака с веществом тёмно-зелёного цвета и кусок материи, на котором частицы вещества тёмно-зелёного цвета;

- на подоконнике в беседке обнаружена пластиковая коробка жёлтого цвета, в которой находится вещество зелёного цвета со специфическим запахом;

- на полу в беседке обнаружен полимерный пакет жёлтого цвета, в котором находятся листья и верхушечные части растения конопля; таз с частями растения конопля;

- в беседке обнаружена кастрюля, на стенках в которой следы тёмно-зелёного цвета;

- под беседкой обнаружен пластиковый таз с остатками вещества тёмно-зелёного цвета, а также частями растения конопля;

- в кухне на кухонном гарнитуре в футляре из-под настольной игры шахматы обнаружено вещество тёмно-зелёного цвета цилиндрической формы со специфическим запахом;

- в стеклянной чашке вещество округлой формы тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом;

- на подоконнике в кухне ткань, на которой имеется вещество тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом;

(том 1 л.д.119-121)

Выводам из заключения эксперта №ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество (объекты 1-6), изъятое при проведении ОРМ в домовладении № по <адрес> является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем. Масса вещества (объекты 1-6) при проведении исследования составляла 4,62 г, 2,44 г, 3,46 г, 6,56 г, 11,72 г, 0,15 г.

Вещество (объект 7) массой 0,38 г, является смесью частиц растения табак и наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления – гашиша. Масса гашиша в смеси при проведении исследования составила 0,19 г.

Вещество (объекты 8,9) является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – каннабис (марихуаной). Масса вещества составляла при проведении исследования 1,97 г и 1,54 г.

Вещество (объекты 10,11) является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – каннабис (марихуаной). Масса вещества составляла 0,44 и 16,97 г.

Вещество (объект 13) является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – каннабис (марихуаной). Масса вещества составляла 109,11 г.

(том 1 л.д.143-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и предметы.

(том 1 л.д. 151-154)

Стенограммами телефонных переговоров ФИО2 по тел. № с Свидетель №1, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе разговоров ФИО9 и Свидетель №1 организуют выезд ФИО1 с другими лицами в район 3-го Интернационала на «замут», где необходимо собрать «ботвы» и потом из неё «сварить». В ходе дальнейших разговоров Свидетель №1 интересуется процессом варки и временем окончания. В конце переговоров ФИО9 и Свидетель №1 сообщено о задержании их группы на месте приготовления наркотических средств.

(том 1 л.д.164, 167-168)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых следователем извлекался и прослушивался компакт-диск формата CD-R, с маркировкой № – 20с с записью телефонных переговоров гр. ФИО2 по телефону: №. Согласно стенограмме прослушанных разговоров ФИО14 сообщает о новом телефонном номере, находящемся в его пользовании, и о том, что будет использовать для общения старый и новый номер. ФИО9 корректирует время выезда ФИО4 с группой, указывая на необходимость осуществить выезд во вторник для того, чтобы «замутить» до Солдатского выхода, которому хочет на выход сделать «покурить».

При общении с Свидетель №1 ФИО4 делается предложение съездить в <адрес> к их общему знакомому, который ранее пару раз привозил ФИО4 «это самое». Затем предлагается съездить в <адрес>, где ещё один знакомый Свидетель №1 должен переправить на лодке в места произрастания конопли, где мала вероятность встретиться с сотрудниками правоохранительных органов, где можно в степи «всё сделать». (том 1, л.д. 172-175)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых следователем извлекался и прослушивался компакт-диск формата CD-R, с маркировкой № – 20с с записью телефонных переговоров гр. ФИО2 по телефону: №. Согласно стенограмме прослушанных разговоров ФИО14 ведёт переговоры с ФИО4 на предмет доставки к последнему «бандячка», сообщает, что нашёл для ФИО4 № рублей для осуществления выезда. (том 1, л.д. 176-177)

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от согласно которому в присутствии понятых следователем извлекался и прослушивался компакт-диск формата CD-R, с маркировкой № – 20с с записью телефонных переговоров гр. ФИО2 по телефону: № и Свидетель №1 по телефону №. Согласно стенограмме прослушанных разговоров Свидетель №1 сообщает ФИО2, что скинет номер Свидетель №2 (Вязового), указывает на необходимость прибыть группе ФИО2 к Вязовому М. в район 3-го Интернационала <адрес>. Свидетель №2 встречает группу ФИО4 в указанном районе. Свидетель №1 интересуется процессом изготовления наркотического средства, и временем окончания процесса. Свидетель №2 и Аршинов сообщают Свидетель №1, что в процессе изготовления пролито два раствора, в связи с чем себе они ничего не оставляют, а всё передают Свидетель №1 и ФИО9, по количеству это примерно две коробки. ФИО22 сообщил ФИО9, а Свидетель №2 Свидетель №1 о задержании их группы сотрудниками наркоконтроля с изготовленными наркотиками. (том 1, л.д. 182-185, 186-190, 191-194)

В судебном заседании были прослушаны физические носители, истребованные из уголовного дела, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>. При непосредственном исследовании этих записей разногласий с имеющимися в деле стенограммами не установлено.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен и прослушан физический носитель с записью телефонных переговоров гр. ФИО2 по телефону: №. Свидетель №2 заявил, что в прослушанных фонограммах он узнал голос ФИО15 фонограммах, в которых ФИО16 звонили с номера абонента сотовой телефонной связи 89654509162, он узнал голос Свидетель №1, а при звонке с номера 79673385392 узнал голос ФИО14 Серика. В фонограммах, в которых ФИО16 звонили с номера 89673304146, узнал свой голос, когда Аршинов узнавал, как проехать в район 3-го Интернационала <адрес>.

(том 2, л.д. 239-246)

Выводами из заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограмме, записанной на компакт-диск формата CD-R №с в звуковом файле «70-41334-11_050811_215033v79654509162.wav», начинающейся со слов «М1 Аллё», заканчивающейся словами «М1 А-а. Ясно. …, вот в натуре нервоз. Тэ ладно чё, давай расход пока на. - М2 Давай брат. - М1 Давай», имеются голоса Свидетель №1 и ФИО9

Свидетель №1 принадлежат реплики, обозначенные как «М1», ФИО9 обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ1.

(том 2, л.д. 191-203)

Выводами из заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограмме, записанной на компакт-диск формата CD-R №с в звуковом файле «70-41334-11_050811_221838i79616522540.wav», начинающейся со слов «М1 Аллё!», заканчивающейся словами «М1 Понял, да? Всё, давай. Давай.- М2 Давай», имеются голоса ФИО11 и ФИО9, обозначенные как «М1» и «М2» соответственно.

(том 2, л.д. 206-217)

Выводами из заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограмме, записанной на компакт-диск формата CD-R №с в звуковом файле «70-41478-11_090811_180641i79673304146.wav», начинающейся со слов «М1 Аллё. - М2 Макс?», заканчивающейся словами «М2 Ну всё давай одно. - М1 Ну да», имеются голоса ФИО5 и Свидетель №1, обозначенные как «М1» и «М2» соответственно в установленном тексте СФ1.

Анализ телефонных соединений показывает, что телефонные переговоры между ФИО2 и Свидетель №1, ФИО2 и ФИО9 велись в инкриминируемый период приготовления к сбыту наркотических средств регулярно, ежедневно, неоднократно в течении каждого дня.

Так, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (период полученной детализации) между ФИО4 и Свидетель №1 совершено 25 телефонных соединений; между ФИО4 и ФИО14 49 телефонных соединений: между ФИО2 и Свидетель №2 2 телефонных соединения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не знаком с Свидетель №1 и ФИО9, не состоял с указанными лицами в преступном сговоре, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, и о том, что ранее был знаком с Свидетель №2

Содержание телефонных переговоров и сведения о телефонных соединениях подсудимого ФИО2 с Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 свидетельствуют о наличии между ними постоянных контактов, обусловленных именно незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, содержание указанных телефонных переговоров свидетельствует о том, что ФИО2 приобретал и изготавливал по поручению Свидетель №1 и ФИО9 наркотические средства с целью сбыта третьим лицам, о чём ему прямо сообщает ФИО12 в разговоре, желая угостить наркотическим средством до освобождения «Солдата».

Оценив в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ приведённые выше доказательства, суд находит их полученными при соблюдении требований закона, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в деталях, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные выше в приговоре оперативно - розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении оперативно - розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

По смыслу ст. 89 УПК Российской Федерации результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно - розыскные действия были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Совокупность приведенных доказательств объективно подтверждает наличие у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствуют задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии иных данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (в судьи) в течении 24 часов. В течении 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить от суда решение о проведении такого мероприятия, либо прекратить его проведение.

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский областной суд поступило уведомление о производстве оперативно-розыскного мероприятия, после чего судом ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на производство его проведения.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта оперативно-розыскного мероприятия, которым проведено обследование домовладения и изъяты наркотические средства, является необоснованным.

Факт общения ФИО2 с находившимися в местах лишения свободы ФИО9 и Свидетель №1 на предмет приобретения и сбыта наркотических средств объективно подтверждается анализом соединений абонентов с номерами телефонов, которыми в указанный период времени пользуются фигуранты рассматриваемых событий, а также содержанием указанных переговоров.

Так, в ходе прослушивания записи телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4 а также между Свидетель №2 и ФИО4, проведённым с участием ФИО5, последним после прослушивания фонограммы указано на принадлежность ему голоса на записи и о том, что общение происходило с ФИО4.

Доказательства, представленные стороной обвинения получены в строгом соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, отвечают требованиям ст. 194,181 УПК РФ, а потому суд признаёт их допустимыми, наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о нарушениях органом предварительного расследования порядка выделения уголовного дела не основаны на требованиях закона. Так в соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело.

В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, суд не усматривает нарушения в действиях следователя, проводившего выделение в отдельное производство уголовного дела, из ранее выделенного уголовного дела.

Суд не нашёл поводов для сомнений в обоснованности выводов экспертизы наркотических средств № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и выполнено экспертом, имеющим необходимые допуски и продолжительный стаж работы. Экспертное исследование проводилось в отношении представленных наркотических средств, с описанием порядка проведения исследования, с указанием применённых методик и полученных результатов, с разъяснением экспертам их прав и с предупреждением об уголовной ответственности.

Нарушений, повлиявших на содержание выводов экспертов, не выявлено, при производстве экспертизы были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а ответы на них аргументированы, поэтому они принимаются судом и кладутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется.

Так, в соответствии с выводами из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не обнаруживается у него иного болезненного состояния психики.

Таким образом, суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминированного деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учётом требований закона о невозможности ухудшения положения подсудимого суд соглашается с квалификацией, установленной в ходе предварительного расследования, как неоконченного преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной признана судом по тем основаниям, что, не смотря на её отсутствие в материалах дела, имеются сопроводительные письма о направлении данных процессуальных документов (явки с повинной ФИО2 и протокола её принятия). Кроме того, находящийся в деле опрос ФИО2, проведённый в рамках ОРМ, содержит сведения о сообщении ФИО2 правоохранительным органам информации о совершённом им преступлении, и о причастности иных лиц к указанному преступлению. Указанная информация была сообщена правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством, а именно явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При применении ч.1 ст. 62 УК РФ судом учитывается, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, и указанная часть наказания исчисляется от срока наказания, назначаемого по правилам ч.2 ст. 66 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, послужит исправлению осужденного и предупредит совершение новых преступлений. Именно это наказание, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд по делу не находит.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптические (лазерные) диски в количестве 2-х штук надлежит хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон Айфон 5, принадлежащий ФИО16, надлежит возвратить по принадлежности.

Все другие вещественные доказательства по делу уничтожены по приговору Кировского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО15 виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптические (лазерные) диски в количестве 2-х штук - хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон Айфон 5 возвратить по принадлежности ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий