Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Дело №2-3618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к ООО "ответчик1», ФИО1, ООО «ответчик2» о задолженности, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3627367,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26337 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между "истец", ОАО "наименование1"», ООО "ответчик1» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "ответчик1» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах денежной суммы 5 000 000 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ("истец") произвел выплату в пользу ПАО «наименование2» в размере 3627367,93 руб. в счет погашения задолженности ООО "ответчик1» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. производство выплаты подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "наименование1"» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечения обязательств ООО "ответчик1» перед банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "наименование1"» и ООО «ответчик2» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО "ответчик1» перед банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям вышеперечисленных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Таким образом, к истцу, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 3 627 367,93 руб. полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО "ответчик1» - представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Ответчик ООО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отъезда в командировку генерального директора.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом доводы, изложенные представитель ответчика ООО «Стеклодинамика» в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает не обоснованными и не препятствующими явке представителя в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между "истец", ОАО "наименование1"», ООО "ответчик1» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "ответчик1» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах денежной суммы 5 000 000 руб.(л.д.42-48).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ("истец") произвел выплату в пользу ПАО «наименование2» в размере 3627367,93 руб. в счет погашения задолженности ООО "ответчик1» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. производство выплаты подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "наименование1"» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечения обязательств ООО "ответчик1» перед банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49-60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "наименование1"» и ООО «ответчик2» в лице директора ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО "ответчик1» перед банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61-73).

Согласно условиям вышеперечисленных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Таким образом, к истцу, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 3 627 367,93 руб.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ. 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 26 337,00 руб. в равных долях по 8 779руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "ответчик1», ФИО1 и ООО «ответчик2» в пользу "истец" 3 627 367 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ООО "ответчик1», ФИО1 и ООО «ответчик2» в пользу "истец" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 26 337руб. в равных долях по 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ