Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017 ~ М-3102/2017 М-3102/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Дело № 2-3618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.07.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца BMW X6 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1 г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО9”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 107 006,49 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 13.12.2016г., вынесенным по гражданскому делу № было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной. Судом было принято решение о взыскании со СПАО “Ингосстрах” 184 879,51 рублей в качестве страхового возмещения ущерба. Фактически обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком только 14.04.2017г.

Истец обращался в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 14.12.2016г. по 14.04.2017г. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

Просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 225 553 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 14.12.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 889,50 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежат взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указал, что неустойка заявлена за период после вынесения решения по ранее рассмотренному делу. С расчетом ответчика по сумме процентов не согласен. Указал, что за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежит выплате неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, а не проценты по ст.395 ГК РФ. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с дополнительно допущенным страховщиком нарушением прав истца как потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом. Данное нарушение было допущено после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу. Истцом соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, отправлялись страховщику заявление, претензия. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, направлены возражения по иску, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что за просрочку в выплате после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может быть взыскана. Полагает, что неустойка должна рассчитываться согласно ст.395 ГК РФ, а сумма подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2016г. по 14.04.2017г. составляет 6 152,96 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает подлежащими взысканию с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца BMW X6 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1 г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны ФИО4 В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО10”.

Истец 19.07.2016г. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 05.08.2016г. осуществил выплату страхового возмещения в сумме 107 006,49 рублей. В состав выплаты вошла выплата по стоимости ремонта автомобиля 88 005,49 рублей, 17 765 рублей возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля, 1 236 рублей возмещение расходов по оплате экспертизы в ООО “ФИО11”, проведенной по направлению страховщика.

Решением Щелковского городского суда от 13.12.2016г., вынесенным по гражданскому делу № было установлено, было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения являлась заниженной. Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 290 650 рублей. Судом было принято решение о взыскании со страховщика 184 879,51 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период по 13.12.2016г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО4 в произошедшем ДТП, а также факт незаконной недоплаты страхового возмещения со стороны СПАО “Ингосстрах”. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 184 879,51 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда от 13.12.2016г., вынесенным по гражданскому делу №. Доплата страхового возмещения в размере 184 879,51 рублей по полису ОСАГО была осуществлена 14.04.2017г., что подтверждается платежным поручением о списании присужденных денежных средств по исполнительному листу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 19.07.2016г., то выплата по полису ОСАГО должна была быть осуществлена в установленный срок в 20 календарных дней, то есть до 08.08.2016г. Выплата в неоспариваемой страховщиком части осуществлена 05.08.2016г. Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена 14.04.2017г., то есть с просрочкой установленных сроков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком допущена за период с 09.08.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период по 13.12.2016г. со страховщика ранее была взыскана неустойка решением Щелковского городского суда. За период с 14.12.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно неустойка не выплачивалась.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела № истцом требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

Период просрочки с 14.12.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно равен 122 дня. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляла 290 650 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 184 879,51 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 184 879,51руб. х 1% х 122дн. = 225 553 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о просрочке выплаты страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Истец с заявлением о выплате неустойки обращался путем направления заявления от 29.04.2017г., а также претензии от 29.05.2017г. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету по ст.395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку выплата неустойки и порядок ее расчета предусмотрены специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает. Суд учитывает, что размер неустойки взысканной ранее и взысканной при рассмотрении настоящего дела не превышает размер страховой суммы, подлежавшей выплате страховщиком при рассмотрении заявления о страховом случае.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 14.12.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом по ранее рассмотренному делу и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки, а также обращался с письменной претензией. Права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 14.12.2016г. включительно по 14.04.2017г. включительно, с учетом длительности новых допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за новые допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Почтовые расходы в сумме 889,50 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 700 рублей (3 400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маловичко ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Маловичко ФИО13 110 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 14 декабря 2016г. включительно по 14 апреля 2017г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 889 рублей 50 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 140 889 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья И.Ю.Кулагина