Решение № 2-3618/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Дело № 2-3618/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

19 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <...> управляемое водителем <...> получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...> который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность <...>. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

<...> обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» за получением возмещения ущерба.

Ответчик «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел <...> выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

<...> с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП <...>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <...> рублей.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РСТК» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим <...> и С.Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) по которому, потерпевший собственник ТС уступил С.Е.В. требования ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, отчета независимой оценки и уведомления об уступке права требования, однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

Истец просил взыскать суд с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку 45672 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <...> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против замены ответчика на РСА возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <...> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ввиду того, что если страховщик, который произвел выплату признан банкротом, то все требования необходимо предъявлять к Российскому Союзу Автостраховщиков, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <...> управляемое водителем <...>., получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...> который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

<...> обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» за получением возмещения ущерба.

Ответчик «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел <...> выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

<...> с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <...> рублей. В соответствии с Приказом СБРФР лицензия страховой компании ОАО "РСТК" была отозвана. ДД.ММ.ГГ ОАО "РСТК" было признано банкротом.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим <...> и С.Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) по которому, потерпевший собственник ТС уступил С.Е.В. требования ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, отчета независимой оценки и уведомления об уступке права требования, однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

В соответствии с пунктом первым статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится посредством осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков, однако ни потерпевший, ни истец не обращались к Российскому союзу автостраховщиков с требованием в установленном законом порядке, в судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика на РСА.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с этим суд полагает отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в исковых требованиях к ответчику отказано полностью, то во взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа расходов – оставить без удовлетворения. В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов