Решение № 2-3186/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-3186/2023;)~М-2265/2023 М-2265/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3186/2023

Дело №2-59/2024г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Зенокиной Е.И.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что истец с 09 августа 2021 года на основании трудового договора № была трудоустроена в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж» (далее - ГБПОУ НСО «НСМК») в учебную часть структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих, библиотекарем; с 24 августа 2022 года на основании трудового договора № была трудоустроена в учебную часть структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих, в должности преподавателя. Истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. 19 апреля 2023 года был вынесен приказ №10-13/66-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ по должности библиотекарь. 19 апреля 2023 года был вынесен приказ №10-13/66-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ по должности преподаватель. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: Подача заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым психологическим давлением со стороны руководства. Основанием послужил инцидент, произошедший 28 декабря 2022 года со студентом, у которого возник конфликт с преподавателем. Истец, считая, что в конфликте виноват преподаватель, публично заступилась за своего студента, пытаясь его защитить от отчисления, высказала свою позицию, личное мнение, поскольку, в том числе являлась его руководителем. 11 января 2023 года на педсовете, на основании того, что она пошла против коллективного мнения, в ее адрес начались резкие и несдержанные выпады, которые постепенно перешли в психологическое давление, и активную травлю со стороны руководства, и части педагогического коллектива. Заведующая по учебно-производственной практике ФИО2 кричала, что истец не справляется со своими обязанностями. 13 января 2023 года ФИО1, Брус С.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пригласило к себе в кабинет руководство структурного подразделения – ФИО7, ФИО2, ФИО8, с целью прояснения позиции в отношении ситуации, связанной с преподавателем ФИО9 и студентом ФИО10, между которыми произошел конфликт. На ФИО1 ФИО2 повышала голос, давила своим авторитетом, пыталась унижать, доводить до слез, в присутствии остальных коллег обвиняла в безграмотности и инфантильности. Руководитель структурного подразделения ФИО7 называла истца двухвосткой, в ее адрес и в адрес Брус С.В. была произнесена фраза, которую ФИО1 расценила как угрозу, а именно: «То есть вам настолько хочется, чтобы уж педаль газа в пол… Так вы там едете одни, в том автомобиле… А впереди стенка. Не думали об этом?». После этого собрания у истца возник страх за дальнейшее пребывание в этом учебном заведении. По итогам собрания истец чувствовала себя крайне униженной перед коллегами, и полностью раздавленной психологически. После собрания 13 января 2023 года почувствовала себя плохо – трясло, поднялась температура, были позывы к рвоте. 16 января 2023 года обратилась за медицинской помощью в 12-ю поликлинику по месту жительства, был оформлен лист нетрудоспособности. Спустя несколько дней, 19 января 2023 года была вынуждена обратиться за помощью к неврологу ФИО11. в клинику «Европа», где ей был выставлен диагноз: «№», назначено медикаментозное лечение, с рекомендацией посетить психиатра, к которому обращалась 16 февраля 2023 года и 23 марта 2023 года. 28 января 2023 года повторно обратилась к неврологу ФИО11 в клинику «Европа», был рекомендован домашний режим и оформлен лист нетрудоспособности с диагнозом: №». Больничный лист связанный с неврологическим статусом продлился с 28 января 2023 года по 22 февраля 2023 года. Выйдя с больничного, ситуация на рабочем месте стала ухудшаться, ФИО7 стала подводить ФИО1 к увольнению «по собственному желанию». Практически каждый день в промежутке между 8.30-08.40 утра, ФИО7, делала обход по колледжу, и дойдя до рабочего места истца делала безосновательное замечание, например, на тему того, что дверь в библиотеку должно быть постоянно открытой. В один из дней, когда в кабинете 309 (библиотека), ФИО7 увидела, что дверь в библиотеку прикрыта (не закрыта на ключ) резко ее распахнула, и смотря в глаза пригрозила, что если еще раз увидит дверь закрытой, то снимет ее с петель. Дверь была закрыта по причине того, что шум из коридора, мешал студенту ФИО12 работать над написанием реферата. Такое поведение ФИО7 было направлено на то, чтобы понизить авторитет в глазах студента. 15 апреля 2023 года, ФИО1 и преподаватель ФИО13 написали заявления на отпуск за свой счёт на три дня, и с руководителем структурного подразделения ФИО7, заведующей ФИО2 была согласована поездка в Санкт-Петербург на образовательный форум, который проводился 18 апреля. После получения согласия, были приобретены билеты, оплачена гостиница, однако накануне выезда им сообщили, что ФИО1 не отпускают, поскольку в колледже идут проверки по факту конфликта между студентом и преподавателем и истец нужна для дачи пояснений. В присутствии ФИО13 было озвучено, что на форум истец не поедет из-за своей писанины, в связи с чем она понесла убытки. В эти дни никаких проверок не было, это было сделано намеренно, учитывая, что директор организации ФИО14, на данный форум уехала. Начиная с 20 апреля 2023 года состояние стало резко ухудшаться, была вынуждена в очередной раз обратиться к врачу ФИО11 за медицинской помощью 27 апреля 2023 года плохо себя чувствовала, спустившись в кабинет ФИО7 стала отпрашиваться на прием к лечащему врачу для проведения медицинских вмешательств в виде внутривенного введения препарата для стабилизации состояния, ФИО7 к врачу не отпустила, предложила либо доработать до 02 мая включительно либо оформлять больничный с 27 апреля 2023 года. Отработав до 13:45 час. истец уехала в клинику «Европа», где ей был оформлен больничный лист и поставлен диагноз: №». Приказы об увольнении были получены 12 мая 2023 года почтой. Заявление об увольнении истец написала для того, что руководство перестало оказывать на нее психологическое давление, поскольку по заключению врача, она находилась в депрессии и не хотела еще больше навредить своему здоровью. Не хотела увольняться с работы, поскольку ей нравится обучать детей. Жалобы от студентов не поступали. Напротив, от студентов и от родителей получала благодарности за свою работу. Отец истца – ФИО15, у которого ФИО1 единственный ребенок, является инвалидом, в связи с чем ей требуются денежные средства на покупку дорогостоящих лекарств для лечения отца. Размер заработной платы за последние 12 месяцев составлял 386579,78 руб., соответственно, средняя оплата за месяц составляет 32214,98 руб. Действиями работодателя причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, из-за произошедшего незаконного увольнения испытала сильнейшее душевное волнение, чувство унижения, обиды, были поставлены диагнозы- генерализованное тревожное расстройство, расстройство адаптации, смешанная тревожно-депрессивная реакция, средней степени тяжести. Из-за переживаний по поводу увольнения возникли бессонница, быстрая утомляемость, раздражительность, снижение работоспособности, причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб. Просит признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности: библиотекарь в ГБПОУ НСО «НСМК», преподаватель с ГБПОУ НСО «НСМК»; взыскать с ГБПОУ НСО «НСМК» в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 02 мая 2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В дальнейшем, истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования (л.д.144, л.д.194-198 т.1), указав, что 17 апреля 2023 года истцом было написано заявление на увольнение по причине обвинения ФИО7 в ее адрес о том, что из-за ее «писанины», а именно жалоб в различные инстанции города, она вынуждена делать отписки и отмываться от «помоев». Также было сказано о том, что до ее прихода в «НСМК» в коллективе никаких проблем не было, что это истец внесла раздор и нездоровую атмосферу и от ФИО1 один вред. Все вышеперечисленное говорилось на повышенных тонах, на что истец просила ФИО7 не повышать голос и разговаривать спокойно, на что ФИО7 ответила, что она не заслуживает спокойного тона. После этой фразы последовали слова о том, что если у ФИО1 осталась хоть капля совести, в чем она сомневается, будет лучше для всех, если истец напишет заявление на увольнение. ФИО7 при ФИО13 называла ее «виновницей торжества», из-за которой поездка в Санкт-Петербург на форум невозможна, что поставило истца перед коллегой в положение виновной. В момент написания заявления истец продолжала лечение и наблюдалась у врачей, о чем знала ФИО7 13 января 2023 года на собрании разбирался не индигенат со студентом группы ЭЛ-21 ФИО10, который произошел 28 декабря 2022 года, а личность, профессионализм, деловая репутация, честь и достоинство ФИО1 Истца унижали, оскорбляли, оказывали психологическое давление, а именно: обращались на «ты» ФИО2, ФИО7, угрожали: «То есть вам настолько хочется, чтобы уж педаль газа в пол… Так вы там едете одни, в том автомобиле… А впереди стенка. Не думали об этом?...», называли «безграмотной», «двухвосткой», говорили, что истец не педагог, когда истец отвечала на вопросы, ФИО7, ФИО2 язвительно ухмылялись, подсмеивались над ответами, говорили «Глазками не хлопайте», «Тебе не место в педагогическом коллективе», «У Саши попроси защиты». Ее заставили озвучить возраст перед коллегами, когда ФИО7 озвучила, что ей № лет, от нее последовала фраза «что я включаю девочку в свои № лет», что взгляд злой, нехороший, ироничный. Под объяснительной студента ФИО10, она и Брус С.В. поставили свои подписи и написали «ознакомлена», несколько раз было сказано, что если истец написала «ознакомлена», то это значит «согласна». Заставили убедить студента ФИО10 написать (переписать) объяснительную, так, как нужно им. Заставляли дать гарантию того, что ФИО10 будет вести себя хорошо, будет посещать английский язык, не будет угрожать преподавателям. На ФИО1, как на классного руководителя возложили обязанность убедить студента ФИО10 исправиться, после согласия истца с этим, стали говорить, что она не справится и не давали сказать слова в свою защиту. Пролит признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности библиотекарь в ГБПОУ НСО «НСМК»; взыскать с ГБПОУ НСО «НСМК» в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 18 мая 2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в заявлении от 13 октября 2023 года отказалась от требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности преподавателя ГБПОУ НСО «НСМК», в судебном заседании 12 июля 2024 года представитель истца - ФИО16, действующая на основании доверенности от 25 июля 2023 года сроком на один год, указала, что истец ФИО1 отказывается от иска в части восстановления ФИО1 на работе в должности преподаватель ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж», последствия, предусмотренные ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила дополнительные пояснения (л.д.156-157 т.1, л.д.218-220 т.2).

Представитель истца - ФИО16, действующая на основании доверенности от 25 июля 2023 года сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений к иску и заявления об отказе от иска в части, поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж» - ФИО17, действующая на основании доверенности от 11 января 2024 года сроком до 31 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложеные в ранее представленных возражениях, пояснениях (л.д.50-57, 148-149 т.1, л.д.8-14 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж» в части восстановления ФИО1 на работе в должности преподаватель ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж», прекращено.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

09 ноября 2021 года между ГБПОУ НСО «НСМК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №18/21, по которому истец была принята на работу в учебную часть структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих библиотекарем, место работы : <адрес>; настоящий трудовой договор является договором по основной работе и заключен согласно личному заявлению работника и штатному расписанию колледжа; работнику устанавливается испытательный срок три месяца (п.п.1.1, 1.2, 1.3); разделом 2 настоящего трудового договора определены права и обязанности работника.

Согласно разделу 5 трудового договора установлено, что работнику установлен должностной оклад, а также выплаты стимулирующего характера, компенсационные выплаты, премирование и другие доплаты, выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, Положением о премировании и материальной помощи работникам (п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.5,5.6, 5.7), а в случаях установленных п.5.3 стимулирующие выплаты могут не устанавливаться или их размер может быть снижен руководителем учреждения (л.д.9-12 т.1).

14 июня 2022 года между ГБПОУ НСО «НСМК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №18/21 (л.д.13 т.1), из которого усматривается, что трудовой договор вступил в силу с 09 августа 2021 года и заключен на неопределенный срок.

24 августа 2022 года между ГБПОУ НСО «НСМК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу по должности преподавателя учебной части структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих, работа у работодателя является для работника работой по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, местом работы работника является ГБПОУ НСО «НСМК», расположенный по адресу: <адрес>, рабочее место работника находится по адресу: <адрес>; (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4); трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем и прекращается истечением срока его действия, дата начала исполнения должностных обязанностей – 01 сентября 2022 года, настоящий трудовой договор является срочным и заключается в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу по совместительству, дата окончания действия договора 30 июня 2023 года (п.п.2.1- 2.4).

Согласно разделу 6 трудового договора установлено, что работнику установлен должностной оклад, а также выплаты стимулирующего характера, компенсационные выплаты, премирование и другие доплаты, выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, Положением о премировании и материальной помощи работникам (п.п.6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7), а в случаях установленных п.6.3 стимулирующие выплаты могут не устанавливаться или их размер может быть снижен руководителем учреждения (л.д.14-17 т.1).

01 сентября 2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого работнику установлена основная педагогическая нагрузка на 2022/2023 учебный год, на период с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года, и в соответствии со ст.60.2, 151 ТК РФ, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительных обязанностей по организации классного руководства в группе ЭЛ – 21, на период с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года, за дополнительную плату.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2022 года работнику поручено выполнение дополнительных обязанностей (л.д.18 т.1).

16 сентября 2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого п.6.2 раздела 6 «Размер, место и сроки выплаты заработной платы» изложен в новой редакции и касается выплат стимулирующего характера за качественные показатели деятельности работника (л.д.19-20 т.1).

09 августа 2021 года директором ГБПОУ НСО «НСМК» на основании личного заявления ФИО1 (л.д.91 т.1) был издан приказ №-к (л.д.92,84, 86 т.1), по которому ФИО1 была принята на работу в Учебную часть структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих на должность библиотекаря.

01 сентября 2022 года директором ГБПОУ НСО «НСМК» на основании личного заиления ФИО1 (л.д.82 т.1) был издан приказ №-к (л.д.83 т.1), по которому ФИО1 была принята на работу в Учебную часть / Структурное подразделение подготовки квалифицированных рабочих на должность преподавателя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

17 апреля 2023 года ФИО1 подала заявления на имя директора ГБПОУ НСО «НСМК» ФИО14 об увольнении по собственному желанию с должности библиотекарь, преподаватель 02 мая 2023 года (л.д.72-73 т.1).

19 апреля 2023 года ГБПОУ НСО «НСМК» был издан приказ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому прекращено действие трудового договора от 09 августа 2021 года №, ФИО1 уволена 02 мая 2023 года с должности библиотекаря по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника (л.д.22 т.1).

19 апреля 2023 года ГБПОУ НСО «НСМК» был издан приказ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому прекращено действие трудового договора от 24 августа 2022 года №, ФИО1 уволена 02 мая 2023 года с должности преподавателя 0,5 ставки (работа по внутреннему совместительству) по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника (л.д.21 т.1).

02 мая 2023 года ГБПОУ НСО «НСМК» направило Демьяновой Е,А. копии приказов от 19 апреля 2023 года №-к, №-к, сведения о трудовой деятельности за период работы в ГБПОУ НСО «НСМК» (л.д.24-25,64-65 т.1).

Также ГБПОУ НСО «НСМК» 05 мая 2023 года ФИО1 были выданы с ведения о трудовой деятельности и медицинская книжка (л.д.59-61 т.1).

Согласно приказа ГБПОУ НСО «НСМК» от 30 августа 2022 года №425-ПН на 2022-2023 учебный год ФИО1 была назначена классным руководителем группы ЭЛ-21 (л.д.96 т.1).

03 мая 2023 года ГБПОУ НСО «НСМК» был издан приказ №-ПН (л.д.95 т.1), по которому в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника классного руководителя группы ЭЛ-21 ФИО1, с 03 мая 2023 года по 30 июня 2023 года классным руководителем группы ЭЛ-21 была назначена ФИО3

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ум невозможнаЯ, чсто поставило истца перед коллегой в положение винолвноцй. В момент написания заявления, истец проджолжала лоечение и наблюдалась у врачей, о чем было известно тупович Л.Ю.. настоящей статьи компенсаций.

На основании ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе подала заявление о прекращении трудовых договоров (увольнении), при этом стороны трудового договора согласовали условие о дате увольнения – 02 мая 2023 года, что подтверждается текстом заявлений.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о недобровольном характере увольнения истца, суду при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.

Как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия в отзыве заявления об увольнении.

Порядок увольнения истца ФИО1 был соблюден ответчиком ГБПОУ НСО «НСМК», в день увольнения 02 мая 2023 года истцу были направлены копии приказов о расторжении трудового договора, сведения о трудовой деятельности, произведен расчет при увольнении в неоспариваемой сумме.

Доводы истца ФИО1 о вынужденном характере увольнения в связи с тем, что на нее работодателем оказывалось психологическое давление, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Действительно, 19 января 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Европа» с жалобами на раздражительность, снижение настроения, плаксивость, вспыльчивость, снижение работоспособности, быструю утомляемость, плохой сон, связывая свое состояние с психотравмирующей ситуацией, из истории заболевания следует, что ФИО1 больна с конца мая 2022 гола, обострение после 11 января 2023 года, истцу был установлен диагноз: № (л.д.26 т.1).

На приеме 28 января 2023 года - в динамике от 19 января 2023 года отмечает незначительную положительную динамику, диагноз: № (л.д.27 т.1).

09 февраля 2023 года истцу был установлен диагноз: № продлен с 10 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года (л.д. 29-30 т.1).

17 февраля 2023 года ЭБЛН продлен с 18 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года листок нетрудоспособности был закрыт, к труду с 23 февраля 2023 года, диагноз: F № (л.д.31-32, 185 т.1).

Кроме того, 16 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года ФИО1 посетила врача-психотерапевта ООО «Доктор Ермаков» (л.д.28, 34 т.1, л.д.141-144 т.2), где ей был установлен диагноз: №

31 марта 2023 года врачом ООО «Европа» ФИО11 была выдана справка на имя ФИО1, о том, что она находилась 31 марта 2023 года на консультативном приеме с 12.30 час. до 13.30 час. с целью оценки состояния в динамике (л.д.33 т.1).

Согласно справок, выданных врачом ООО «Европа» ФИО11 ФИО1 находилась на приеме лечащего врача-невролога 20 апреля 2023 года – по поводу планового осмотра, а также 25 апреля 2023 года, от предложенной госпитализации и оформления больничного листа отказалась (л.д.35 т.1).

27 апреля 2023 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Европа», указав, что с 20 апреля 2023 года отмечает обострение по поводу заболевания, установлен диагноз: № открыт с 27 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года (л.д.36-37 т.1).

05 мая 2023 года отмечает улучшение состояния, ЭЛН продлен с 06 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года.

12 мая 2023 года ЭЛН продлён с 13 мая 2023 года по 17 мая 2023 года (л.д.38 т.1).

17 мая 2023 года ЭЛН закрыт, к труду с 18 мая 2023 года (л.д.99-104, 184 т.1).

22 июня 2023 года ФИО1 обращалась к врачу-психотерапевту ООО «Доктор Ермаков», где ей были установлены диагнозы: расстройство приспособительных реакций, острая реакция на стресс (л.д.162 т.1, л.д.145 т.2)

26 июня 2023 года истец ФИО1 вновь обращается в ООО «Европа» на прием, где ей устанавливают диагноз: № (л.д.163-164 т.1).

26 сентября 2023 года ФИО1 на приеме врача-невролога ООО «Европа» указала, что в динамике после суда 20 сентября 2023 года отмечает резкое ухудшение состояния, установлен диагноз: № (л.д.138-139 т.1).

11 декабря 2023 года ФИО1 при обращении к неврологу указала, что в конце ноября, после судебного заседания, отмечала жалобы на состояние здоровья, в связи с чем ей был указан диагноз: № (л.д.1-4 т.2).

В судебном заседании 31 июля 2023 года свидетель ФИО7 суду показала, что она с 2021 года работала руководителем структурного подразделения ГБПОУ НСО «НСМК», ранее структурное подразделение являлось самостоятельным образовательным утруждением. ФИО1 работала в должности библиотекаря и по совместительству преподавателем. 28 декабря 2022 года между преподавателем ФИО9 и студентом ФИО10 произошел инцидент, в учебных мастерских колледжа студент ФИО10 нанес удар головой в лоб преподавателю ФИО9, однако ФИО10 не был привлечен к административной либо уголовной ответственности. 11 января 2023 года был проведен педагогический совет, на котором были подведены итоги за первое полугодие 2022-2023 учебного года. Ситуация с ФИО10 обсуждалась на педсовете. Свидетель в разделе «Разное» довела до сведения коллектива, что ей поступила докладная от педагога, зачитала ее и попросила высказать свое мнение в отношении студента. Все коллеги высказались и было принято решение применить к ФИО10 дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 не высказывалась по данному вопросу, при голосовании воздержалась. В отношении истца никто не высказывался. 13 января 2023 года она в адрес ФИО1 оскорблений не высказывала, не угрожала, не предлагала уволиться. В кабинете находилось несколько человек. С истцом наедине не оставалась. Коридор, в котором расположена библиотека примерно 50 м. в длину, без окон. Каждое утро ФИО7 делала обход, включала свет и говорила ФИО1, что дверь должна быть открытой, так как студенты привыкли, что если дверь открыта, значит, библиотека работает. ФИО7 говорила ФИО1, что снимает дверь с петель, но это не было угрозой. Между свидетелем и истцом не было разговоров об увольнении ФИО1, ФИО7, не является работодателем для истца. ФИО1 и еще один педагог решили поехать на форум, написали заявления на административный отпуск за свой счет, ФИО7 была не против, но им сказала, чтобы не покупали билеты, до момента одобрения заявлений работодателем. У работодателя не было возможности предоставить им отпуск. До написания заявления ФИО1 говорила своим коллегам, что хочет уволиться. К истцу негативного отношения не было, размер заработной платы ФИО1 не уменьшался. ФИО1 приняла решение об увольнении, написала заявления по собственному желанию через секретаря, отрабатывала две недели. Заявления были написаны 17 апреля 2023 года, увольнение состоялось 02 мая 2023 года. Ни устных, ни письменных обращений от истца об отзыве заявлений об увольнении не поступало, ФИО1 спокойно собрала вещи, и к 01 мая 2023 года освободила рабочее место. 17 апреля 2023 года истец сообщала свидетелю, что будет увольняться, однако ФИО7 не отреагировала на ее заявление, затем увидела заявления. После этого разговор с истцом не составляла. В феврале 2023 года она разговаривала с ФИО1 о работе преподавателем на новый учебный год, после раздумий истец отказала, принесла документ и справку, что она наблюдается у специалиста, пояснила, что ей тяжело с детьми работать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 31 июля 2023 года суду показал, что он обучается в ГБПОУ НСО «НСМК», в группе, в которой куратором являлась ФИО1. 13 января 2023 года в 12.10-12.15 час. он увидел, как ФИО1 сидела в кабинете у ФИО7 и плакала, так как с ней состоялась нелицеприятная беседа. Свидетель слышал, что ФИО7 обращалась к ФИО1 на «ты», говорила, что она не педагог и ей не место в образовании, нависала над ней, они были вдвоем. 28 декабря 2022 года у ФИО10 произошел конфликт с преподавателем. Ранее, 02 ноября 2022 года, при прохождении практики, ФИО2 пришла в группу и сказала, что ФИО1 плачет из-за нас, убеждала и говорила, что она не справляется со своей работой, все стали возмущаться, ФИО2 выбежала, а ФИО10 составил петицию в защиту ФИО1, чтобы ее не отстраняли от кураторства. ФИО1 уволилась, потому что коллеги довели ее, создали негативную атмосферу. ФИО10 отсутствовал в колледже, ему позвонили ФИО18 и ФИО12 и сказали, что у ФИО1 было очередное общение с руководством и она написала заявление об увольнении, истец пояснила, что ее доводят и предложили уволиться.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 31 июля 2023 года суду показала, что она работает преподавателем истории и обществознания в ГБПОУ НСО «НСМК». 11 января 2023 года в колледже состоялся педсовет и когда решался вопрос об отчислении студента, классным руководителем которого была ФИО1, четыре человека были против. ФИО1 сказала, что с этим должны разбираться компетентные органы и она против, чтобы его отчислили, в ответ на это, с ней грубо разговаривали, ФИО2, по ее мнению сказала: «Предатели, четыре человека, идут против коллектива», она это говорила с места, прокомментировала. На что истец, когда пришла с педсовета сказала, что все пошли против нее. 11 января 2023 года высказывания были в отношении 4 человек, в отношении лично ФИО1 не было высказываний, ей сказали: «Ты же сама плакала от него, жаловалась и прибегала к нам, когда он тебя доводил», завуч Светлана Валерьевна сказала примерно, что отчисление ФИО10 было бы на благо ФИО1 Иных высказываний на педсовете в сторону ФИО1 не было. Это наверное было причиной для увольнения, ФИО1 была расстроена. ФИО1 также при ней плакала в библиотеке, считала, что несправедливо отчисляют студента ее группы, после этого стала плохо спать и есть, обращалась в поликлинику, так как 24 человека проголосовали против ее студента. Обсуждалось на педсовете, что студент ударил преподавателя, а истец с этим не соглашалась. Она говорила, что ФИО10 не ударял преподавателя. ФИО1 стояла у психолога или психиатра на учете. После этого проводилось еще одно закрытое общее собрание, на котором свидетель не присутствовала. ФИО1 ей рассказала, что с ней очень грубо разговаривали, обзывали, унижала, разбирали как девочку. Эти события происходили в январе 2023 года, но истец не сообщила кто и что говорил. ФИО1 затем находилась на листке нетрудоспособности, после которого продолжала работать. До подачи заявления об увольнении истец советовалась со свидетелем, говорила, что плохо себя чувствует, что на нее плохо смотрят, ее доводят, ФИО7 оскорбляла ее при детях. ФИО13 уговаривала ее остаться. Наверное истец уволилась, так как психическое состояние не позволяло ей работать, у нее еще была ситуация, родители подали жалобу на колледж, и она себя плохо чувствовала, говорила, что в этом окружении плохо себя чувствует, ей тяжело работать, решение уволиться было взвешенным.

Дополнительно свидетель ФИО13 суду указала, что она присутствовала при разговоре с ФИО2, после того, как ее и ФИО1 не отпустили в отпуск без сохранения заработной платы для поездки на педагогический форум. ФИО7 с самого начала сказала, что заявление можно написать, но нужно уточнять у руководства. ФИО13 и ФИО1 написали заявления, им поменяли расписание, они приобрели билеты, но затем ФИО7 пояснила, что руководство колледжа не отпустило, в связи с чем у ФИО1 случилась истерика, пояснила ФИО13, что их не отпустили из-за истца и сказала, что будет увольняться, ФИО13 уговаривала ФИО1 не увольняться, ФИО7 предупреждала, что нужно подождать и не приобретать билеты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 31 июля 2023 года суду показала, что она работает заведующей отделом по учебно-производственной работе ГБПОУ НСО «НСМК» с 01 августа 2013 года, примерно за три дня до подачи заявления об увольнении, у свидетеля с ФИО1 в присутствии ФИО13 состоялся разговор о том, что руководство образовательного учреждения не отпустило их на педагогический форум, на что истец пояснила, что будет увольняться, на что ФИО2 ей ответила, что зачем она истерит, ФИО13 спросила истца: «Ты что место работы нашла?», ФИО1 ответила, что пойдет работать уборщицей, при этом истец не говорила, что на нее оказывает давление педагогический коллектив. На педсовете 11 января 2023 года была нормальная рабочая обстановка, никто угроз не высказывал, не рекомендовал истцу уволиться, выпадов в ее адрес не было. После голосования по поводу ФИО10, свидетель сказала, что нужно начинать работать, и после этого ФИО1 ушла на больничный. После этого угроз или предложений в адрес истца, чтобы она уволилась, не высказывала. У ФИО1 случилась истерика, так как они гостиницу оплатили и купили билеты еще до вынесения приказа.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 31 июля 2023 года суду показала, что она работает делопроизводителем ГБПОУ НСО «НСМК» с 14 февраля 2020 года. ФИО1 17 апреля 2023 года ожидала ее на рабочем месте, попросила выдать бланк заявления на увольнение, в связи с чем свидетель выдала ей два бланка заявления. Бланки заявления одинаковые для всех. ФИО1 при ней написала заявления, уточняла, с какой даты написать увольнение, после подачи истцом заявлений, свидетель передала их директору. ФИО1 при подаче заявлений была в нормальном состоянии, не плакала, к ФИО7 в кабинет не заходила.

Свидетель ФИО8, работающая с 2013 года в ГБПОУ НСО «НСМК» заведующей по учебно-воспитательной работе суду в судебном заседании 31 июля 2023 года показала, что основная должность ФИО1 – библиотекарь, на педсовете 11 января 2023 года решался вопрос в отношении студента ФИО10, желающие высказывали свое мнение, в адрес ФИО1 не было оскорблений. После проведения педсовета свидетель не замечала изменения отношения к ФИО1 из-за ее позиции по студенту ФИО10. ФИО1 – эмоциональный человек, не смогла сладить с ребятишками. Один раз прибежала с истерикой, говорила, что ей тяжело, наверное будет увольняться. Свидетель ее успокоила, дала советы. Причина увольнения ФИО1 ей неизвестна. Как непосредственному руководителю истец не жаловалась на некорректное отношение к ней. Ей как молодому специалисту было тяжело, у нее повышенная эмоциональность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 31 июля 2023 года суду показала, что она работает методистом и диспетчером по расписанию ГБПОУ НСО «НСМК», в связи с чем составляет расписание занятий на неделю вперед, как методист работает с рабочей документацией, посещает занятия. В конце апреля свидетелю стало известно об увольнении ФИО1 от нее самой. В связи с чем они обсудили вопрос о расписании ее работы до 02 мая 2023 года. Ранее ФИО1 высказывала желание уволиться, конкретных причин не называла. Со стороны руководства или преподавателей некорректного обращения с истцом не видела. На педсовете 11 января 2023 года присутствовала, резких обращений в адрес ФИО1 не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 31 июля 2023 года суду показала, что она работает преподавателем специальных дисциплин ГБПОУ НСО «НСМК» и является председателем профсоюза, членом комиссии по трудовым спорам, ФИО1 не обращалась в комиссию для защиты своих прав. На педсовете 11 января 2023 года свидетель присутствовала, не была свидетелем некорректного обращения к ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 20 сентября 2023 года суду показал, что 19 января 2023 года ФИО1 обратилась на прием в ООО «Европа», истец отмечала, что с конца мая 2022 года и в ночь с 13 на 14 января 2023 года у нее произошло ухудшение состояния здоровья. Истцу была назначена терапия, повторное обращение было 28 января 2023 года, в динамике было оценено, что имелись изменения в положительную сторону. С 28 января 2023 года по 09 февраля 2023 года находилась на больничном, 09 февраля 2023 года было отмечено снижение тревожности у истца, своё состояние ФИО1 связала с отсутствием внешних раздражителей. Каждый раз, когда истец обращалась, заболевание было связано с конфликтами по работе по разным обстоятельствам. Если верить истории заболевания – все началось с конца мая 2022 года, последнее обострение было 11 января 2023 года, после собрания в коллективе. Всякий раз, когда истец обращалась, была какая-то конфликтная ситуация. В апреле 2023 года началось обострение из-за событий 17 апреля 2023 года. Между заболеваниями истца имеется причинно-следственная связь с событиями, которые происходили на работе, то есть конфликты. ФИО1 рассказывала, что у нее произошел неприятный разговор с руководителем, которая называла истца, как не принято. Если человек истероидного типа, то занимается позерством, но врач психиатр указал, что ФИО1 контактна, адекватна, ориентирована, то есть ничего не надумала. ФИО1 здорова, но была нарушена психосомоторная функция. Впервые истец начала ощущать себя тревожно в мае 2022 года, конфликты на работе приводили истца к такому состоянию. ФИО1 уволилась, когда поменялась тактика внутри коллектива, когда ее начали выводить из списков, подделывать документы, она в апреле 2023 года сказала, что дальше так не может, причина увольнения – состояние, которое отсрочено с января по апрель, только потому что ей отказали в предоставлении отпуска. Истец не стала бы увольняться. В настоящий момент состояние ФИО1 улучшилось, но возврат в коллектив может вызвать регресс.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 20 сентября 2023 года суду показала, что 17 апреля 2023 года ФИО10, который является ее сыном была назначена пересдача по английскому языку по адресу: <адрес>. После обеда ей позвонила ФИО1, пояснив, что у нее требуют узнать как у нас дела. Через некоторое время свидетель перезвонила истцу и начала спрашивать, почему все так срочно хотят узнать результат, на что ФИО1 расплакалась, сказала, что больше не может и напишет заявление на увольнение. Дважды они еще созванивались и ФИО1 говорила, что ее вызвали, отругали, в связи с чем в этот день истец написала заявление на увольнение. 14 января 2023 года в чате ФИО1 разместила обращение в отношении ФИО10 В колледже был проведен педсовет, на котором ФИО10 хотели отчислить из-за инцидента с преподавателем, ФИО1 заступилась за ее сына, отказалась подписывать требование, что он виновен. Они переговорили с родителями, обсудили, что не допустимо, чтобы преподаватель был в нетрезвом состоянии и вступал в конфликт с учениками, были составлены жалобы, в которых расписались родители учеников, свидетель направляла жалобы, а после поступления на них ответов, знакомила с ответами родителей. 02 ноября 2022 года ФИО2 заявила, что ФИО1 не справляется с обязанностями классного руководителя, поэтому будет ставить вопрос об ее отстранении. Студентами были составлены обращения, родители просили не убирать куратора, отношения между студентами и ФИО1 наладились, все были довольны.

Судом исследована в ходе судебного разбирательства аудиозапись, представленная ФИО1 по событиям от 13 января 2023 года, на которой действительно указаны некорректные высказывания работников ГБПОУ НСО «НСМК», которые не соответствуют положениям Кодекса этики и служебного поведения работников (л.д.170-172 т.1), положению о нормах профессиональной этики педагогического работника (л.д.173-176 т.1), но отсутствуют предложения или требования уволиться с работы в адрес ФИО1

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.93-95, 100-101, 167-169 т.2).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» (л.д.204-210 т.2) вследствие личностных особенностей ФИО1 №) развившаяся конфликтная ситуация на работе явилась для нее значимой и психотравмирующей, наложившись на индивидуальную (в связи с личностными особенностями) предрасположенность ФИО1 к невротическим реакциям, это спровоцировало развитие у нее №

05 июня 2023 года между ГБПОУ НСО «НСМК» и ФИО21 был заключен трудовой договор №, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности библиотекаря учебной части структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих ГБПОУ НСО «НСМК», местом работы является ГБПОУ НСО «НСМК», расположенное по адресу: <адрес>, рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, дата начала исполнения должностных обязанностей 05 июня 2023 года; дата окончания действия договора – 04 июня 2024 года (л.д.20-27 т.3).

Согласно дополнительного соглашения от 15 мая 2024 года, приказа №-к от 17 мая 2024 года трудовой договор от 05 июня 2023 года № заключен с ФИО21 на неопределенный срок (л.д.28, 31 т.3).

Из приказа ГБПОУ НСО «НСМК» №-к от 05 июня 2023 года ФИО21 на основании личного заявления была принята на работу в учебную часть/структурное подразделение подготовки квалифицированных рабочих на должность библиотекарь по основному месту работы (л.д.29-30 т.3).

По данному делу, как указано ранее в решении суда, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче 17 апреля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; было ли выражено желание истца на увольнение по собственному желанию со 02 мая 2023 года, было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Согласно части первой статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца ФИО1 о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе со 02 мая 2023 года она не желала, заявление на увольнение по собственному желанию написала вынужденно из-за психологического давления со стороны работников структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих ГБПОУ НСО «НСМК», по мнению суда не заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из представленных и исследованных судом доказательств по делу, 28 декабря 2022 года между преподавателем ФИО9 и студентом ФИО10 произошел конфликт на территории ГБПОУ НСО «НСМК».

Истец ФИО1, работая в ГБПОУ НСО «НСМК» в должности преподавателя, являлась с 01 сентября 2022 года классным руководителем в группе ЭЛ-21, студентом которой и являлся ФИО10

11 января 2023 года состоялся педагогический совет, на котором обсуждался вопрос о применении дисциплинарного взыскания к ФИО10 по факту произошедших событий от 28 декабря 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на педагогическом совете от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 высказывались оскорбления, предложения об увольнения истца, оказывалось психологическое давление, суду представлено не было, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО2, ФИО8

13 января 2023 года было проведено собрание в кабинете руководителя структурного подразделения ФИО7, аудиозапись которого была исследована судом, при этом судом установлено, что в ходе выступлений в отношении ФИО1 были допущены высказывания с нарушением правил профессиональной этики.

Вместе с тем, в ходе проведения собрания 13 января 2023 года высказываний, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к увольнению из ГБПОУ НСО «НСМК», сделано не было.

События 11 января 2023 года и 13 января 2023 года состоит в причинно-следственной связи с развывшимся у ФИО1 психическим расстройством в форме №, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, как и в заключении судебной экспертизы не установлено, что психическое расстройство связано именно с высказываниями работников ответчика в адрес ФИО1, а не в результате обсуждения инцидента между ФИО9 и ФИО10

16 января 2023 года истцу был выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ НСО ГКБ №12 (л.д.186 т.1), с 28 января 2023 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, выданным ООО «Европа» на период с 28 января 2023 года по 22 февраля 2023 года (л.д.185 т.1).

В период времени с 23 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года (день подачи заявлений об увольнений по собственному желанию) истец была трудоспособна, исполняла свои трудовые обязанности, что свидетельствует об улучшении состояния здоровья истца и подтверждает отсутствие психотравмирующих ситуаций для ФИО1

После подачи заявлений об увольнении по собственному желанию, 17 апреля 2023 года, ФИО1 до 27 апреля 2023 года не обращалась на прием к специалистам по поводу заболевания из-за возникшей ситуации на работе, связанной с вынужденностью подачи заявления об увольнении.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что и после увольнения, ФИО1 продолжила лечение в ООО «Европа», причём обращении истца были связаны с ухудшением состояния здоровья после судебных заседаний по данному гражданскому делу. что свидетельствует о том, что состояние здоровья истца зависит, в том числе, исходя из субъективного отношения самой ФИО1

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что в указанный выше период времени на истца оказывалось, в том числе психологическое давление, работодателем производились действия, свидетельствующие о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суду представлено не было.

Напротив, как следует из текста искового заявления, показаний свидетелей, указанных выше, ФИО1 приняла решение об увольнении по собственному желанию в том числе и в связи с тем, что работодателем ГБПОУ НСО «НСМК» ФИО14 не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом суд отмечаете то обстоятельство, что истец ссылается на вынужденный характер увольнения в связи оказанием психологического давления со стороны руководства структурного подразделения.

ФИО14, является директором ГБПОУ НСО «НСМК», место расположения которого находится по адресу: <адрес>, а местом работы истца является адрес: <адрес>.

Согласно ст.128 ТК РФ работодатель, в данном случае – ГБПОУ НСО «НСМК» в лице ФИО14, вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем данный отказ по мнению суда не является основанием, подтверждающим вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических возможностей, и на момент подачи заявления об увольнении, и на последующие две недели, не лишало ее способности к свободному, осознанному волеизъявлению.

То обстоятельство, что между заболеванием ФИО1 и действиями работодателя отсутствует причинно-следственная связь свидетельствуют и последующие обращения истца в ООО «Европа» 26 июня 2023 года, 26 сентября 2023 года, 11 декабря 2023 года по поводу имеющегося заболевания.

Также суд отмечает и то, что в период с 11 января 2023 года по день увольнения – 02 мая 2023 года, трудовые функции истца ФИО1 не были изменены работодателем, она не была отстранена от классного руководства группой ЭЛ-21, выплаты стимулирующего характера ей выплачивались в полном объеме.

Представленные представителем истца ФИО1 ответы Министра образования Новосибирской области на имя ФИО10 от 07 марта 2024 года (л.д.221 т.2), на имя ФИО1 от 29 марта 2024 года (л.д.2 т.3) не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 при подаче 17 апреля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, так как суду не представлены сами обращения, по которым проводилась проверка.

При этом, 15 февраля 2024 года в ГБПОУ НСО «НСМК» проведено заседание комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников (л.д.3-7 т.3), на котором были приняты следующие решения: не выносить на рассмотрение комиссии вопрос о дисциплинарном проступке ФИО9, совершенных им 28 декабря 2022 года, из-за истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.4 ст.193 ТК РФ, не выносить на рассмотрение комиссии вопрос о дисциплинарном проступке Брус С.В., совершенное ею в период с 28 декабря 2022 года по 19 января 2023 года при выполнении должностных обязанностей заведующей учебной частью, из-за малозначительности дисциплинарного проступка и истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.4 ст.193 ТК РФ; установить, что работники ФИО22, первый заместитель директора, ФИО7, руководитель структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих, ФИО8, заведующая по учебно-воспитательной работе административно-управленческого персонала структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих, ФИО2, заведующая отделом по учебно-производственной работе административно-управленческого персонала структурного подразделения подготовки квалифицированных рабочих, относящиеся к категории работников «руководитель», «руководитель структурного подразделения», совершили дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: нарушение локальных нормативных актов колледжа при реализации образовательного процесса, невыполнение контрольных мероприятий по направлениям своей деятельности, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.2 ст.192 ТК РФ) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к работникам ФИО22, ФИО8, ФИО2 (л.д.8-15 т.3).

Таким образом из данных письменных доказательств не усматривается, что истец ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию 17 апреля 2023 года вследствие оказанного на нее давления и создания работодателем в лице непосредственных руководителей соответствующих условий, при которых сформировалось ложное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию.

Действия истца, по мнению суда, свидетельствовали о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением. Доказательств оказания на истца какого-либо давления при написании заявления об увольнении не представлено.

Истцом ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего суд приходит к выводу о тьом, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая то обстоятельство, что не имеется оснований для признания увольнения истца незаконным, следовательно исковые требования о восстановлении истца на работе в ГБПОУ НСО «НСМК» в должности библиотекаря и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 мая 2023 года по день восстановления на работе, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2, суд в силу абз 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБПОУ НСО «НСМК» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Указания представителя ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.50-57 т.1) на пропуск срока на обращение в суд, по мнению суда не заслуживает внимания.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно с.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что сведения о трудовой деятельности в связи с увольнением предоставлены ФИО1 работодателем 05 мая 2023 года (л.д.59 т.1), истец направила исковое заявление в Калининский районный суд г.Новосибирска 05 июня 2023 года (л.д.48 т.1), то есть в установленный законом срок. в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский строительно-монтажный колледж» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-59/2024г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-003913-05

Решение не вступило в законную силу «___» _______________________2024 года.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.