Постановление № 1-65/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Юрашкевич А.И., с участием старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, потерпевшего ФИО11., обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Шибкова П.Ю., а также следователя-криминалиста 306 военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому флоту майора юстиции ФИО5, рассмотрев в судебном заседании постановление последнего о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не судимого, <данные изъяты>, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, проходящего военную службу по контракту с 30 ноября 2001 года, в том числе в качестве офицера с 21 июня 2003 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 УК РФ,

установил:

следователь-криминалист 306 военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому флоту майор юстиции ФИО5, с согласия руководителя этого военного следственного отдела, ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным в его совершении, имущественный вред, причинённый потерпевшему в результате противоправных действий, полностью загладил.

Следователь-криминалист 306 военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому флоту майор юстиции ФИО5, а также старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали и настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

По существу рассматриваемого ходатайства обвиняемый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, и просит удовлетворить данное ходатайство, иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

В судебном заседании защитник – адвокат Шибков П.Ю. ходатайство следователя поддержал, и просил его удовлетворить.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 446.2 УПК РФ и абзаца второго пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с пунктом 25.3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, принимая решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судье надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении инкриминируемых преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он в период с 16 до 17 часов одного из дней конца января – начала февраля 2018 года, во время исполнения обязанностей военной службы, находясь в служебном кабинете №, расположенном в штабе войсковой части № дислоцированной по адресу: <адрес>, являясь, в соответствии со статьями 34-36 и 104 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащего одной с ним воинской части ефрейтора Потерпевший №1, будучи недовольным тем, что последний без его разрешения и в его отсутствие зашел в указанный кабинет, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований статей 09, 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ, а также статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, желая унизить честь и личное достоинство Потерпевший №1, нанес ему два удара кулаком в область живота, а затем, продолжая совершать противоправные действия, схватил его за рукав обмундирования и, держа в другой руке швабру, потребовал от Потерпевший №1 нагнуться, для того, чтобы поместить ему черенок швабры в задний проход, однако, последний освободился от захвата и покинул кабинет.

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 336 УК РФ.

Вместе с тем такую правовую оценку действий ФИО4 нахожу необъективной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Совокупность собранных по делу доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обвиняемого ФИО4, а также протоколов следственных действий, позволили органам предварительного следствия обоснованно квалифицировать действия ФИО4 по захвату Потерпевший №1 и высказыванию ему требований наклониться вперед для помещения потерпевшему черенка швабры в задний проход, как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 336 УК РФ.

Вместе с тем, действия ФИО4, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 двух ударов кулаком в область живота, повлекшие унижение чести и личного достоинства потерпевшего, а также причинившие ему физическую боль, единым преступным умыслом, направленным на оскорбление потерпевшего не охватываются.

Хотя указанные действия ФИО4 и сопровождались унижением чести и достоинства Потерпевший №1, но обусловлены они были не намерением оскорбить подчиненного, а явным желанием причинить потерпевшему физическую боль в связи с недовольством его служебной деятельностью, при таких обстоятельствах содеянное ФИО4 должно расцениваться как должностное преступление.

Кроме того, не нашли своей юридической оценки оскорбления, высказанные ФИО4 в адрес Потерпевший №1 в тот момент, когда обвиняемый вошел в свой служебный кабинет, в котором увидел потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, в случае если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья по результатам рассмотрения ходатайства выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленное ФИО4 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 306 военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому флоту майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 306 военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому флоту майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на основании статьи 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство следователя-криминалиста 306 военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому флоту майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела № 11802002012000012 возвратить руководителю 306 военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому флоту.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда

ФИО2