Апелляционное постановление № 22-3612/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-273/2024

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3612/2024

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А. и адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, судимый:

-19 июля 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 28 сентября 2019 года;

-19 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 января 2021 года по отбытию срока наказания;

-7 июля 2023 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж д е н : по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июля 2023 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 3 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 7 июля 2023 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Белькова В.М., выслушав адвоката Захарову Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Вехореву И.А., просившую оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом похищении 200 рублей денег у потерпевшего Потерпевший №1 совершенном 26 июля 2022 года в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в судебном заседании ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на одностороннем исследовании доказательств.

Ссылаясь на содержание ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14, ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», полагает, что указанные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируем преступлении не доказана, поскольку выводы суда о виновности опровергаются показаниями осужденного о том, что он взял у потерпевшего деньги в долг с последующей отдачей. Данные показания, по мнению защитника, являются достоверными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краев А.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор как законный, обоснованны и справедливый без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1, находясь 26 июля 2022 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в комнате №57 квартиры №15 дома № 4 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области, после совместного распития спиртного, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие тому денежные средства в размере 200 рублей, проигнорировал требование потерпевшего вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при производстве дознания), из которых следует, что он получает пенсию в размере 12000 рублей. После совместного употребления спиртного на просьбу ФИО1 дать денег ответил, что у него осталось только на хлеб, достал из ящика стола кошелек и продемонстрировал оставшиеся 200 рублей. Осужденный выхватил у него кошелек, забрал из него 200 рублей, а пустой кошелек кинул на стол. Это видели Свидетель №2 (соседка) и Свидетель №3 (супруга осужденного), но ничего не сказали. Он просил ФИО1 вернуть деньги, на тот пригрозил, что ударит, но не сделал этого, а ушел из комнаты. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, не стал сразу звонить в полицию, попросил на следующий день соседа Свидетель №1 (брата осужденного) это сделать. Впоследствии осужденный возместил ему ущерб.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны и объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (узнавшего о похищении братом денег от потерпевшего и вызвавшего по просьбе Потерпевший №1 на следующий день полицию, а также от своей жены, Свидетель №2, находившуюся в комнате при хищении денег – т.2 л.д.38), заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 27 июля 2024 года (т.1 л.д.38), протоколами осмотра 27 июля 2022 года места происшествия с участием потерпевшего (т.1 л.д.42-47) и пустого кошелька потерпевшего, признанного вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.48-49), исследованными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1. л.д.72-73, т.2 л.д.37).

Приведенные выше доказательства опровергают показания осужденного, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, что потерпевший дал ФИО1 200 рублей в долг, в связи с чем показания перечисленных лиц обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, ходатайство защиты о назначении судом первой инстанции комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.196, 256 и 283 УПК РФ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов принятого решения (т.2 л.д.18-19). Как видно из протокола судебного заседания, о плохих отношениях между братьями ни свидетель Свидетель №1, ни осужденный ФИО1 не заявляли (т.2 л.д.38-40). Ссылка адвоката о вызове Свидетель №1 полиции 26 июля 2022 года в 22 часа 3 минуты (т.1 л.д.36), то есть ранее указанного в приговоре времени окончания преступления, каких-либо сомнений в правильности вывода суда о виновности осужденного не вызывает, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции грабеж, был совершен осужденным в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 26 июля 2022 года.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления (отнесенного к категории средней тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих наказание обстоятельств (добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличия хронических заболеваний), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, но с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. ст.73, УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.