Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1570/2019 М-1570/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2226/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - УТС, <данные изъяты>. - расходы по оценке) с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании независимой экспертизы. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей полную стоимость восстановительного ремонта за разницей полученного страхового возмещения, а также компенсировать убытки, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, полагая размер ущерба завышенным. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Подольского городского суда Московской области в сети Интернет по следующему адресу: (podolsky.mo.sudrf.ru), а ответчик, как лицо, извещенное о первом судебном заседании, обязано в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, иначе несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником в ДТП является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты>. - УТС, <данные изъяты>. - расходы по оценке) с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании независимой экспертизы.

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что ответчик должен выплатить ей полную стоимость восстановительного ремонта за разницей полученного страхового возмещения, а также компенсировать убытки, неустойку, судебные расходы.

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

- все повреждения автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), находятся в зоне повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения автомобиля не соответствуют в части: динамик двери задней левой - на предоставленных фотографиях эксперт обнаружил повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, просматриваются задиры со следами механического воздействия; панель порога левого - данная деталь входит в норматив по замене центральной стойки левой, а также поставляется как сборная единица вместе с центральной стойкой; устранить перекос проема левых дверей - наличие перекоса можно определить с помощью карты замеров, в материалах дела не предоставлена карта замеров по контрольным точкам; сопутствующие работы которые необходимо провести для замены панели порога левого, такие как: стапель переоборудовать, т/с на стапель с/у, порог двери левой заменить, панель порога левого окр.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа - <данные изъяты>. и без учета - <данные изъяты>.; размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Анализируя изложенное с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 <данные изъяты>., УТС автомобиля - <данные изъяты>.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение на сумму <данные изъяты> и УТС автомобиля - <данные изъяты>

Таким образом, по результатам судебной экспертизы усматривается, что переплата за УТС составляет <данные изъяты>,51 руб. (35 300 - 26 044,49), следовательно, данная сумма должна быть отнесена к выплате ответчиком страхового возмещения и общая выплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

Довод истца о том, что выплаченная ответчиком сумма за УТС автомобиля в <данные изъяты> руб. и наличие переплаты в <данные изъяты> руб. за УТС является обязанностью страховщика компенсировать убытки, несостоятелен, поскольку данные доводы истца свидетельствуют о наличии необоснованно полученной денежной суммы.

Таким образом, недоплата страховщиком истцу расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> что в процентном соотношении - <данные изъяты> то есть менее 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется; на дату обращения с иском в суд обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На дату обращения с иском в суд обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены, поэтому оснований для применения к нему штрафных санкций в виде штрафа (который рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения) не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Разрешая требования относительно неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично осуществил выплату в <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку, расходы по которой составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебную претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в полном объеме <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с учетом 1 праздничного нерабочего дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), т.е. 43 дня. Истец имеет право требовать взыскания неустойки, размер которой составит <данные изъяты><данные изъяты> (установленная переплата за УТС)) / 100% х 43 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и факт размера неустойки (<данные изъяты> к сумме страхового возмещения <данные изъяты>.), которое является чрезмерным и свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств и периода просрочки 43 дня.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 15 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность (л.д. 65) конкретно связана с рассмотрением настоящего дела, как того требуют положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом факта частичного удовлетворения иска приходит к выводу о взыскании с истца и ответчика в равных долях в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Следует отметить, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки в большем размере и о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в равных долях в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.